Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-119/2018 ~ М-81/2018 от 30.01.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2018 года                              г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-119/18 по иску индивидуального предпринимателя Велиева В.М.о. к Хитаряну А.П., СПК «Аграрная Артель» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Велиев В.М.о. обратился в суд с иском к Хитаряну А.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что между сторонами 16.08.2016 года заключен договор поручительства к договору купли-продажи № 16/08/001 от 16.08.2016 года (между ИП Велиевым В.М.о. и СПК «Аграрная артель»), в соответствии с которым ответчик поручился за исполнение СПК «Аграрная Артель» обязательств по оплате проданного истцом по вышеназванному договору имущества, процентов, штрафных санкций, судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков продавца в случае ненадлежащего исполнения покупателем договора купли-продажи.

Покупатель в нарушение договора купли-продажи не исполнил обязательства по оплате имущества в установленный договором срок, в связи с чем истец 25.07.2017 года и 14.08.2017 года направил претензии с требованием исполнить обязательство и уплатить предусмотренную договором неустойку.

Продавец отказался исполнить требования истца, в связи с чем истец 08.11.2017 года направил ответчику требование об исполнении им договора поручительства с приложением расчета долга и неустойки, так как должник допустил общую просрочку к дате направления требования к ответчику почти на 15 месяцев.

Ответчик на требование не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик обязался отвечать по обязательствам СПК «Аграрная артель», вытекающим из договора купли-продажи № 16/08/001 от 16.08.2016 года, в том же объеме, что и должник.

В соответствии с условиями договора купли-продажи должник обязался уплатить 3 000 000 рублей, из которых уплатил без соблюдения сроков платежей 2 000 000 рублей.

Основной долг составляет сумму в размере 1 000 000 рублей.

Согласно расчету неустойка за все время просрочки на 20 ноября 2017 года составила 447 626 рублей 64 копейки, исходя из расчета 0,15 % просроченной суммы в день (п. 6.2 договора купли-продажи).

Просит суд взыскать с Хитаряна А.П. в пользу индивидуального предпринимателя Велиева В.М.о., задолженность по договору купли-продажи в размере 1 543 064 рублей 64 копейки, из которых сумма основанного долга 1 000 000 рубле, неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств 447 626 рублей 64 копейки, а также расходы на представителя в размере 80 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 15 438 рублей.

Представителем истца Велиева В.М.о. по доверенности Гимадеева Л.А. уточнены исковые требования, в которых просит суд взыскать с Хитаряна А.П. и СПК «Аграрная Артель» в пользу индивидуального предпринимателя Велиева Вахида Мемед оглы, задолженность по договору купли-продажи в размере 1 543 064 рублей 64 копейки, из которых сумма основанного долга 1 000 000 рубле, неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств 447 626 рублей 64 копейки, а также расходы на представителя в размере 80 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 15 438 рублей.

Представитель ответчика Хитаряна А.П. по доверенности Алексеев А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду не подведомственности данного гражданского дела суду общей юрисдикции, указав на то, что на момент заключения договора поручительства от 16.08.2016 года Хитарян А.П. являлся индивидуальным предпринимателем. СПК «Аграрная Артель» заключая с ИП Велиевым В.М.о. договор купли-продажи 60 голов крупного рогатого скота, действовало в интересах Хитаряна А.П., что отражено в п.2.4 договора. Считает, что интерес гражданина Хитаряна А.П. в выдаче поручительства СПК «Аграрная Артель» связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств договора купли-продажи, и тем самым имеет экономический характер, так как направлен на осуществление им предпринимательской деятельности в виде получения прибыли от приобретенного им крупно-рогатого скота в количестве 60 голов.

Ответчик Хитарян А.П. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании истец Велиев В.В.М.о. возражал против прекращения производства по делу.

Его представитель по доверенности Гимадеев Л.А. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что данные исковые требования предъявлены к физическому лицу, поскольку при заключении договора поручительства Хитарян А.П. не было представлено свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя. В данном споре не усматривается экономического спора, поэтому указанное гражданское дело подсудно суду общей юрисдикции.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель СПК «Аграрная Артель» по доверенности Горбатов И.В. в судебном заседании оставил рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного Хитаряна А.П.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Заявленный иск исходя из условий договоров из существа обязательств по сделкам неподведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со ст. ст. 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из названных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является экономический характер спора и субъектный состав.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент заключения договора поручительства от 16.08.2016 года Хитарян А.П. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о регистрации серии 71 №002407915.

16 августа 2016 года между ИП Велиев В.М.о. и СПК «Аграрная Артель» был заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота в количестве 60 голов по цене 50000 рублей за одну голову на общую сумму 3000000 рублей.

Из пункта 2.4 договора купли-продажи от 16.08.2016 года следует, что обеспечением исполнения обязательств покупателя СПК «Аграрная Артель» по настоящему договору является договор поручительства, заключаемый одновременно с настоящим договором с получателем имущества – Хитаряном А.П., в интересах которого покупатель приобретает имущество. Заключение договора поручительства является существенным условием настоящего договора и является обязанностью продавца.

Согласно договору купли-продажи оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца в следующем порядке (п.2.2):

1000000 рублей не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора (п.2.2.1);

1000000 рублей в течении 21 дня со дня перечисления первого платежа (п.2.2.2.);

1000000 рублей равными долями в течении 4 месяцев со дня перечисления второго платежа ( п.2.2.3).

Покупатель СПК «Аграрная Артель» свои обязанности по оплате приобретенного товара в полном объеме не выполнило, что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями.

В обеспечение договора купли-продажи от 16.08.2016 года, с Хитарян А.П. был заключен договор поручительства от 16.08.2016 года, который принял на себя обязательства поручителя перед продавцом (ИП Велиев В.М.о.) за неисполнение покупателем (СПК « Аграрная Артель») своих обязательств перед продавцом (ИП Велиев В.М.о.) по договору купли-продажи от 16.08.2016 года (п.1.1).

Поручительство действует в течение всего срока действия договора купли-продажи и прекращается:

если продавец отказался принять надлежащее исполнение по Договору купли-продажи, предложенное Покупателем или Поручителем;

в случае полного исполнения Покупателем обязательств по договору;

в случае принятия Продавцом досрочного исполнения всех обязательств по Договору купли-продажи.

Сторонами условия договоров купли-продажи и договор поручительства не оспаривались.

Суд приходит к выводу, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключённого физическим лицом Хитарян А.П., являющегося на момент сделок индивидуальным предпринимателем и осуществляющим экономическую деятельность, в целях обеспечения сделки покупателя СПК « Аграрная Артель», в данном случае имеет экономический характер.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика Хитаряна А.П. по доверенности Алексеева А.В. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из объяснений сторон, Хитарян А.П., Велиев В.М.О. занимаются скотоводством, по существу осуществляют предпринимательскую деятельность, на данный факт указывают те обстоятельства, что скотоводство это основной вид деятельности истца Велиева В.М.о., и ответчика Хитарян А.П., приносящий постоянные доход и прибыль от продажи мясомолочной продукции. При этом суд также учитывает объем хозяйства сторон и их доход, порядок и способ реализации полученного продукта, сложившиеся взаимовыгодные отношения со сторонами, в связи с чем приходит к выводу, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, так как оно связано с осуществлением предпринимательской деятельности со стороны ответчика Хитаряна А.П., получения им прибыли от переданного СПК «Аграрная Артель» скота в количестве 60 голов.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно по той причине, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, производство по делу прекращается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, ст. 220 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

прекратить производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Велиева В.М.л., СПК «Аграрная Артель» к Хитаряну А.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Веневский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

    Председательствующий (подпись)