Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2017 ~ М-611/2017 от 24.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Ганжиной А.О.,

с участием представителя ответчика Дмитриевой Л.В., допущенной по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» к Ашурькова Л.А., Ашурькова О.А., ФИО2 в лице законного представителя Ашурькова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) обратился в суд с иском к Ашурькова Л.А., Ашурькова О.А., ФИО2 в лице законного представителя Ашурькова О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 26.06.2015 г. на общую сумму 25466,87 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 964,01 рублей. В исковом заявлении указал о том, что 26.06.2015 года на основании кредитного договора №, заключенного между банком и ФИО7, заемщику были переданы денежные средства в размере 50000 рублей на срок 12 месяцев. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, наследниками первой очереди – правопреемниками по денежному обязательству являются мать – Ашурькова Л.А., супруга – Ашурькова О.А., сын ФИО2 Задолженность ответчика переда банком на 07 ноября 2016 года составляет 25466,87 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме, а так же оплаченную государственную пошлину в размере 964,01 рублей.

В судебное заседание представитель истца АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик Ашурькова Л.А. в судебном заседании не участвовала, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, возражала против солидарного взыскания суммы задолженности.

Представитель ответчика Дмитриева Л.В. в судебном заседании возражала против солидарного взыскания суммы задолженности по кредиту, поскольку наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: <адрес> <адрес> наследовалось детьми и ее доверительницей по долям, доля доверительницы составляет 1/3 в наследственном имуществе, тогда как у детей тоже по 1/3 доли в наследственном имуществе и по 1/4 доли в праве на вышеуказанную квартиру при приобретении имущества, дети совместно проживают с матерью Ашурькова О.А., фактически приняли наследство, мать с умершим расторгли брак еще при его жизни до рождения дочери ФИО1, 2013 года рождения, но совместно продолжали проживать. Просила взыскать по долям, и кроме того, поскольку в квартире проживают дети с бывшей невесткой, сумма бралась на бизнес, обязательства должна нести невестка и ее дети.

Ответчики Ашурькова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, возражений по требованиям не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд полагает, что неявка ответчика за корреспонденцией вызвана неуважительными причинами.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, считает что исковые требования АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2015 года между АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО), как кредитором, и ФИО7 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № в сумме 50000 рублей сроком на 12 месяцев (л.д. 5-7).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора, графика погашения кредита предусмотрена обязанность ФИО7 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, в размере установленном графиком платежей не позднее 29 числа каждого месяца начиная с 29 июля 2015 года (л.д.7).

Как видно из выписки по счету, расчета задолженности по кредиту на имя ФИО7 за период с 30 июня 2015 года по 30 декабря 2015 года производился возврат суммы долга по кредитному договору, иных платежей с января 2016 года не имеется (л.д. 14-16).

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 07 ноября 2016 года задолженность по кредитным обязательствам перед АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) составляет 25466,87 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 24386,92 рублей, проценты – 732,04 рублей, неустойка – 347,91 рублей (л.д. 18).

Согласно свидетельству о смерти II-БА №, выданному Назаровским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при этом нормой ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность кредитора предъявления требований к наследникам.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО9 обратилась мать умершего – Ашурькова Л.А. (л.д. 42), которой было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в наследственном имуществе наследодателя ФИО7 состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 43).

Иными наследниками наследодателя ФИО7 являются дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым свидетельства о праве на наследство по закону не получено, наследственное дело № на имущество наследодателя ФИО7 до настоящего времени не окончено производство, что подтверждается ответом на запрос о предоставлении информации выданного нотариусом Назаровского нотариального округа ФИО9

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, полученным ответам на запросы суда, подача заявления о принятии наследства наследниками умершего – детьми наследодателя установлена в их интересах Ашурькова О.А., при этом сама Ашурькова О.А. наследником не является, нотариусом в качестве наследника не указана, из пояснений представителя Дмитриевой Л.В. следует, что брак между наследодателем и Ашурькова О.А. расторгнут до рождения ребенка ФИО1, нотариусом определены равные доли между наследниками: матерью Ашурькова Л.А., вступившей в права наследования путем подачи соответствующего заявления нотариусу (п. 1 ст. 1153 ГК РФ), детьми наследодателя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно кадастрового паспорта умерший ФИО7 являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, которое является наследственным имуществом кадастровая стоимость установлена в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей и является достаточным для удовлетворения заявленных истцом требований в порядке ст. 1175 ГК РФ (л.д. 40-41).

Иными собственниками данной квартиры в том же долевом соотношении являются Ашурькова О.А. О.А., и несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на дату смерти наследодателя и по настоящее время состоят на регистрационном учете, фактически проживают в наследственном имуществе, то есть суд приходит к выводу, что несовершеннолетние дети наследодателя сын ФИО2 и дочь ФИО1 фактически вступили в права наследования и признаны нотариусом наследниками первой очереди, фактически принявшие наследственное имущество (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) и не обратившиеся с заявлением об отказе от наследственного имущества до настоящего времени.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Судом установлено и подтверждается исследованными выше материалами дела, что ответчик Ашурькова О.А. не является наследником наследодателя ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Тогда как, требования заявленные к ответчику ФИО2, 2006 года рождения, в лице его законного представился Ашурькова О.А., признаваемым судом в порядке ч. 2 ст. 1153 ГК РФ как фактически принявшим наследственное имущество, подлежат удовлетворению, поскольку задолженность по кредитным обязательствам намного меньше стоимости принятого наследственного имущества.

Несмотря на направление информации истцу о наличии наследника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, требования о взыскании задолженности по кредитным обязательствам наследодателя в отношении наследника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения истцом не заявлены, требования не уточнены, не изменены, оснований для применения судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеется.

Доводы представителя Дмитриевой Л.В. о долевом взыскании основаны на неправильном толковании нормы права, определяющей солидарный порядок взыскания долгов наследодателя с наследников.

Доводы представителя Дмитриевой Л.В. о полном освобождении ответчика Ашурькова Л.А. от несения обязательств по кредитному договору суд находит несостоятельными, поскольку договор был заключен с наследодателем, поручитель в договоре не указан, целевого назначения кредита не имеется, Ашурькова О.А. в кредитном договоре стороной не является, Ашурькова Л.А. приняла наследство, приобрела право собственности на 1/12 на квартиру.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность наследодателя по кредитному договору, подлежащая взысканию солидарно с универсальных правопреемников – Ашурькова Л.А., ФИО2 в лице Ашурькова О.А. в размере <данные изъяты> рублей, что не превышает стоимости наследственного имущества.

В опровержение доводов истца ответчиками, достоверно знающими о наличии обязательств по кредиту наследодателя не производящими оплату по кредитному договору, достоверно знающими о необходимости ежемесячного гашения кредита, принявшими наследственное имущество умершего ФИО7, доказательств, документов не представлено. За период нахождения иска в суде ответчики не произвели внесение платежа, не погасили задолженность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчиков Ашурькова Л.А.. ФИО2 в лице законного представителя Ашурькова О.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 964,01 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» к Ашурькова Л.А., Ашурькова О.А., ФИО2 в лице законного представителя Ашурькова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ашурькова Л.А., ФИО2 в лице законного представителя Ашурькова О.А. в пользу акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2015 года на 18.03.2016 года в сумме 25 466,87 рублей (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 87 коп.), из них сумма основного долга 24 386,92 рублей (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят шесть рублей 92 копеек), сумма процентов 732,04 рублей (семьсот тридцать два рубля 04 коп.), неустойка 347,91 (триста сорок семь рублей 91 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 964,01 рублей (девятьсот шестьдесят четыре рубля 01 коп.).

В удовлетворении требований, заявленных к Ашурькова О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>