Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2020 от 24.09.2020

Дело № 1-100/2020

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

хх.хх.хх г. года                                                               город Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубковой

с участием государственного обвинителя - С.А. Чаблина

защитника-адвоката: Т.П. Пахомовой, представившей ордер № от хх.хх.хх г. и удостоверение № от хх.хх.хх г.,

подсудимого: М.В. Лукина

при секретаре: О.В. Загитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Лукина М.В., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2012, 2015 года рождения, трудоустроенного в ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское» в должности грузчика, военнообязанного, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, несудимого:

под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Лукин М.В. хх.хх.хх г. в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 21144 регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку в личных интересах, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики от хх.хх.хх г. № в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев вступившему в законную силу хх.хх.хх г. (постановление не обжаловал), управлял автомобилем марки ВАЗ 21144 регистрационный знак № от .... Республики Карелия до .... Республики Карелия, и в указанный период времени, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... Республики Карелия, после чего в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Руппиева И.Ю.) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Лукин М.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого Лукина М.В. - адвокат Пахомова Т.П. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель -Чаблин С.А. не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, Лукин М.В. осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ. Наказание за содеянное не превышает 5 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Лукину М.В. обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия Лукина М.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Лукину М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было.

Соответственно, суд признает Лукина М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимого Лукина М.В.судом установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, 2012 и 2015 года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лукину М.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает -полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает назначить подсудимому наказание в рамках санкции статьи закона в виде обязательных работ.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ, то не имеется оснований для применения при назначении Лукину М.В. наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью носит обязательный характер, в связи с чем, подсудимому Лукину М.В. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам, срок которого суд полагает установить 2 года.

Учитывая, что подсудимый осуждается за совершение преступления небольшой категории тяжести, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия адвокату Пахомовой Т.П. было выплачено вознаграждение в размере 4125 руб. 00 коп., сумма которого в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 314 - 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Лукина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказаниев виде 80 (восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исполнять самостоятельно, о чем информировать ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Республики Карелия.

Меру пресечения в отношении Лукина М.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 21144 без регистрационных знаков, переданный на ответственное хранение Лукину М.В. считать возвращенным Лукину М.В.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Пахомовой Т.П. в сумме 4 125 руб. 00 коп., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования им либо иными участниками процесса приговора суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда апелляционной инстанцией, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    О.А. Дубкова