Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27697/2021 от 19.07.2021

Судья: Милинчук И.В.           дело № 33-27697/2021

                                        (№ 2-439/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего      Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи              Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике судьи         Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Туапсинского городского суда от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>6 к <ФИО>7 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>6 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <ФИО>7 о взыскании уплаченных денежных средств на покупку стройматериалов в размере 89 057 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 010,40 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., уплаченную госпошлину в размере 3 431,35 руб. В обоснование исковых требований указано, что 11 августа 2020 года между истцом и ООО ТСК «Мастерстрой», в лице <ФИО>7 заключен договор подряда №39 о выполнении ремонтных работ. Свои обязательства по указанному договору истец исполнил надлежащим образом, однако, ответчик свои обязанности по договору исполняет ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Туапсинского городского суда от 18 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>6 к <ФИО>7 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

В апелляционной жалобе <ФИО>6 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным доказательствам.

<ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2020 года <ФИО>6 заключил с ООО «ТСК «Мастерстрой» договор ремонта принадлежащей ему квартиры, относящийся к договорам бытового подряда, согласно которому стороны согласовали объем и виды работ, а также условия их оплаты. Из условий договора следует, что стоимость ремонтных работ определялась в размере 100 000 руб., из которых аванс за работу в размере 30 000 руб. и 50 000 руб. сразу оплачивались для приобретения строительных материалов.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «ТСК «МАСТЕРСТРОЙ» было зарегистрировано 17 июля 2013 года; лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлись заместитель генерального директора <ФИО>4 и генеральный директор <ФИО>7, они же являлись учредителями, имевшими равные доли в уставном капитале.

Из представленных материалов дела следует, что <ФИО>7 получил от <ФИО>6 в общей сумме 152 000 руб., из которых ООО «ТСК «МАСТЕРСТРОЙ» было оприходовано 120 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела приходно-кассовыми ордерами. Кроме того, истец не оспаривает, что 22 000 рублей были потрачены на изготовление и установку окон, а также на сумму 10 943 руб. были приобретены материалы.

Деятельность юридического лица ООО «ТСК «МАСТЕРСТРОЙ» была прекращена 04 декабря 2020 года, оно исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, что подтверждается ответом МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю от 19 апреля 2021 года № 06-05/04802.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно представленному истцом уведомлению, 4 декабря 2020 года <ФИО>5 обращался в ООО «ТСК «МАСТЕРСТРОЙ», заявляя об отказе от исполнения договора бытового подряда и возврате денежных сумм, уплаченных по договору подряда.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, в их совокупном толковании, в случае доказанности нарушений ООО «ТСК «МАСТЕРСТРОЙ» условий договора бытового подряда, закон допускает по заявлению <ФИО>6 (кредитора) возложение субсидиарной ответственности по обязательствам общества на лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть на заместителя генерального директора <ФИО>4 и генерального директор НигмановаА. А.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства <ФИО>6 не заявлял требований о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, которые имели право действовать от имени ООО «ТСК «МАСТЕРСТРОЙ», а обратился только к <ФИО>7, как к самостоятельному физическому лицу, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его позицию по делу, а именно, что денежные средства были переданы <ФИО>7, как физическому лицу, а не в счет исполнения обязательств по договору подряда.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кроме того, в целом доводы жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туапсинского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: