Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-1236/2016;) ~ М-1226/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-1/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2017 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К.,

при секретаре судебного заседания Джанаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вальтер Л.А. к Миренер М.Е., Кайтукову С.Т., Кайтукову А.Т. и Кайтуковой Э.Т. и Дзобеловой В.Б. о признании не действительными доверенности и сделок по отчуждению квартиры,

установил:

Вальтер Л.А., обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительной доверенности, выданной ею Меринер М.Е., признании недействительными договора купли-продажи квартиры, заключенного от имени Вальтер Л.А. с Дзобеловой В.Б. от 09.10.2014 года и договора купли-продажи, заключенного 11.12.2015 года между Дзобеловой В.Б. и Меринер М.Е. Так же просила установить, что вынесенное решение является основанием для прекращения реестровых записей о праве собственности Меринер М.Е., Кайтукова С.Т., Кайтукова А.Т. и Кайтуковой Э.Т. на квартиру № ... по ул.... в г.Владикавказе и внесении реестровой записи о праве собственности Вальтер Л.А. на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что Вальтер Л.А. с 11.03.1992 года проживала и продолжает проживать в квартире по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., кадастровый номер: ..., что подтверждается данными о ее регистрации.

Названная квартира принадлежала ей и ее маме Вальтер Е.А., на праве собственности в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В 2013 году у Вальтер Л.А. началось ухудшение здоровья: стали наблюдаться провалы в памяти, она стала забывать многие свои поступки, потеряла способность понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме матери, иных родственников у нее не было и нет.

25.03.2013 года истица заключила с Козицыной С.Р. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением №..., по которому передала Козицыной С.Р. ? в праве собственности на квартиру, которая по указанному договору должна была ухаживать за Вальтер Л.А., помогать ей по хозяйству и помогать финансово. Однако фактически никаких денежных средств от Козицыной С.Р. она ни разу не получала.

Как выяснилось позже, в конце октября 2015 года, Вальтер Е.А. тоже, якобы заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Козицыной С.Р. от 25.03.2013 года за №.... Данный договор считает ничтожным поскольку как следует из условий договора, был подписан Вальтер Л.A. как рукоприкладчиком. Вместе с тем Вальтер Е.А. не имела на момент подписания физического недостатка, который помешал бы ей расписаться в договоре. Таким образом, договор ренты пожизненного содержания с иждивением между Вальтер Е.А. и Козицыной С 25.03.2013 за № ... года является ничтожной сделкой, такая сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 ГК РФ в редакции 01.09.2013) и не порождает никаких правовых последствий.

После смерти Вальтер Е.А. состояние здоровья Вальтер JI.A. еще больше ухудшилось. Она осталась совсем одна, Козицына С. Р. ничего ей не оплачивала и не помогала на основании договора пожизненного содержания с иждивением.

В этот период к Вальтер Л.А. в гости начала приходить Миренер (Кайтукова) М.Е., дочка ее одноклассницы, иногда оставаясь у нее. После ухудшения состояния здоровья истица жила у нее три дня. Она уговорила Вальтер Л.А. помочь оформить ее наследственные права после смерти матери. В нотариальной конторе они оформили документы, содержание которых Вальтер Л.А. не понимала и не осознавала. В тот момент ее заболевание еще больше обострилось, у нее были провалы в памяти, она не понимала, что происходит, находилась в состоянии, когда не способна была понимать значения своих действий, руководить ими. Вынуждена была уйти в отпуск без содержания. Как выяснилось в конце октября 2015 года, ею была подписана генеральная доверенность от 13.08.2014 года за № ... на имя Миренер М.Е., при этом в доверенности адрес квартиры прямо не назван и полномочия на продажу именно этой квартиры не содержится.

Истец, в исковом заявлении, обратила внимание суда на то, что на момент выдачи доверенности, как выяснилось в конце октября 2015 года, никакое ценное имущество, в том числе квартира, Вальтер Л.А. не принадлежали, так как к тому моменту 1/2 часть Квартиры принадлежала Козицыной С.Р. срок для вступления в наследство после смерти Вальтер Е.А. еще не истек. Воли на выдачу генеральной доверенности и последующую продажу квартиры у истицы не было и быть не могло, она является ее единственным жильем.

Таим образом, доверенность от 13.08.2014 года, выданная истицей Миренер М.Е., является ничтожной сделкой на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, так как в момент выдачи доверенности Вальтер Л.А. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

После оформления генеральной доверенности на Миренер М. Е., Козицына С.Р. решила расторгнуть с Вальтер Л.А. договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением (15.09.14), а также вернула ей по Договору дарения от 15.0.9.2014 года ? долю в праве собственности, ранее принадлежавшие Вальтер Е.А.

Вальтер Л.А. продолжала проживать в квартире после смерти матери, оплачивала коммунальные слуги. Кроме истицы, в квартире никто не проживал, что подтверждается свидетельскими показаниями.

После того, как Вальтер Л.А. обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав после смерти матери, 28.10.2015 года из информации ЕГРП, она узнала о том, что собственником ее квартиры является Дзобелова В.Б. О ней истица слышала впервые, эта ситуация была для нее шоком. Выяснилось, что Миренер М.Е. продала квартиру от ее имени Дзобеловой В.Б. за 500 000 рублей по договору купли-продажи от 09.10.2014 года. После этого истица обратилась в ОВД и прокуратуру с заявлением о мошенничестве. Было возбуждено уголовное дело.

Впоследствии из документов предоставленных Миренер М.Е. Вальтер Л.А. стало известно о том, что 11 декабря 2015 года между Дзобеловой В.Б. и Меринер М.Е., действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кайтукова С.Т., Кайтукова А.Т. и Кайтуковой Э.Т., бал заключен договор купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала.

Истец, в исковом заявлении, так же обратила внимание суда на следующие обстоятельства:

О том, что Вальтер Л.А. перестала быть собственником квартиры, узнала только

23.10.2015 года. О совершении всех предыдущих сделок она не помнила и не понимала правовых последствий их совершения, пока не увидела документов, запрошенных в Росреестре, и ей не объяснили их значение. Полагает, доверенность от 13.08.2014 года,

выданную ею Миренер М. Е., ничтожной сделкой на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, так как серьезно болела и в период выдачи доверенности находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Весь период с даты продажи картиры от ее имени Дзобеловой В.Б. и продажи Дзобловой В.Б. квартиры Миренер М.Е. и ее детям, Вальтер Л.А. продолжала проживать в квартире и оплачивать за нее коммунальные услуги, даже не зная о том, что она ей больше не принадлежит. Воли на продажу квартиры у нее не было, и быть не могло, так как она является ее единственным жильем.

Никаких денег ни от Меринер М.Е., ни от Дзобеловой В.Б. за квартиру она не получала. В договоре купли-продажи квартиры указано, что квартира стоит ... рублей, при этом указано, что эту сумму Дзобелова В.Б. уплатила Меринер А.Е. до подписания договора. Какой-либо расписки, подтверждающей фактическую передачу денег собственнику нет.

По мнению истца, вызывает сомнение якобы передача суммы денег в размере ... рублей наличными между Меринер М. Е. и Дзобеловой В. Б., так расчеты при продаже квартир обычно заключаются с использованием банковской ячейки или каким-либо безналичным способом. Очевидно, деньги по договору купли-продажи квартиры вообще не передавались.

Так же по мнению истца, настораживает, указавшая в договорах цена однокомнатной квартиры в г. Владикавказе площадью ... кв. метров, которая очевидно значительно ниже рыночной стоимости квартиры в разы, и даже ниже, кадастровой стоимости квартиры, составляющей ... рублей.

Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, приводят к выводу о том, что ответчики воспользовались тяжелым состоянием Вальтер Л.А., в том числе тем, что она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, чтобы совершить ряд взаимосвязанных сделок, близких по датам их совершения.

Истец полагала, что по закону для отчуждения квартиры, обремененной рентой, Козицыной С.Р. нужно было получать согласие Вальтер Л.А., а новый собственник квартиры обязан был ухаживать за ней и предоставлять ей содержание вместо Козицыной С.Р.

Истец так же полагала, что таким образом, договоры купли-продажи квартиры являются недействительными сделками, т.к. они были совершены на основании недействительной - ничтожной доверенности, выданной Вальтер Л.А. в период, когда она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 77 ГК РФ). Фактическая передача имущества отсутствовала. Покупатели квартиры не начинали осуществление права и обязанностей владельцев.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании, представитель истца – Сикоева А.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 11.04.2016 года, обратилась к суду с письменным заявлением о дополнении обоснования исковых требований в котором указала на то, что последовательность сделок заключенных Миренер М. Е. от имени Вальтер Л.А. на основании спорной доверенности составляет цепочку недобросовестных сделок на самом деле прикрывающих одну, прямо запрещенную п.3 с. 182 ГК РФ, то есть сделку представителя в отношении лично себя.

В своем заявлении, представитель истца, полагала, что отсутствовала и фактическая передача оплаты за имущество. Однако, указанная в первой и второй притворных сделках цена квартиры совпадает, а сами сделки заключены между одними и теми же лицами: представителем (именно в статусе представителя - Миренер) и промежуточным покупателем - Дзобеловой В.Б., а затем между Дзобеловой В.Б. и Миренер, уже от себя лично. Добросовестность промежуточного лица исключается, как отсутствием вступления в права владения квартирой, отсутствием осуществления прав и обязанностей собственника, так и незначительностью времени, прошедшего между двумя притворными сделками.

Цепочка сделок является притворной и в силу п.2 ст. 170 ГК РФ вместо двух сделок следует считать, что имела место одна - та которая, в свою очередь, будучи нарушающей п.3 ст. 182 ГК РФ, является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В цепочке сделок, прикрывающих иную сделку, следует считать, что прикрываемая сделка была совершена не в момент регистрации права собственность на имущество согласно первой из притворных сделок, а в тот момент, когда была зарегистрирована вторая притворная сделка и цепочка замкнулась, дав в совокупности противоречащую закону прикрываемую сделку представителя в своих интересах.

    В судебное заседание, истец – Вальтер Л.А., извещённая в установленном законом порядке, не явилась, причину своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом на ранее состоявшимся судебном заседании, 11.01.2017 года, свои требования поддержала в полном объеме.

    При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и согласно статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, представители истца Сикоева А.А. и Баранников И.В., действующие на основании нотариальной доверенности от 11.04.2016 года, заявленные требования, а так же доводы, приведённые в их обоснование поддержали в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования Вальтер JI.A. в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Миренер М.Е. и её представитель – Афанасьев И.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 23.05.2016 года, возражали против удовлетворения исковых требований Вальтер Л.А. в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Миренер М.Е. указала, что Вальтер Л.А. выдала ей доверенность для купли-продажи квартиры по адресу: г.Владикавказ, ул. ... площадью ... кв. метров, при этом стоимость квартиры определила сама Вальтер Л.А., деньги за квартиру получала так же сама Вальтер Л.А.

Миренер М.Е. пояснила, что она подписывала как договор купли-продажи, так и акт приема-передачи. Помимо Миренер М.Е. факт получения Вальтер Л.А. денег могут подтвердить Наумова и ее мать – Миренер Т., а так же представитель риэлтерской компании. Передача денег происходила в квартире на ул.Николаева и Вальтер Л.А. уехала в Израиль после передачи ей денег. Договор купли – продажи был подписан позднее передачи денег Вальтер Л. Для этого доверенность и была предоставлена, так как Вальтер уезжала в Израиль на постоянное место жительства, а Миренер М.Е. надо было переоформить документы.

После того, как она купила эту квартиру у Дзобеловой она в нее не вселялась, так как она купила квартиру для того, чтобы обеспечить Вальтер Л.А. жилплощадью, поскольку она вернулась из Израиля, нарушив и свои и ее планы и т.д. Миренер М.Е. пришлось возвращать эту квартиру себе для того, чтобы по совести обеспечить жильем подругу своей мамы, эту квартиру она купила за счет средств материнского капитала и расплачивалась своими деньгами.

В настоящее время Вальтер Л.А. проживает в комфортных условиях в однокомнатной квартире, на улице ее никто не оставил, а сама Миренер М.Е. с четырьмя детьми живет на съемной квартире. В судебном заседании ответчик Миренер М.Е. показала, что Вальтер Л.А. вернулась из Израиля через 4 месяца и проживала в ее квартире. Вальтер Л.А. вынудила ее купить спорную квартиру.

В судебное заседание, ответчик Дзобелова В.Б., извещённая в установленном законом порядке, не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы Афанасьеву И.В.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, и согласно статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Дзобеловой В.Б.

В судебном заседании представитель Дзобеловой В.Б.. – Афанасьев И.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 23.05.2016 года, возражал против удовлетворения исковых требований Вальтер Л.А. в полном объеме и пояснил, что что доводы, которые указаны как в первоначальном иске так и в дополнении к иску не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании, представитель ответчиков Миренер М.Е. и Дзобеловой В.Б. – Афанасьев И.В., действующий на основании доверенностей полагал, исковое заявление Вальтер Л.А. не законным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так, по мнению представителя, оснований для признания недействительной доверенности, выданной истицей на имя Миренер М.Е., нет, т.к. она была выдана нотариусом в установленном законом порядке, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия истицы были разъяснены нотариусом, которая также содержание данной доверенности зачитала истице вслух. Данная доверенность подписана лично истицей в присутствии нотариуса, личность и дееспособность истицы на момент подписания доверенности была также проверена нотариусом. Текст доверенности является стандартным и в ней не должна была быть конкретно указана оспариваемая квартира и кроме голословных утверждений, что при подписании доверенности истица якобы не понимала ее содержания, ничем не подтверждаются.

Также отметил, что кроме голословных утверждений представителя истицы о том, что у последней якобы были провалы в памяти, она не понимала, что происходит ничем другим не подтверждаются, а наоборот опровергаются мед.документами, которые представила сторона и которые имеются в деле.

Не обоснованы, по мнению представителя, требования истицы признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный с Дзобеловой, т.к. данный договор прошел правовую экспертизу в Росреестре, данная квартира не была обременена ни рентой, ни еще чем- либо, что подтверждает законность данной сделки, тем более, что истица в своем иске не указывает ни одного основания для признания данной сделки недействительной.

Ссылка в иске на то, что якобы у истицы вызывает сомнения, что деньги за продажу квартиры Дзобеловой передавались Миренер, также не обоснована, т.к. в передаточном акте указано, что расчет за квартиру произведен полностью и у сторон нет претензий по данному договору купли-продажи.

Согласно вышеуказанной доверенности, выданной истицей Миренер, последняя имела право заключать любые сделки, в том числе и по купле-продаже и определять по своему усмотрению суммы, которые будут получены по сделкам, получать причитающиеся истице денежные средства и распоряжаться ими. До настоящего времени данная доверенность истицей не отозвана и не отменена.

Также указал, что по ходатайству представителя истицы по делу была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая в своем заключении указала, что Вальтер могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности от 30 августа 2014 г. выданной на имя Миренер М.Е., дополнительно психолог указал, что Вальтер не сообщает о себе сведений, которые бы свидетельствовали, что в исследуемый период Вальтер была введена в заблуждение, и принятое ею решение при подписании доверенности происходило не свободно.

По ходатайству представителя истицы суд вызвал для допроса в качестве специалистов-экспертов, лиц проводивших вышеуказанную экспертизу. Эксперты в судебном заседании полностью подтвердили доводы проведенной экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, также опровергли доводы искового заявления.

В настоящее время Дзобелова не является собственницей указанной квартиры, т.к. собственником данной квартиры является Миренер, которая приобрела данную квартиру с помощью материнского капитала, и данная сделка также законная, зарегистрирована в установленном порядке в Росреестре, данная сделка также прошла правовую экспертизу и никем ранее не оспаривалась, что касается того, что истица продолжает проживать в квартире, которая ей не принадлежит, то здесь следует отметить следующее, мать Миренер является знакомой истицы, они вместе учились, проживали в одном доме, что подтверждается свидетельскими показаниями, и Вальтер этого тоже не отрицала. Когда Вальтер уезжала в Израиль, она выезжала на постоянное место жительства, собиралась выйти там замуж, почему и произвела отчуждение квартиры, ей нужны были деньги. В виду того, что у нее не получилось осуществить планы, она вернулась обратно и стала проживать в своей квартире, все коммунальные услуги оплачивает за нее Миренер М. В настоящее время ответчица Миренер проживает на съемной квартире, и с учетом хорошего отношения к истице она не ставила вопрос об освобождении последней указанной квартиры.

Представитель ответчиков, по поводу дополнительных исковых требований, о том что Миренер от имени Вальтер заключила сделку, запрещенную п. 3 ст. 182 ГК РФ, т.е. сделку представителя в отношении лично себя указал, что согласно позиций высших судов о запрете совершать сделки от имени представляемого в отношении себя или другого представляемого и последствиях его нарушения (п. 3 ст. 182 ГК РФ) к каким ситуациям применяется п. 3 ст. 182 ГК РФ:

3.1.1. Представитель не вправе заключать от имени представляемого договор залога в обеспечение исполнения собственных обязательств (позиция ВС РФ).

3.1.2. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юрлица, признается представителем этой организации (позиция ВАС РФ).

3.1.3. Нормы о запрете совершать сделки от имени представляемого в отношении себя или другого представляемого и о последствиях нарушения такого запрета распространяются на органы юридического лица, если в законе об отдельных видах юридических лиц не установлены специальные правила (позиция ВС РФ).

Как видно из материалов дела, Миренер подобные сделки не совершала.

Также в своих дополнениях представитель истицы указывает на якобы схему по отъему жилья, однако это лишь голословные утверждения. В своих дополнениях представитель истицы оперирует такими фразами, как «полагаю», «возможно», однако на подобных доказательствах, не имея на руках документов, подтверждающих свои требования и установленных фактов, нельзя доказать то, чего на самом деле не было.

Все сделки совершенные в рамках этого дела, представитель ответчиков полагал законными.

Представитель ответчиков указал на то, что Дзобелова вселялась в спорную квартиру, после продажи которой Вальтер проживала со своей знакомой в пос. Бурон, а после приобретения квартиры Миренер, последняя также вселялась в нее и проживала, по настоящее время оплачивает все коммунальные услуги. Вальтер продала свою квартиру, т.к. ей нужны были деньги, она собиралась на ПМЖ в Израиль, собиралась там создать семью, где прожила более четырех месяцев, а после возвращения из Израиля, познакомилась с гр-ном Баранниковым, который и настроил ее организовать данный судебный процесс.

Представитель ответчиков – Афанасьев И.В. пояснил, что у ответной стороны имеется договор купли продажи, это юридический документ, имеется дополнение к договору купли-продажи, передаточный акт, где указано, что продавец Вальтер Л. в лице Миренер М.Е. и покупатель Дзобелова, которая совершили все расчеты.

На основании изложенного, представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении исковых требований Вальтер Л.А. по данному делу в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания, извещённый в установленном законом порядке не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании, представитель органа опеки и попечительства – УСЗН Северо-Западного МО г.Владикавказа Кокаева С.Н., действующая на основании доверенности, указала что у органа опеки попечительства нет сформированного мнения по делу.

В судебное заседание, исполняющая обязанности нотариуса Владикавказского нотариального округа Дзебисова И.С., извещённая в установленном законом порядке, не явилась, при этом обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие и разрешение данного дела оставила на усмотрение суда.

    При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и согласно статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2017 года, исполняющая обязанности нотариуса Владикавказского нотариального округа Дзебисова И.С. показала, что Вальтер Л.А. неоднократно обращалась к нотариусу, в частности за удостоверением договора ренты, выдачей дубликата договора ренты, доверенности, соглашения о расторжении договора ренты. Дзебисова И.С. так же пояснила, что указанные в тексте доверенности ст.ст. 185, 189 ГК РФ - содержание доверенности, срок доверенности, отмена доверенности были Вальтер Л.А. разъяснены.

    Суд, заслушав доводы сторон, мнение третьих лиц, показания экспертов и свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования Вальтер Л.А. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст.35 Конституции РФ - право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу с пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно выписки из ЕГРП от 28.10.2015 года и материалов дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по РСО-Алания, однокомнатная квартира общей площадью ... кв. метров по адресу г.Владикавказ ул.... принадлежала Вальтер Е.А. на праве общей долевой собственности – ? доли с 05.03.2013 года и Вальтер Л.А. на праве общей долевой собственности – ? доли с 12.04.2013 года.

При этом 12.04.2013 года между Вальтер Е.А., Вальтер Л.А. и Козицыной С.Р. были заключены договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, представленные в материалах дела.

Как усматривается из свидетельства о рождении I-ИО № ... Вальтер Л.А. родилась 18.09.1951 года и её матерью значится Вальтер Е.А.

Из свидетельства о смерти I-ИО № ... усматривается, что Вальтер Е.А. умерла 29.06.2014 года.

Согласно договора дарения от 15.09.2014 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РСО-Алания, Козицына С.Р. передала, безвозмездно, в дар Вальтер Л.А. принадлежащие на праве собственности ? доли в однокомнатной квартире общей площадью ... кв. метров по адресу г.Владикавказ ул.....

Из нотариально удостоверенного соглашения от 15.09.2014 года усматривается, что договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный12.04.2013 года между Вальтер Л.А. и Козицыной С.Р. в отношении ? доли в однокомнатной квартире общей площадью ... кв. метров по адресу г.Владикавказ ул.... был расторгнут.

Вышеуказанное нашло свое подтверждение в материалах дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по РСО-Алания и в выписке из ЕГРП от 28.10.2015 года, из которой усматривается, что за Вальтер Л.А. 19.09.2014 года было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в целом.

Как усматривается из нотариально удостоверенной доверенности 15 АА ... от 30.08.2014 года Вальтер Л.А. уполномочила Миренер М.Е. управлять и распоряжаться всем её имуществом в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать любые предусмотренные законодательством РФ договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам…

Согласно договора купли-продажи 9 октября 2014 года Вальтер Л.А. в лице Миренер М.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.08.2014 года, продала Дзобеловой В.Б. принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру общей площадью ... кв. метров по адресу г.Владикавказ ул...., при этом указана стоимость продаваемого имущества в размере ... рублей, каковая сумма, согласно п. 3 договора, была уплачена до подписания договора.

При этом был составлен так же передаточный акт, согласно п. 4 которого стороны подтвердили, что обязательства выполнены, расчет произведен, у сторон нет претензий.

Суд критически относится к доводам истцовой стороны о том, что цена установленная договором не соответствует рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку законодательством в статье 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора - граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Данных о том, что имело место быть злоупотребление правом, материалы дела не содержат. Стороны действовали в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий, при этом расчет с истцом по оспариваемой сделке за спорное имущество был произведен в установленном сторонами размере.

Кроме того, суд критически относится к доводам представителя истца - Сикоевой А.А. о том, что договор был заключен и в последствие был зарегистрирован в тот период, когда Вальтер Л. находилась в Израиле, что усматривается из фотографий, представленных в материалах дела, и пояснений сторон, так как Миренер М.Е. действовала в пределах полномочий, предоставленных выданной доверенностью.

Как усматривается из договора купли-продажи от 11.12.2015 года Дзобеловой В.Б. была продана Миренер М.Е., действующей за себя и за своих малолетних детей Кайтукова С.Т., Кайтукову Э.Т., Кайтукова А.Т., как законный представитель, однокомнатная квартира общей площадью ... кв. метров по адресу г.Владикавказ ул.... за ... рублей.

При этом был составлен передаточный акт, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РСО-Алания.

Указанная квартира была приобретена Миренер М.Е. с использованием средств материнского капитала на основании сертификата серии МК-5 № ....

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как усматривается из материалов амбулаторной карты Вальтер Л.А. из поликлиники № 3 г.Владикавказа, последняя страдает рядом заболеваний, периодически обращалась к врачам-специалистам, при этом отмечены превалирующие жалобы на головокружение, слабость, приливы, периодическую боль в сердце, со стороны внутренних органов без особенностей, установлена вегето-сосудистая дистония по смешанному типу, при этом неоднократно отмечается «Объективно: эмоциональна, пониженного питания. ВСД по смешанному типу», в 2014 году обращений не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Конова А.О. показала, что работает участковым врачом-терапевтом ГБУЗ МЗ «Поликлиника №1» филиал №3, знакома с Вальтер Л.А. с ноября 2015 года, так как является ее лечащим врачом.

Свидетель показала, что у Вальтер Л.А. нестабильное состояние, она себя плохо чувствует, находится в прострации, по мнению свидетеля Вальтер Л.А. не понимает, как говорить и не может сформулировать свои мысли. В 2016 году Конова А.О. отправила ее к врачу неврологу, после чего ей якобы назначили консультацию у психиатра. Свидетелю известно что Вальтер Л.А. посещала Психдиспансер, где ее осмотрели, но заключение не дали, указав, что все это связано с возрастом. Самим свидетелем поставлен диагноз: «Вегето-сосудистая дистония. Остено-депрессивный синдром, находится в стадии глубокой депрессии. Энцефалопатия с когнитивными нарушениями». Свидетель пояснила, что она поставила предварительно данный диагноз, а неврологи должны были поставить свой диагноз.

Свидетель показала, что она не может охарактеризовать состояние здоровья Вальтер Л.А. за 2013-2014 года, так как в этот период она ее участок не обслуживала. У свидетеля нет информации о том, что Вальтер Л.А. состоит на учете в Психиатрическом диспансере.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Коновой А.О., о наличии у больной психического заболевания, так как она, являясь участковым врачом – терапевтом специальными познаниями в области невропатологии, психиатрии и психологии не обладает, более того, в исследуемый временной период, 2013-2014 годы, она не обслуживала участок по которому проживает Вальтер Л.А.

Суд критически оценивает показания свидетелей Дмитириенко С.В. и Бессарабовой З.И. о том, что Вальтер Л.А. стала неадекватно себя вести, у нее было «угнетенное состояние», «находилась в прострации», «ничего не понимала, за ней нужен контроль, ей нужна посторонняя помощь», была «не очень нормальной», так как они не носят конкретный характер, содержат общие фразы, противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе и объективным данным медицинской документации, свидетельским показаниям Багаевой Н.Г., Фардзинова Р.К.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» - во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Вальтер Л.А. на период оформления оспариваемой доверенности 15 АА ... от 30.08.2014 года, судом по ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения дела была проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением № 334 от 10.11.2016 ГБУЗ «Республиканская Психиатрическая больница Минздрава РСО-Алания»: в период учинения доверенности от 30.08.2014 года Вальтер Л.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, выводы, содержащиеся в экспертном заключении были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов Бициевой Р.Х. и Хамицаевой Е.В.

При этом суд критически относится к возражениям представителя истца – Баранникова И.В. относительно методики проведения экспертного исследования, так как последний, в судебном заседании, не скрывал отсутствие у себя специального образования, позволяющего давать профессиональную оценку работе экспертов.

Суд так же критически относится к доводам и возражениям представителя истца – Сикоевой А.А. относительно методики и порядка проведения экспертного исследования, так как в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, в судебном заседании, не было представлено никаких доказательств в обоснование приведённых доводов и возражений, а так же наличия специальных познаний, позволяющих давать профессиональную оценку работе экспертов.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы, окончательный круг которых определен судом в соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ.

При этом суд считает необходимым отклонить доводы представителей истца – Вальтер Л.А. о том, что имеющиеся как заболевания, так и состояние их доверителя повлияли на ее способность осознавать смысл своих действий при подписании оспариваемой доверенности 30.08.2014 года, поскольку на учете в ПНД она не состоит, в медицинской документации отсутствуют сведения о том, что у Вальтер Л.А. зафиксированы признаки заболеваний, при наличии которых она могла не отдавать отчет своим действиям при составлении оспариваемой доверенности, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом суд приходит к убеждению о том, что Вальтер Л.А. при составлении нотариально удостоверенной доверенности от 30.08.2014 года в отношении Миренер М.Е., не находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 177 Кодекса, в данном случае лежит на истце.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий;

Оценка всех представленных доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ позволяет суду прийти к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительной доверенности, выданной Вальтер Л.А. Меринер М.Е. 30.08.2014 года.

Утверждение истцовой стороны о том, что данная сделка ничтожна по основаниям п. 3 ст. 182 ГК РФ несостоятельна, поскольку данной нормой установлен запрет на совершение сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Как усматривается из смысла статьи 185 ГК РФ - выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку. Определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению - руководствуется своей волей.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 187 ГК РФ).

Доверенность является односторонней сделкой, в которой четко расписаны полномочия представителя представляемым.

К доверенности применяются правила ст. 155 ГК РФ, то есть правила, применяемые к односторонней сделке.

Согласно статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из положений ст.421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соответственно никто не может обязать, либо понудить, если конечно это не договор носящий публичный, либо иной обязательный характер, заключить сделку.

В данном случае, доверенность была выдана Миренер М.Е. 30.08.2014 года и выражала доверие Вальтер Л.А, что подтверждается переданным объемом полномочий, дающим право на выполнения своих обязанностей.

Судом, в ходе рассмотрения настоящего дела по-существу было достоверно установлено, что выдача Вальтер Л.А. 30 августа 2014 года доверенности на продажу квартиры расположенной по адресу г.Владикавказ ул.... и продажа квартиры соответствовали действительному волеизъявлению истицы; совершение сделки купли-продажи в отношении вышеуказанной квартиры между представителем Вальтер Л.А. по доверенности – Миренер М.Е, с одной стороны, и покупателем Дзобеловой В.Б., с другой стороны, не противоречит положениям части 3 статьи 182 ГК РФ; нормам пункта 1 статьи 177 ГК РФ. Регистрирующим органом произведена соответствующая регистрация права и перехода права собственности на квартиру расположенную по адресу г.Владикавказ ул..... Факт продажи квартиры за цену, составляющую меньше рыночной стоимости этой квартиры, сам по себе не может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Не нашли своего подтверждения и доводы истцовой стороны о том, что по указанному факту было возбуждено уголовное дело.

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ - не допускаются действия граждан …, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой требование к субъектам не выходить за пределы права в процессе исполнения обязанностей и реализации прав, реализовывать свои права и обязанности надлежащим образом. Это начало установлено положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом, данное деяние находятся в пределах права.

    При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Вальтер Л.А. к Миренер М.Е. и Дзобеловой В.Б. о признании не действительными доверенности и сделок по отчуждению квартиры в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Вальтер Л.А. к Миренер М.Е., Кайтукову С.Т., Кайтукову А.Т., Кайтуковой Э.Т. и Дзобеловой В.Б. о признании недействительной доверенности от 30.08.2014 года, выданной Вальтер Л.А. на имя Меринер М.Е., признании недействительными договора купли-продажи квартиры, заключенного от имени Вальтер Л.А. с Дзобеловой В.Б. от 09.10.2014 года и договора купли-продажи, заключенного 11.12.2015 года между Дзобеловой В.Б. и Меринер М.Е., установлении, что вынесенное решение является основанием для прекращения реестровых записей о праве собственности Меринер М.Е., Кайтукова С.Т., Кайтукова А.Т., Кайтуковой Э.Т. на квартиру № ... по ул.... в г.Владикавказе и внесении реестровой записи о праве собственности Вальтер Л.А. на указанную квартиру, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья А.К. Дзусов

подпись

Копия верна: А.К. Дзусов

Решение вступило в законную силу «___» _______________201___ года

Судья: А.К. Дзусов