Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2183/2021 ~ М-1726/2021 от 03.06.2021

№ 2-2183/2021

64RS0047-01-2021-003085-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 августа 2021 г.          г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре Рашевском Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт зашиты прав потребителей» в интересах Буренина И.В. к закрытому акционерному обществу «Волгожилстрой» о защите прав потребителей,

установил:

СРОО «Институт зашиты прав потребителей», действуя в интересах
Буренина И.В., обратилось в суд с иском к ЗАО «Волгожилстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в 04 декабря 2019 г. между
ЗАО «Волгожилстрой» и ООО «Квадро Плюс» заключен договор участия в долевом строительстве № 1. Согласно п. 1.1., п. 1.2, предметом договора является объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м, на 4 этаже, блок-секции «Е»; двухкомнатной <адрес>, общей площадью 57,00 кв.м, на 3 этаже, блок-секции «Е»; однокомнатной <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м, на 7 этаже, блок-секции «Е» в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном по проектному строительному адресу<адрес>, на земельном участке общей площадью 8279 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040425:2972. В соответствии с п. 2.1.1. и п. 1.6 данного договора застройщик обязан осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2021 г., передать квартиру участнику строительства. 23 января 2020 г. был заключен договор уступки права между ООО «Квадро Плюс» и ФИО1, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает имущественное право требования от
ЗАО «Волгожилстрой» двухкомнатной <адрес>, общей площадью 57,00 кв.м, на 3 этаже, блок-секции «Е». <дата> между ФИО1 и
Бурениным И.В. был заключен договор уступки, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает «имущественное право требования от
ЗАО «Волгожилстрой» двухкомнатной <адрес>, общей площадью 57,00 кв.м, на 3 этаже, блок-секции «Е». Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Застройщик завершил строительство многоквартирного дома и пригласил
Буренина И.В. на осмотр квартиры для ее приемки. В целях проверки качества фактически выполненных строительно-монтажных работ на осмотр квартиры также приглашался эксперт для дачи заключения относительно соответствия квартиры качественным требованиям. Согласно заключению эксперта от 13 апреля 2021 г. в квартире выявлены дефекты, свидетельствующие о многочисленных нарушениях при строительстве. Качество объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам.
В добровольном порядке ЗАО «Волгожилстрой» не возместило причиненные убытки.

На основании изложенного, Буренин И.В. просил взыскать в свою пользу с ЗАО «Волгожилстрой» убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 149971 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание представитель процессуального истца СРОО «Институт защиты прав потребителей» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Материальный истец Буренин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика ЗАО «Волгожилстрой» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ст. 46 Конституции РФ указано, что каждому предусмотрена свободная защита его прав и свобод.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, данное гражданское дело несколько раз назначалось к слушанию в судебные заседания, о чем истец извещался в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ.

Однако в судебные заседания истец не являлся. Со стороны истца не заявлялось ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца материалы дела также не содержат.

Таким образом, установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в суд поступили письменные возражения от ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Октябрьского районного суда г. Саратова находится гражданское дело № по иску СРОО «Институт зашиты прав потребителей» в интересах Буренина И.В. к
ЗАО «Волгожилстрой» по аналогичным предмету и основаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении данного искового заявления без рассмотрения ввиду неявки в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, и не поступления от истца ходатайства о рассмотрении дела по существу. Кроме того, аналогичный спор находится на рассмотрении у другого судьи Октябрьского районного суда
г. Саратова.

При этом, суд разъясняет истцу положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которым, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно
ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Саратовской региональной общественной организации «Институт зашиты прав потребителей» в интересах Буренина И.В. к закрытому акционерному обществу «Волгожилстрой» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Королева