Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1018/2021 от 27.07.2021

№ 22и-1018/2021 судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сазонова В.М. в интересах осужденного Селищева А.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 21 июня 2021 г., по которому

Селищеву Алексею Владимировичу, <...>

отбывающему наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 11.05.2016 г., отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Р˜Р·Р»РѕР¶РёРІ содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы Рё возражений РЅР° нее, заслушав выступление осужденного Селищева Рђ.Р’. РІ режиме видео-конференц-СЃРІСЏР·Рё, его адвоката Сазонова Р’.Рњ., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, приведенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Дорошкова Р’.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

установил:

Селищев А.В. отбывает наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 11.05.2016 (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 12.07.2016, постановления Урицкого районного суда Орловской области от 11.01.2017) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 (8 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Адвокат Сазонов В.М. в интересах осужденного обратился с ходатайством о его условно-досрочном освобождении, указав в обоснование, что по прибытии в исправительное учреждение Селищев А.В. был трудоустроен на швейное производство, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, ранее наложенные взыскания сняты и погашены, в настоящее время нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, стремится к ресоциализации, поддерживает социальные связи с родственниками, вину признал, раскаялся в содеянном, разрешены вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонов В.М. просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство в интересах Селищева А.В. об условно-досрочном освобождении. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, приведенные судом основания для отказа в удовлетворении ходатайства, основанные на наличии у осужденного 3 погашенных взысканий противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и фактическим обстоятельствам, суд не учтены характер и тяжесть допущенных нарушений, которые не отнесены к числу злостных, факт снятия и погашения этих взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, дальнейшее поведение осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу Орловский прокурор по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях области Савенков В.Л., считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные обстоятельства надлежащим образом проверены судом.

Из представленного материала следует, что Селищев А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> с <дата>, начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>, конец срока <дата>, 1/2 срока наказания отбыл <дата>.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к Селищеву А.В. условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

При этом суд первой инстанции учёл, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о его условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительные данные о его поведении, на которые обращалось в ходатайстве: трудоустройство с момента прибытия в исправительное учреждение на различных должностях, наличие в период с <дата> по <дата> в связи с добросовестным отношением к труду 4 поощрений, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, обучение в ПУ № с получением специальности «оператор ЭВМ», посещение библиотеки, поддержание социальных связей, а также учитывал отношение осужденного к совершенным деяниям, разрешение вопросов бытового и трудового устройства в случае освобождения осужденного.

Наряду с указанными сведениями судом обоснованно принято во внимание, что Селищев А.В. в период отбывания наказания проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, из материала следует, что за период отбывания наказания Селищев А.В. трижды подвергался взысканиям. В период нахождения в СИЗО допустил нарушение порядка содержания, за отказ от дежурства получил выговор (07.07.2016). По прибытии в исправительное учреждение поведение осужденного устойчивой положительной тенденции не приобрело и, получив три поощрения, досрочно сняв взыскание, он допустил нарушение порядка отбывания наказания в виде нарушения формы одежды, за что 13.06.2018 получил выговор и 15.07.2019 вновь получил взыскание в виде выговора за аналогичное нарушение, в настоящее время данные взыскания погашены. Кроме того, характеризуя отношение осужденного к труду, администрация исправительного учреждения в характеристике отметила, что на первоначальном этапе отбывания наказания осужденный проявлял посредственное отношение к труду, свое отношение изменил в результате проведенной с ним воспитательной работы, однако в настоящее время, будучи трудоустроенным на швейном производстве, норму выработки не выполняет, к труду относится посредственно. Согласно справке о трудовых показателях, с ноября 2020 года по апрель 2021 года Селищев А.В. норму выработки не выполняет, средний показатель его нормы выработки составляет – 22,17%.

Согласно характеристикам Селищева А.В. в течение трех последних лет с 2019 г. по 2021 г., он характеризуется как осужденный, имеющий нестабильное поведение.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель администрация исправительного учреждения, характеризуя осужденного удовлетворительно, указал на нецелесообразность удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, наличие нестабильного поведения осужденного.

Оценив в совокупности представленные материалы, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, проанализировав поведение Селищева А.В. за весь период отбывания наказания, хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, характер и количество допущенных нарушений, учитывая, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не имело устойчивой положительной динамики, о чем свидетельствуют неоднократно допущенные нарушения, непродолжительность периода его положительного поведения, отношение к труду, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному условно - досрочного освобождения не имеется.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51) Выводы суда должным образом мотивированы.

Все положительные данные о поведении осужденного, на которые обращалось внимание при обращении с ходатайством, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Данные сведения свидетельствуют о тенденции его поведения к исправлению, однако учитывая количество и характер допущенных осужденным нарушений, его характеристику администрацией исправительного учреждения, положительная тенденция в поведении не является устойчивой в силу чего не может быть признана достаточной для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания погашены и сняты, суд пришел к обоснованному выводу, что они должны учитываться как данные, характеризующие поведение осужденного. Факт погашения взысканий не исключает необходимость их учета судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного. При этом судом учитывались обстоятельства, характер каждого допущенного нарушения, принятые меры реагирования, время, прошедшее с последнего взыскания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 21 июня 2021 г. в отношении Селищева Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий