Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2890/2012 ~ М-2487/2012 от 28.05.2012

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием

представителя истцов Марченко Б.М., действующего по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, доверенностям <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткина В.А., Девяткиной Т.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, к Кештову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Девяткин В.А., Девяткина Т.В. обратились в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Кештову А.Ю., в котором просят взыскать с ответчика Общества с Ограниченной Ответственностью (ООО) страховая компания «Ингосстрах», в пользу Девяткина В.А. возмещение материального ущерба связанного с причинением механических повреждений транспортному средству ВАЗ-21063 государственный номерной знак <номер обезличен> денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика Общества с Ограниченной Ответственностью (ООО) страховая компания «Ингосстрах» в пользу Девяткина В.А. возмещение причиненного ему материального ущерба в виде не полученной заработной платы по месту его постоянной работы в размере <данные изъяты>., за парковку поврежденной автомашины <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Кештова А.Ю. в пользу Девяткина В.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Кештова А.Ю., в пользу Девяткиной Т.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в равных размерах понесенные истцами судебные расходы в сумме <данные изъяты>. за работу представителя по подготовке искового заявления и участие в суде, и расходы по оценке ущерба - <данные изъяты>., затраты на изготовление копий документов в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в пользу Девяткина В.А., государственную пошлину в размере <данные изъяты> в пользу Девяткиной Т.В.

В обосновании своих исковых требований истцы Девяткин В.А., Девяткина Т.В. указали, что <дата обезличена> ответчик Кештов А.Ю., в 11 часов 50 мин на федеральной автодороге «Кавказ» (351 км.), управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21101, имеющим государственный номерной регистрационный знак <номер обезличен> не справился с управлением при совершении разворота с обочины на проезжую часть дороги и совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной ГАЗ-33021, имеющей государственный регистрационный номерной знак <номер обезличен> под управлением водителя Марченко В.М., а затем, с двигавшейся во встречном направлении, принадлежащей истцу Девяткину В.А., и под его управлением автомашиной ВАЗ-21063, имеющей государственный регистрационный номерной знак <номер обезличен>, в результате чего, транспортному средству ВАЗ-21063 <номер обезличен> были причинены технические повреждения, и истцу Девяткину В.А. вред здоровью средней тяжести, а здоровью истицы Девяткиной Т.В. вред средней тяжести, а их совместному ребенку малолетней Глафире, <дата обезличена> рождения причинена психическая травма. <дата обезличена> старшим инспектором СБ ГАИ ГУВД СК был составлен протокол <адрес обезличен> о совершении водителем Кештовым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи Ессентукского городского суда Щеглова Н.Ф. правонарушитель Кештов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание - административный штраф в размере <данные изъяты>. Указанное постановление судьи вступило в законную силу. Ответчик Кештов А.Ю. заключил договор страхования ОСАГО с ООО «Страховая компания Ингосстрах», которая выплатила Девяткину В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из них: за поврежденное транспортное средство <данные изъяты> руб., компенсацию за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. Истице Девяткиной Т.В., страхователем выплачено <данные изъяты> руб. в связи с причинением вреда её здоровью. После произведенных выплат представитель истцов обратился в страховую компанию с письменным запросом о предоставлении сведений и расчете по выплатам. Однако данный запрос ответчиком оставлен без удовлетворения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцы обратились к независимому оценщику для определения реального ущерба, причиненного их транспортному средству. Согласно договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на проведение оценки исполнителем ООО АФ «Аудит-Консалтинг» сделано заключение о рыночной стоимости материального ущерба, который составляет <данные изъяты> руб. Девяткиным В.А. за время нахождения на лечении в связи с причинением вреда средней тяжести его здоровью, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не получена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., которую он должен был бы получить при полной трудоспособности. В связи с отсутствием денежных средств на ремонт автомашины, Девяткин В.А. вынужден был поставить её на стоянку в гараж, за который по договору найма оплачивал по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Таким образом, на настоящее время сумма расходов по парковке поврежденной автомашины составляет <данные изъяты> руб. Истцы считают, что действиями ответчика Кештова А.Ю. им причинен моральный вред, который они оценивают в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей для каждого.

Истцы Девяткин В.А., Девяткина Т.В. в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, с участием их представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Марченко Б.М. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным выше, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований Девяткина В.А., Девяткиной Т.В., просил оставить исковое заявление без удовлетворения, указав, что <дата обезличена> истец Девяткин В.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» данный случай был признан страховым, составлен акт о страховом случае <номер обезличен>, а также было организовано проведение независимой экспертизы, согласно пункта 45 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>. Согласно отчету ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость устранения дефектов транспортного средства ВАЗ-21063 <номер обезличен> (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была выплачена истцу. Считают, что повторная экспертизы была проведена необоснованно. Из представленной истцом Девяткиным В.А. справки с места работы не ясно, какой средний месячный доход он имел на день причинения вреда его здоровью, в связи с чем, считают невозможным определить размер неполученной истцом заработной платы, а расходы истцов по хранению транспортного средства и изготовлению копий документов ни чем не подтверждены.

Ответчик Кештов А.Ю. в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований Девяткина В.А., Девяткиной Т.В. в части взыскания с него компенсации морального вреда за недоказанностью, просил оставить исковое заявление без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Девяткина В.А., Девяткиной Т.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на федеральной автодороге «Кавказ» произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ 21101 р/н <номер обезличен>, под управлением Кештова А.Ю., а/м ГАЗ-33021 г/н <номер обезличен> под управлением Марченко Владимира Михайловича, и а/м ВАЗ-21063 г/н <номер обезличен>, под управлением Девяткина В.А..

В результате данного ДТП был поврежден а/м ВАЗ-21063 г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> и протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> виновником данного ДТП был признан Кештов А.Ю..

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Щеглова Н.Ф. правонарушитель Кештов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание - административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление судьи вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность Кештова А.Ю. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ <номер обезличен>.

<дата обезличена> Истец Девяткин В.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и поврежденное транспортное средство ВАЗ-21063 г/н <номер обезличен>.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» признал указанное ДТП страховым случаем, и выплатил Девяткину В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, из них за поврежденное транспортное средство <данные изъяты> руб., компенсацию за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. Истице Девяткиной Т.В., страхователем выплачено <данные изъяты> руб. в связи с причинением вреда её здоровью.

После произведенных выплат представитель истцов обратился в страховую компанию с письменным запросом о предоставлении сведений и расчете по выплатам. Однако данный запрос ответчиком оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцы обратились к независимому оценщику для определения реального ущерба, причиненного их транспортному средству.

Согласно отчету о рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства ВАЗ-21063 г/н <номер обезличен> <номер обезличен><данные изъяты> от <дата обезличена>, подготовленному ООО АФ «Аудит-Консалтинг», рекомендуемая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей.

На назначении по делу судебной экспертизы стороны не настаивали.

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, установленные в отчете ООО АФ «Аудит-Консалтинг» <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленном истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Девяткина В.А. подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, что истец Девяткин В.А., в связи с причинением вреда средней тяжести его здоровью, находился на лечении в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается листами нетрудоспособности (л.д. 38-39). Истец считает, что не полученная им заработная плата за этот период, согласно справке <номер обезличен>, выданной ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло», равна <данные изъяты> руб. Однако, каким образом, исчислена указанная сумма, в справе не указано.

При расчете невыплаченной суммы страхового возмещения в этой части суд руководствуется положениями ст.1086 ГК РФ, в соответствии с которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. При этом среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из материалов дела следует (<данные изъяты>), что истец в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на больничном листе, таким образом, процент утраты им общей трудоспособности составил 100%.

В связи с чем возмещению подлежит полностью неполученный истцом в связи с периодом временной нетрудоспособности утраченный заработок.

Как следует из справки о заработной плате и других доходах ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты>), доход Девяткина В.А. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> равен <данные изъяты> рублей, среднемесячный заработок составил <данные изъяты> рублей. Из этого следует, что доход за 1 день составляет <данные изъяты> рублей. Истец Девяткин В.А. находился на лечении <данные изъяты> дня, следовательно, за этот период времени его неполученная заработная составила <данные изъяты> рублей. Поскольку Девяткину В.А., согласно справке <номер обезличен> выданной ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по временной нетрудоспособности было начислено <данные изъяты> копеек, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Девяткина В.А. подлежит взысканию материальный ущерб в виде неполученной заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

Также с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Девяткина В.А. подлежит взысканию расходы, связанные с хранением его а/м ВАЗ-21063 г/н <номер обезличен> в гараже по договору найма в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с ДТП, и подтверждены расписками о получении денег от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> (<данные изъяты>).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «…если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца Девяткина В.А. по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Девяткина В.А. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что в результате ДТП, которое произошло вследствие нарушения ответчиком Кештовым А.Ю. п.п. 8.1, 1.5 ПДД РФ, истцу Девяткину В.А. причинен вред здоровью средней тяжести, здоровью истицы Девяткиной Т.В. вред средней тяжести, что подтверждается судебно-медицинскими заключениями экспертов <номер обезличен> (<данные изъяты>), <номер обезличен> (<данные изъяты>), а их совместному ребенку малолетней Глафире, <дата обезличена> рождения причинена психическая травма (<данные изъяты> что безусловно причинило истцам физические и нравственные страдания.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кештова А.Ю. в пользу истцов Девяткина В.А., Девяткиной Т.В. суд определяет в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Девяткина В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг по проведению независимой оценки для определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> руб., которые являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами.

С ответчика Кештова А.Ю. в пользу истца Девяткиной Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимала участие согласно доверенности Марченко Борис Михайлович.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах», в пользу истца Девяткина В.А. денежную компенсацию средств, затраченных на представителя, с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>. С ответчика Кештова А.Ю. в пользу истца Девяткина В.А. - денежную компенсацию средств, затраченных на представителя, с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>. При взыскании компенсации расходов на представителя суд исходит из того, что истцы Девяткин В.А. и Девяткина Т.В. состоят в браке и имеют общий бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Девяткина В.А., Девяткиной Т.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Девяткина В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию не полученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с хранением транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Девяткина В.А. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Кештова А.Ю. в пользу Девяткина В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кештова А.Ю. в пользу Девяткиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Девяткина В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кештова А.Ю. в пользу Девяткина В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Девяткина В.А., Девяткиной Т.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2012г.

Судья : Л.И. Кононова