Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2012 от 05.01.2012

Дело 2- 1335/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2012 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г. Кудрявцевой,

При секретаре судебных заседаний Т.П. Красновой,

С участием представителя истца Петрова А.В. – по доверенности Абрамова П.В., представителя ответчика – по доверенности Тельбуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он застраховал принадлежащий ему автомобиль марки ... г/н №..., в ООО «СК «Согласие» по риску «КАСКО» по полису №.... ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ... г/н №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 333631руб.72коп. Однако, считая данную сумму заниженной, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Автоэкспертный центр «....», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... г/н №..., с учетом износа составила 530764руб.00коп., за составление отчета истцом оплачено 3500руб.00коп. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 197132руб.28коп., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 3500руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5206руб.32коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 575руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.00коп.

Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петрова А.В. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ООО «СК «Согласие» отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу возобновлено.

Истец Петров А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Абрамова П.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил и с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 186552руб.21коп., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 3500руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5151руб.59коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11027руб.31коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.00коп.

Представитель ответчика – Страховая компания «Согласие» - Тельбухова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Петрова А.В. не согласна, просит в их удовлетворении отказать, поскольку ООО «СК «Согласие» выполнило все обязательства по договору, заключенному с Петровым А.В. Кроме того, считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «..» на основании определения суда, вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку из заключения эксперта не видно каким именно актом осмотра руководствовался эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом того, что на рассмотрение эксперта были представлены два отчета, составленные ООО «Автоэкспертный центр «....» и ИП ФИО Бюро .... Также в заключении указано, что стоимость запасных частей принята на основании предложений торгующих организаций, а именно магазинов автозапчастей «...», «Атодок», автоцентра «...». Однако при проверке указанных цен, данные магазина «...», указанные в заключении эксперта и на официальном сайте этого же магазина существенно разняться. В связи с указанными недостатками и противоречиями, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

По смыслу названных норм права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Таким образом, правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ... г/н №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18).

Автомобиль истца марки ... г/н №... на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) на основании полиса серия №... от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая Компания» Согласие» в ... (л.д.16). Страховая сумма по данному договору сторонами определена в размере 1300000руб.00коп.

В связи с произошедшим страховым случаем, Петров А.В. обратился в ООО «Страховая Компания» Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12-13).

ООО «Страховая Компания» Согласие» выплатило Петрову А.В. сумму страхового возмещения в размере 333631руб.72коп. (л.д.11).

С данной суммой истец не согласился в связи с чем, обратился в независимую организацию ООО «Автоэкспертный Центр «....» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета «Автоэкспертный Центр «....» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... г/н №... с учетом износа составляет 530764руб.00коп. (л.д.22-40). За услуги по составлению указанного отчета истцом было оплачено 3500руб.00коп. (л.д.19,20-21).

В связи с возникшими противоречиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная авто товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... г/н №..., принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта №..., выполненного ООО «..» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... г/н №... составила 520183руб.93коп.

Суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку она проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данном вопросе. Экспертное заключение является мотивированным и четким, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует требованиям законодательства. До проведения судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривает заключение эксперта №..., выполненного ООО «..», по причине недостаточной ясности и неполноты заключения, при этом представителем ответчика также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, исследовав заключение эксперта №..., выполненного ООО «..», учитывая наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся предметом экспертизы, не находит оснований для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы, поскольку в данном случае в ходатайстве о назначении повторной экспертизы представителем ответчика указывается на несогласие с выводами экспертов, что в данном случае не является обязательным для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 186552руб.21коп. (520183руб.93коп. – 333631руб.72коп. = 186552руб.21коп.).

В силу статьи 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500руб.00коп.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 333631руб.72коп., таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался чужими денежными средствами в размере 186552руб.21коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств согласно заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11027руб.31коп. (186552руб.21коп. (сумма ущерба) х 266 (количество дней просрочки) / 360 х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) = 11027руб.31коп.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Петров А.В. понес расходы по оплате услуг представителя Абрамова П.В. в размере 10000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических (поручительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д.65-66,67). С учетом категории дела, принципов разумности, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5206руб.32коп., которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований и согласно заявленных требований в сумме 5151руб.59коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Петрова А.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 186552 рубля 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11027 рублей 31 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 5151 рубль 59 копеек, расходы на оплату услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Г.Кудрявцева

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ