Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2019 (2-4967/2018;) ~ М-3787/2018 от 11.10.2018

Дело №2-806/2019

24RS0032-01-2018-004600-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                        13 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розум В.А, к АО КБ «Инвестрастбанк» о признании недействительным договора об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Розум В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пром-Торг» о признании недействительным договора об ипотеке.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2015 года между Розум В.А. и АО КБ «Инвестрастбанк» заключен договор ипотеки *-лб по условиям которого Розум В.А. передала в залог Банку двухкомнатную квартиру общей площадью 48 кв.м., расположенную по адресу: *, принадлежащую ей на праве собственности. Указанный договор залога недвижимого имущества заключен во исполнение обязательств по кредитному договору *-лб от *, заключенному между АО КБ «Инвестрастбанк» и Р.Д,И., по условиям которого банк принял на себя обязательство по предоставлению Р.Д,И. денежных средств в размере 1 000 000 руб. сроком на 180 месяцев под 22% годовых. При этом, согласно условиям кредитного договора и договора об ипотеке, цель предоставления кредита – любые нужды. На основании договора купли-продажи Закладных * от 11.09.2015 года, АО КБ «Инвестрастбанк» передал права по Закладным, а также договору об ипотеке *-лб от 20.05.2015 года АО КБ «Балтика». На основании договора купли-продажи закладных * от 08.10.2015 года АО КБ «Балтика» передал права по Закладным, а также договору об ипотеке *-лб от 20.05.2015 года ПАО АКБ «Енисей». На основании договора купли-продажи закладных * от 31.05.2016 года ПАО АКБ «Енисей» передал права по Закладным, а также договору об ипотеке *-лб от 20.05.2015 года ООО «Юридическая компания «Оптимус». На основании договора купли-продажи закладных * от 01.06.2016 года ООО «Юридическая компания «Оптимус» передал права по Закладным, а также договору об ипотеке *-лб от 20.05.2015 года ООО «Вексельный центр «Аваль». На основании договора купли-продажи закладных * от 03.08.2016 года ООО «Вексельный центр «Аваль» передал права по Закладным, а также договору об ипотеке *-лб от 20.05.2015 года ООО «ПРОМ-ТОРГ».

По мнению истицы, договор ипотеки *-лб от 20.05.2015 года является недействительным, поскольку, Розум В.А. ни разу не уведомили об уступке права требования, которые неоднократно совершались между кредиторами, при том, что согласие залогодателя по закладной в данном случае является обязательным условием, необходимым для осуществления перехода прав к новому кредитору. Кроме того, денежные средства по кредитному договору *-лб от 20.05.2015 года предоставлялись не Розум В.А., а Р.Д,И., сам кредитный договор предусматривал расходование денежных средств на любые нужды заемщика, а не на приобретение или строительство квартиры, следовательно, договор залога недвижимого имущества принадлежащего Розум В.А. является недействительным. Также, истица не согласна с отчетом об оценке квартиры * от 07.05.2015 года, поскольку согласно указанного отчета стоимость квартиры на день оценки составляет 2 477 000 руб., тогда как Банк, воспользовавшись неграмотностью истицы, намеренно указал в договоре стоимость спорной квартиры в размере 1 350 000 руб., тем самым поставив Розум В.А. в условия кабальной сделки. Кроме того, спорное жилое помещение является для истицы единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Помимо истицы, в спорной квартире зарегистрированы и проживают Р.А.М, и Р.М.А., также не имеющие в собственности иного жилого помещения, что в свою очередь, во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке», является основанием для запрета обращения взыскания на указанную квартиру.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Розум В.А. просит признать недействительным договор об ипотеке *-лб заключенный между Розум В.А. и АО КБ «Инвестрастбанк» от 20.05.2015 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью * кв.м., состоящего из * (двух) комнат, общей площадью * кв. м., расположенного на * (четвертом) этаже * (пятиэтажного) дома, кадастровый номер квартиры *.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.01.2019 года по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Пром-Торг» на надлежащего – АО КБ «Инвесттрастбанк».

В судебное заседание истица Розум В.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, доверила представление своих интересов К.С.В. (доверенность от *), который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является именно АО КБ «Инвесттрастбанк».

Представитель ответчика АО КБ «Инвесттрастбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пром-Торг» - Б.О.В., (доверенность от *) в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку основания для признания договора ипотеки от 20.05.2015 года недействительным отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.М.А. АО КБ «Балтика», ПАО АКБ «Енисей», ООО «Юридическая компания «Оптимус», ООО «Вексельный центр «Аваль», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2015 года между КБ «Инвесттрастбанк» (АО) и Р.Д,И. заключен кредитный договор *-лб, в соответствии с которым Р,В.А.. предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., сроком на 180 месяцев под 22% годовых.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, цель предоставления кредита – любые нужды.

Из содержания п. 1.5.1 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу договора квартиры, расположенной по адресу: *.

Как следует из п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в течение двух дней после заключения сторонами договора ипотеки имущества и получения кредитором Договора ипотеки, содержащего единственный штамп о регистрации ипотеки и закладной.

Согласно пункту 4.4.4 кредитного договора установлено, что Кредитор имеет право уступить право требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ.

20.05.2015 года между КБ «Инвесттрастбанк» (АО) (Залогодержатель) и Розум В.А. (Залогодатель) заключен договор об ипотеке *-лб, в соответствии с которым Залогодатель в обеспечение обязательств, принятых Заемщиком Р.Д,И. по Кредитному договору (ипотека в силу договора) *-лб от 20.05.2019 года, заключенному между Заемщиком и Залогодержателем, передает в ипотеку (залог) квартиру, находящуюся по адресу: *.

Согласно п.1.4 Договора об ипотеке, имущество в целом как предмет ипотеки оценивается сторонами в 1 350 000 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора ипотеки, права Залогодержателя по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой Залогодателем и выдаваемой Залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию настоящего договора.

Согласно п. 1.7 договора ипотеки стороны договорились о том, что Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору имуществом.

Пунктом 1.9 кредитного договора также предусмотрено, что цель предоставления кредита – любые нужды.

Согласно п. 2.4.3 Залогодержатель имеет право передать права на закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на Закладной отметки о новом владельце Закладной.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: * на праве собственности принадлежит Розум В.А., кроме того в отношении данной квартиры установлено ограничение в виде ипотеки сроком действия с 22.05.2015 года на 180 месяцев.

22.05.2019 года договор ипотеки зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию.

В настоящее время владельцем закладной является ООО «ПРОМ-ТОРГ», что подтверждается отметками на закладной.

Разрешая требования Розум В.А. о признании недействительным договора об ипотеке *-лб, заключенного между Розум В.А. и АО КБ «Инвестрастбанк» от 20.05.2015 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности заключенной между Розум В.А. и АО КБ «Инвестрастбанк» договора об ипотеке.

При этом, доводы стороны истца о том, что законом установлен запрет на заключение договора ипотеки в обеспечение возврата кредита на цели, не связанные с приобретением или строительством жилья, его капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения жилого помещения, в отношении жилого помещения, являющегося для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны не неправильном толковании норм материального права.

Так, Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; ст. 19 ч. 1 и 2; ст. 35 ч.1 и 2; ст.45 ч. 1; ст. 46 ч. 1).

Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ст.15 (ч. 2) и 17 (ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от * N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п.2).

Статьей 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст.6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст.74 Закона об ипотеке правила главы 13 данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (ч.1) Конституции РФ.

Кроме того, учитывая вышеприведенные нормы закона, довод истца о том, что обращение взыскания не может быть осуществлено в отношении квартиры, являющейся предметом залога, в случае если такая квартира является единственным пригодным для залогодателя и членов его семьи местом для проживания, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство, в том числе Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Кроме того, доводы истца о том, что договор об ипотеке *-лб от 20.05.2015 года является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных условиях, в виду заниженного размера стоимости заложенной квартиры, судом откланяются как несостоятельные.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из п. 4 Договора ипотеки следует, что стоимость залогового имущества определена сторонами по соглашению сторон в сумме в 1 350 000 руб. и применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения взыскания на это имущество.

При заключении договора об ипотеки, истец действовал добровольно, осознанно, договор об ипотеки совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, в т.ч. относительно стоимости имущества, в случае его реализации.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данная сделка являлась для истца кабальной, совершенной вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, что является необходимым условием для признания сделки недействительной в соответствии о ст. 179 ГК РФ, стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца о том, что Розум В.А. не была уведомлена о передаче прав по закладной, не принимаются судом во внимание, поскольку не могут служить основанием для признания недействительным договора ипотеки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора ипотеки *-лб от 20.05.2015 года, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Розум В.А. к АО КБ «Инвестрастбанк» о признании недействительным договора об ипотеке, надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, АО КБ «Инвестрастбанк» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку как следует из представленной в материалы дела закладной, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Пром-Торг», в настоящее время держателем закладной в отношении спорной квартиры является именно ООО «Пром-Торг». Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела заменил ответчика ООО «Пром-Торг», на надлежащего, по его мнению, ответчика АО КБ «Инвестрастбанк», и настаивал на рассмотрении дела именно к ответчику АО КБ «Инвестрастбанк»,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Розум В.А, к АО КБ «Инвестрастбанк» о признании недействительным договора об ипотеке, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019 года.