Решение по делу № 2-6492/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-6492/2018

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации    

29 ноября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Пригожевой Ю.А.,

с участием представителя истца Кинкладзе Н.В.,

представителей ответчика Малыгиной И.Д., Ефимова Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земсковой Дианы Горхмазовны к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Земскова Д.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (далее – АО «СК «Гайде») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 11.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, под управлением Земскова О.П., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный знак №, под управлением Максимовой М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Максимова М.В. управлявшая автомобилем марки «Mitsubishi Galant», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности - АО «СК «Гайде», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

Ответчик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62800 рублей, расходы истца по оценке ущерба составили 15000 рублей.

06.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, приложив экспертное заключение ООО <данные изъяты>. Однако страховщик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что после обращения с иском в суд ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 44357 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 33443 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Земскова Д.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указав, что согласно представленного ответчиком акта экспертного заключения все повреждения указанные в отчете ООО «Первая оценочная компания» отнесены к рассматриваемому ДТП. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика АО «СК «Гайде» Малыгина И.Д., Ефимов Е. А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что после получения полного пакета документов страховщик произвел выплату в размере 44357 рублей, тем самым исполнив свои обязательств в полном объеме. Кроме того, согласно акту экспертного исследования ООО «Финансовый аналитический центр» №8121 от 06.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 31400 рублей. Также пояснила, что отчет истца не соответствует требованиям Единой методики, а также указаны повреждения которые не относятся к рассматриваемому ДТП. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Максимова М.В., ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции от 28.03.2017), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 11.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, под управлением Земскова О.П., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный знак №, под управлением Максимовой М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Максимова М.В. управлявшая автомобилем марки «Mitsubishi Galant», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, 24.05.2019 истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности - АО «СК «Гайде», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

Ответчик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62800 рублей, расходы истца по оценке ущерба составили 15000 рублей.

06.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, приложив экспертное заключение <данные изъяты>

Ответчик, признал случай страховым, на основании представленных документов и произведенной калькуляции, платежным поручением № № произвел выплату страхового возмещения в размере 44357 рублей.Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение ООО «Первая Оценочная Компания» № 27-05/16-150 от 29.06.2016 выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Акт экспертного исследования <данные изъяты> не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является экспертным заключением, кроме того непосредственно экспертом – техником производившим расчет автомобиль истца не осматривался. Акт экспертного заключения составлен по представленным копиям материалов ДТП и копией фотоматериалов. К акту экспертного заключения не приложена фототаблица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО1., пояснил, что в отчете истца указаны все повреждения соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение произведено в соответствии с Единой Методикой. Согласно акту осмотра и фотоматериалам имеются повреждения копуса фары, в связи, с чем она подлежит замене. Кроме того, согласно Единой методике глубина задиров определятся на кузовных элементах, колесный диск к кузовным элементам не относится, в связи, с чем глубина задиров не определяется. На представленных фотоматериалах также видно, что задиры на колесном диске достаточно глубокие, в связи с чем он также подлежит замене.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО2 пояснил, что все повреждения указанные в акте осмотра истца относятся к рассматриваемому ДТП, однако полагает, что из расчета восстановительного ремонта с учетом характера повреждений при заявленных событиях необходимо исключить замену колесных дисков, так как на них имеются задиры и сколы, в этом случае назначается только окраска.

Иных доказательств опровергающих определенный экспертом – техником ФИО3», в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18443 рубля рублей (62800 руб. – выплата 44357 руб.).

Убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в общей сумме в размере 15000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом произведенной выплаты после подачи искового заявления в суд, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.07.2017, возмездного оказания юридических услуг от 10.04.2018, распиской в получении денежных средств по договору.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земсковой Дианы Горхмазовны к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Земсковой Дианы Горхмазовны страховое возмещение в размере 18443 рубля убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000, а всего 53943 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1503 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                      Н. А. Лабутина