Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2015 ~ М-619/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-646/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года                             г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» (далее КПК «КС «Лукошко») к Лифантьевой Елене Викторовне, Пашкевич Евгении Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз « Лукошко» и Лифантьевой Е.В. заключен договор займа №, согласно которого Лифантьевой Е.В. предоставлен возвратный процентный займ на сумму <данные изъяты> рулей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ с Пашкевич Е.Н. заключен договор поручительства.

    Ответчик Лифантьева Е.В. не выполнила обязательства по договору и допустила образование задолженности в размере <данные изъяты>, из них основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.5.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

    Истец просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты>., из них <данные изъяты>.- долг по договору займа; <данные изъяты>. – проценты за пользование займом и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание представитель истца- представитель КПК «КС «Лукошко» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

     Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик Пашкевич Е.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает.

    Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

По правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, определенном договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между КПК «Кредитный союз «Лукошко» и Лифантьевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых.

Указанная сумма перечислена ответчику на расчетный счет, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 договора займа ответчик взял на себя обязательства уплатить кооперативу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых на остаток суммы займа, при этом стороны договорились, что в случае просрочки всей суммы займа и (или) обращении в суд, процентная ставка за пользование займом увеличивается в два раза (пункт 5.1. договора).

В соответствии с п.п. 2.2. договора займа Лифантьева Е.В. обязана была возвращать сумму займа и начисленных за пользование займом процентов в течение установленного договором срока пользования суммой займа частями (в рассрочку) в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Данное обстоятельство подтверждено договором займа, подписанным сторонами, графиком платежей.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользованием займом между истцом и Пашкевич Е.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Договор займа и договор поручительства соответствуют требованиям действующего законодательства (ст.ст. 361, 363ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств, усматривается, что ответчиком Лифантьевой Е.В. в счет погашения займа и процентов внесено в кассу КПК «Кредитный союз «Лукошко» <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Общая сумма задолженности на 14.10.2015 составляет <данные изъяты>., из них: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.5.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 4.1 договора займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения своих обязательств по настоящему договору в случае просрочки Заемщиком платежа по графику. При этом, КПК «Кредитный союз «Лукошко» вправе предъявить аналогичные требования к поручителю.

Истцом представлен расчет суммы иска, он проверен судом и произведен истцом правильно, ответчиками не оспорен.

КПК «Кредитный союз « Лукошко» 14.10.2015 обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по займу. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства дела и размер задолженности ответчиками не оспаривается, суд считает необходимым иск удовлетворить.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Лифантьевой Елены Викторовны, Пашкевич Евгении Николаевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» <данные изъяты>.

Взыскать с Лифантьевой Елены Викторовны, Пашкевич Евгении Николаевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.Ю.Пуцыкина