Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-876/2015 ~ М-812/2015 от 03.09.2015

         Дело № 2-876/2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 октября 2015 года КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей - Бетрозовой Н.В.,

при секретаре - Цаговой И.М.,

с участием представителя истца Авазова А.В. – Форманюк В.И., действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа, р.№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «СК Согласие» Бороковой Ж.А., действующей на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авазова А.В. к <данные изъяты> филиалу ООО «Страховая компания «Согласие»,

У С Т А Н О В И Л:

    Авазов А.В. обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «СК Согласие» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.; пени – <данные изъяты> руб.; пени от суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. на день принятия судебного решения; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований; убытки и издержки, расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., за доверенность <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. на автодороге на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Авазова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер № и водителя Н. Л.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. признан Н. Л.А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика – ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ представителем компании ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № По истечении <данные изъяты> дней на его лицевой счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Считая, что данная сумма страхового возмещения несоразмерна с размером повреждений и суммой по восстановлению транспортного средства из-за своей недостаточности, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копий: заявления потерпевшего о наступлении страхового случая; акта о страховом случае; акта осмотра ТС; заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Письмом № ответчик отказал истцу в выдачи требуемых документов. Согласно калькуляции ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> руб. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не уведомил его о причинах и основаниях отказа в выплате всей суммы страхового возмещения, в то время как в <данные изъяты>-дневный срок обязан произвести выплату страхового возмещения или направить ему мотивированный отказ, либо затребовать дополнительные документы. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между причиненным ему материальным ущербом и выплаченной ответчиком суммой в размере <данные изъяты> руб. Также, указывая, что поскольку просрочка осуществления страховой выплаты всей суммы <данные изъяты> руб. составила <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), просрочка выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. составила <данные изъяты> дня за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ответчик, по его мнению, обязан оплатить пени из расчета <данные изъяты>% ставки рефинансирования за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. Согласно расчету пени от суммы <данные изъяты> руб. составила <данные изъяты> руб. На день подачи иска пеня от невыплаченной суммы <данные изъяты> руб. составила <данные изъяты> руб. Также, в связи с неудовлетворением требований потребителя в досудебном порядке, просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований Авазов А.В., ссылаясь на то, что ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислил ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., просил суд взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в его пользу пени – <данные изъяты> руб. от суммы <данные изъяты> руб.; пени - <данные изъяты> руб. от суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований; убытки и издержки, расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В представленном ООО «СК Согласие» отзыве на исковое заявление ответчик в удовлетворении исковых требований Авазова А.В. просил отказать в полном объеме, указав на то, что после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ. о наступлении страхового случая, ответчиком был организован осмотр транспортного средства, утвержден акт о страховом случае и определена подлежащая к выплате сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая была перечислена на счет Авазова А.В. с небольшой задержкой в <данные изъяты> дней - ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца поступило заявление о выдаче копий документов, которое не может расцениваться как досудебная претензия, так как не содержит требований о перерасчете или о доплате страхового возмещения, доказательств о недостаточности суммы выплаты для ремонта к заявлению приложено не было. Тем самым, истец, минуя досудебное обращение, обратился в суд с иском. Узнав из искового заявления о необходимости перерасчета суммы страхового возмещения и доплаты истцу суммы в размере <данные изъяты> руб., ответчик осуществил указанную выплату ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Полагая, что в данном случае ответчик действовал добросовестно, у истца не имеется оснований для взыскания штрафа. В случае же признания данных требований обоснованными, просили снизить заявленную истцом сумму штрафа и неустойки, применив ст.333 НК РФ, поскольку вышеозначенная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду полной выплаты страхового возмещения и отсутствия досудебной претензии со стороны истца. Также, в соответствии со ст.100 ГПК РФ ответчик просил снизить размер оплаты услуг представителя, а также, считая, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Истец Авазов А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца Авазова А.В. – Форманюк В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. При этом указал, что ответчиком не было представлено доказательств о соответствии произведенной выплаты фактически установленной стоимости нанесенного ущерба, в связи с чем обращение истца с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., содержащее требование о предоставлении ему акта о страховом случае, акта осмотра и заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта является соблюдением досудебного порядка. Кроме того, обратил внимание, что соблюдение претензионного порядка, на которое ссылается ответчик, требовалось до ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки произведен правильно, поскольку в соответствии с постановлением Пленума в расчет берутся календарные, а нерабочие дни. Учитывая, что расчет неустойки должен быть произведен в течение <данные изъяты> дней с момента обращения, просрочка со стороны ответчика составляет <данные изъяты> дней.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Борокова Ж.А. в судебном заседании исковые требования Авазова А.В. не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие надлежащего обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, обратила внимание, что расчет неустойки должен идти не с момента обращения лица в страховую компанию, а по истечении <данные изъяты> дней данного обращения. На основании чего представленный истцом расчет неустойки является неверным, так как неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ., нарушение срока составило <данные изъяты> дней.

Суд, выслушав представителя истца Авазова А.В. – Форманюк В.И., представителя ответчика ООО «СК Согласие» Борокову Ж.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из положений п.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п.21 ст.12 Федерального закона №40).

Из вышеизложенного следует, что досудебный порядок урегулирования спора обязателен, если страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел после ДД.ММ.ГГГГ., вне зависимости от времени заключения договора страхования.

Согласно п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать: наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика; фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом судебного разбирательства явились действия ОО «СК «Согласие» по невыплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. <данные изъяты>, в результате которого автомашине истца <данные изъяты>, госномер №, были причинены механические повреждения (л.д.13).

Таким образом, разногласия (спор) между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в рассматриваемом случае возникли после ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, при обращении с иском в суд, истец Авазов А.В. должен был представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Авазов А.В. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.77).

Согласно акту о страховом случае №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ руководителем Группы принятия решений ОСАГО Отдела урегулирования убытков ОСАГО в региональной сети сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Авазову А.В., определена в <данные изъяты> руб. (л.д.80), которая согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена Авазову А.В. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.27).

Обращаясь в суд с иском, Авазов А.В. указал, что доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, является отправленное в адрес ответчика заявление от имени его представителя – Форманюк В.И., в котором он, не согласившись с выплаченной истцу суммой страхового возмещения, а также в целях проведения независимой оценки ущерба в соответствии с ФЗ ОСАГО и Правилами ОСАГО, просил выслать в его адрес заверенные копии документов: заявление потерпевшего о наступлении страхового случая, акт о страховом случае, акт осмотра ТС, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта (л.д.26).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК Согласие» в выдаче документов представителю истца Форманюк В.И. было отказано в связи с непредставлением им оригиналов, либо заверенных копий документов, подтверждающих его право представлять интересы потерпевшего (л.д.17).

Между тем, рассматривая заявление о выдаче потерпевшему копий документов, направленное представителем истца в адрес ООО «СК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что оно не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора до подачи иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования и несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, поскольку текст вышеуказанного обращения не содержит каких-либо требований о доплате страхового возмещения.

Кроме того, в нарушение требований ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ и п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данному заявлению не был приложен отчет об оценке ущерба, проведенной с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденным Банком России.

Доводы представителя истца о том, что соблюдение претензионного порядка, на которое ссылается ответчик, требовалось до ДД.ММ.ГГГГ., суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо указаний на предельные сроки данной нормы.

Согласно п.9 данного Постановления Пленума в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление Авазова А.В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Авазова А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР      Н.В. Бетрозова