Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2772/2012 ~ М-2300/2012 от 04.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 годаЛенинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Антиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Генгута Бориса Исааковича к Бороздняку Николаю Васильевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Генгут Б.И. обратился в суд с иском к Бороздняку Н.В. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования истец мотивирует тем, что 04.06.2009 г. Бороздняк Н.В. получил от Генгута Б.И. денежную сумму в размере 3 000 евро, что подтверждается денежной распиской от 04.06.2009 г. и актом приема-передачи денежных средств от 04.06.2009 г. Денежные средства должны были быть возвращены до 01.07.2009 г., что ответчиком не было выполнено.

Просит взыскать с Бороздняка Н.В. сумму займа в размере 118800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 26188 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4099 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Бороздняк Н.В. исковые требования не признал, сообщил, что денежные средства от Генгута Б.И. действительно получал, но расписки не писал, акта о приеме-передаче не подписывал, однако денежные средства вернул, но доказательств этого у него нет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2009 г. от имени Бородзняк Н.В. была совершена денежная расписка, согласно которой Бородзняк Н.В. взял у Генгута Б.И. 3000 евро сроком до 01 июля 2009 г. /л.д. 7/.

04.06.2009 г. между Бороздняк Н.В. и Генгута Б.И. был составлен акт приема-передачи денежных средств в сумме 3000 евро по денежной расписке /л.д. 8/.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд, может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужим денежными средствами с 01.07.2009 г. по 29.02.2012 г. по договору займа составляет 26 188 рублей 80 копеек.

По ходатайству ответчика судом 30.05.2012 г. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Бороздняк Н.В. на денежной расписке от 04.06.2009 г. и акте приема-передачи денежных средств от 04.06.2009 г. Согласно заключения эксперта № от 05.07.2012 г. спорные подписи, расположенные между словами «Бороздняк Н.В.» и «04.06.200 г.» на «денежной расписке» и «Акте приемо-передачи денежных средств по денежной расписке от 04.06.2009 года», выполнены самим Бороздняк Николаем Васильевичем /л.д. 28-33/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования закона, предъявляемые требования к договору займа, сторонами соблюдены и у суда не имеется оснований подвергнуть сомнению то обстоятельство, что ответчиком указанная в расписке сумма денег получена взаймы.

Доводы ответчика о том, что подпись в денежной расписке и акте приема-передачи денежных средств от 04.06.2009 г. ему не принадлежит полностью опровергается заключением эксперта № от 05.07.2012 г. согласно которого «перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категоричного вывода о выполнении спорных подписей, расположенных между словами «Бороздняк Н.В.» и «04.06.2009 г.» на «Денежной расписке» и «Акте приемо-передачи денежных средств по денежной расписке от 04.06.209 года», самим Бороздняк Николаем Васильевичем. Отмеченное различие частого признака может быть объяснено «сокращенным» вариантом подписи Бороздняк Н.В., а также вариабельностью его подписи, не отразившейся в представленных экспериментальных образцах, сопоставимых по времени исполнении со спорными документами, поэтому оно не влияет на сделанный положительный вывод» /л.д. 33/.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта является недостоверным, суд считает необоснованным, т.к. данное заключение выполнено на основании определения суда профессиональным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, доказательств того, что Бороздняк Н.В. вернул денежные средства Генгуту Б.И. ответчиком не представлено.

Суд находит требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 118 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 188 рублей 80 копеек законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бороздняк Н.В. в пользу Генгута Б.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 099 рублей 78 копеек.

Кроме того, 97-м Государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз (ЦВО) в суд представлено заявление о возмещении понесенных расходов при проведении судебно-почерковедческой экспертизы в размере 10000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Бороздняк Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Генгута Бориса Исааковича удовлетворить.

Взыскать с Бороздняка Николая Васильевича в пользу Генгута Бориса Исааковича 144 988 (сто сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей в счет возврата основного долга по договору займа, процентов за пользование чужыми денежными средствами.

Взыскать с Бороздняка Николая Васильевича в пользу 97-го Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз (ЦВО) расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Бороздняка Николая Васильевича в пользу Генгута Бориса Исааковича государственную пошлину в сумме 4 099 (четыре тысячи девяносто девять) рублей 78 копеек.

Председательствующий судья подпись Л.Н. Морозова.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: