Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2996/2018 ~ М-2545/2018 от 05.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Азимовой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ООО «Агрофирма Ариант» к ФИО2, ООО «СамараАзот» о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «СамараАзот» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 39 382 000 рублей, путем обязания ПАО «Сбербанк России» списать безналичные денежные средства в сумме 20 952 000 рублей, находящихся на расчетном счете ООО «СамараАзот» N 40№..., открытом в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет общества в счет частичного взыскания ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Ариант» обратилось в Октябрьский районный суд адрес с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с апелляционным приговором Судебной коллегии Самарского областного суда от дата по делу №... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, путем хищения принадлежащих ООО «Агрофирма Ариант» денежных средств в особо крупном размере 39 382 000 руб. Согласно указанного приговора ФИО2, являясь единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «СамараАзот», действуя от имени указанного юридического лица и реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, используя заведомо ложную информацию о возможности поставки минеральных удобрений, заключил с ООО «Агрофирма Ариант» договор поставки «16-104/ДАГ-0511-16 от дата. В счет оплаты согласованных в рамках указанного договора поставок минеральных удобрений ООО «Агрофирма Ариант» перечислило на расчетный счет ООО «Самара Азот» денежную сумму в размере 39 382 000 рублей. В последствии указанные минеральные удобрения в адрес общества поставлены не были. Просят взыскать солидарно с ФИО2, и ООО «Самара Азот» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 39 382 000 руб., путем обязания ПАО «Сбербанк списать безналичные денежные средства в сумме 20 952 000,00 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Самара Азот» №..., открытом в Поволжском банке ПАО Сбербанк, на расчетный счет ООО «Агрофирма Ариант» в счет чстичного взыскания ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности №...юр от 30.12.17г., требования, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил краткий письменный отзыв, согласно которого с требованием о возмещении ущерба ООО «Агрофирма Ариант» с расчетного счета ООО «СамараАзот» согласен.

Представитель ответчика ООО «СамараАзот» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования к ФИО2 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда адрес от дата ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет и 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ООО «Агрофирма Ариант» удовлетворен, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу «Агрофинрма Ариант» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 39 382 000 рублей. /л.д.88-108/

Апелляционным приговором Самарского областного суда от дата вышеуказанный приговор суда был отменен и постановлен новый приговор, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО5 был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдан на основании п.3ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Основанием иска ООО «Агрофирма Ариант» указывает факт совершения преступления ФИО2, отраженный в апелляционным приговоре Самарского областного суда от 24.05.2018г.

Размер ущерба, предъявленный к взысканию, ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ООО «АгрофирмаАриант» с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 39 382 000 руб.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании суммы материального ущерба причиненного преступлением с ФИО2 и ООО «СамараАзот», поскольку Апелляционным приговором Самарского областного суда от дата виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ был признан именно ФИО2, а не ООО «СамарАзот». Солидарные требования к физическому и юридическому лицу являются необоснованными, поскольку фигурантом уголовного дела является виновное лицо ФИО2, но не юридическое лицо ООО «СамараАзот».

Таким образом, требования о солидарном взыскании причиненного истцу ущерба преступлением являются неправомерными.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается нарушение договорных обязательств между ООО «Агрофирма Ариант» и ООО «СамараАзот», что не лишает истца права обращаться с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд адрес к ООО «СамараАзот», указывая в качестве основания требований материального характера нарушение обязательств, вытекающих из Договора поставки №.../ДАГ-0511-16 от дата /л.д.28-30/

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Агрофирма Ариант» о солидарном взыскании с ООО «СамараАзот» было отказано, то требования истца об обязании ПАО «Сбербанк России» списать безналичные денежные средства в сумме 20 952 000 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «СамараАзот» №..., открытом в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет общества в счет частичного взыскания ущерба, также не подлежат удовлетворению, которые производные и связанные со способом исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агрофирма Ариант» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агрофирма Ариант» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 39 382 000 рублей (Тридцать девять миллионов триста восемьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма Ариант» к ООО «СамараАзот» о взыскании солидарно с ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 39 382 000 рублей, путем обязания ПАО «Сбербанк России» списать безналичные денежные средства в сумме 20 952 000 рублей, находящихся на расчетном счете ООО «СамараАзот» N 40№..., открытом в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет общества в счет частичного взыскания ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 07.09.2018г.

Судья                   Рапидова И.В.