Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2017 от 17.05.2017

Дело №1-186/17

Поступило в суд 17 мая 2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                             Егоровой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района

г. Новосибирска                                     Лебедко А.С.,

подсудимого                                     Викулова С.А.,

адвоката                                         Клюковкина К.В.,

потерпевшего                                    Самойлова Д.И.,

при секретаре                                     Лисаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Викулова С.А., <данные изъяты>, осужденного:

21 июня 2016 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по ст. 159 ч 2 УК РФ к обязательным работам 400 часов, 24 марта 2017 года снят с учета по отбытию наказания;

19 декабря 2016 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по ст.ст. 159 ч 2, 159 ч 2, 159 ч 2, 159 ч 2, ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

13 января 2017 года <данные изъяты> районным судом г.Новосибирска ст.ст. 159 ч 2, 159 ч 2, ст. 69 ч 2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Викулов С.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено им в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени до 16 октября 2015 года у Викулова С.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При совершении преступления Викулов С.А. решил использовать имевшиеся у него бланки с надписью: «Договор на оказание услуг ООО», квитанцию к приходному кассовому ордеру с надписью: «ООО», не являющиеся официальными документами указанной организации, которые он намеревался предъявить потерпевшему, для облегчения выполнения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, Викулов С.А. 16 октября 2015 года в точно неустановленное время прибыл к <адрес>, в которой проживает Д.П., когда последний открыл дверь, Викулов С.А., введя Д.П. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, представившись сотрудником «ООО», под предлогом установки пластиковых окон, зашел в квартиру, где реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, сообщил Д.П. заведомо ложные сведения о том, что данная фирма «ООО Сибстройтех» устанавливает пластиковые окна и предложил последнему заключить договор по установке пластиковых окон и внести по договору оказания услуг предоплату в сумме 21800 рублей, в действительности не имея никакого отношения к установке пластиковых окон, и не намереваясь производить указанные работы, тем самым введя Д.П. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Д.П., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Викулова С.А., доверяя тому, как представителю «ООО», на указанное предложение согласился и передал последнему принадлежащие ему денежные средства в сумме 21800 рублей. Завладев принадлежащими Д.П. денежными средствами в сумме 21800 рублей Викулов С.Л. осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая этого, понимая, что денежные средства, принадлежащие Д.П., полученны им под влиянием обмана, удерживая их при себе, с места совершения преступления скрылся, заранее не имея намерений предоставлять услуги по установке пластиковых окон, а также возвращать принадлежащие Д.П. денежные средства и сумме 21800 рублей, тем самым похитив их путем обмана, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Викулов С.А. виновным себя признал полностью и согласился с обстоятельствами совершения им преступления изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Викулова С.А. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (л.д. 74-77), которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым осенью 2015 года ему нужны были деньги, и у него возник умысел составлять фиктивные договоры на оказание услуг по замене оконных рам, в сети Интернет нашел реквизиты организации ООО», составил на своем компьютере договор на оказание услуг, бланк приходно-кассового ордера ООО», нашел в интернете фото печати, с помощью принтера распечатал договора и квитанции с печатями, к организации ООО» он никакого отношения не имел, затем зарегистрировался на портале «Окна.РФ», откуда ему пришла заявку на установку окон от Д.П. и его контактные данные, он позвонил и представился представителем организации, предложил услуги по замене окон, договорились по телефону о встрече с Д.П., он приехал к нему домой на <адрес>, дом и квартиру не помнит. После замеров, составил договор № от 16 октября 2915 года от имени «ООО», который он заполнил своей рукой, общая сумма услуг составляла 31190 рублей, Д.П. внес предоплату в сумме 21800 рублей, он выписал ему квитанцию. Окон для установки он так и не заказал, полученные денежные средства потратил на собственные нужды. По истечении 15 рабочих дней с ним начал связываться Д.П. и требовать либо установку окон, либо возврат денег, он вводил того в заблуждение, предоставляя недостоверную информацию, чтобы не возвращать деньги, поначалу Д.П. ему верил, Д.П. потребовал от него телефон директора организации, он дал ему свой №, и сказал, что это телефон директора С.М., данные директора так же взял в Интернете, когда на телефон звонил Д.П., он сам разговаривал от имени директора «ООО для введения в заблуждения Д.П., так как денег для возврата не было и чтобы Д.П. не предъявлял ему претензий, он каждый раз обещал вернуть деньги, хотя понимал, что обманул и денежные средства не вернет. Позже с ним связались сотрудники полиции, которым он дал объяснения, в котором говорил, что не официально устроен в «ООО» и деньги передал С.М.. Данную информацию он предоставил с целью введения в заблуждение сотрудников полиции, так как боялся уголовной ответственности за совершенное им преступление. Он осознавал, что совершает противоправный поступок, обманывает Д.П., и понимал, что за это предусмотрена уголовная ответственность, но ему очень нужны были деньги, так как он не мог найти работу, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего Д.П., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М.В., суд находит вину Викулова С.А. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Д.П., данными в ходе судебного следствия, согласно которым в конце лета 2015 года они решили установить пластиковые окна на лоджии и балконе, он в интернета разместил заявку на установку окон, где указал свои данные и номер своего телефона, после чего ему позвонил подсудимый Викулов, представился сотрудником ООО», предложил услуги по установки окон, он согласился, после чего они договорились о замерах окон и заключении договора. 16 октября 2015 года Викулов С.А. приехал к ним домой по <адрес>, предоставил свои документы – паспорт, произвел замеры, после чего Викулов составил договор об оказании услуг, сумма по договору составила 31190 рублей, также сразу было оговорено, что нужно внести предоплату, в связи с чем он передал Викулову денежные средства в сумме 21800 рублей, обговорили срок исполнения заказа 15 рабочих дней. Им был подписан договор, который был составлен в двух экземплярах, с печатью, поэтому ничего подозрительного к Викулову не возникло. После того как прошло две недели, им никто не звонил, он решил позвонить Викулову и уточнить, почему до сих нор не установлены окна, на что Викулов пояснил, что нет пока комплектующих, затем он еще несколько раз звонил Викулову, тот придумывал разные причины, но ничего не изготавливал и деньги не возвращал, по прошествии времени он понял, что его обманули и ввели в заблуждение, в связи с чем, пошел в отдел полиции и написал заявление. До настоящего времени ущерб в сумме 21800 рублей ему не возмещен, данный ущерб является для него значительным.

Объективно показания потерпевшего Д.П. подтверждаются его заявление в отделении полиции от 28 декабря 2015 года (л.д. 4), согласно которому он сообщил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, указав, что заключил договор № от 16 октября 2015 года на оказание услуг с ООО «ООО» в лице менеджера Викулова С.А., паспорт <данные изъяты>, по условиям которого ему должны были изготовить и установить пластиковые окна на лоджию и балконный блок, сумма по договору составила 31190 рублей, при заключении договора он передал Викулову С.А. 21800 рублей в качестве предоплаты, однако работа по договору исполнителем не выполнена и деньги не возвращены, просит привлечь виновных к ответственности; копией договора на оказание услуг № от 16 апреля 2015 года, согласно которому Викулов С.А. от имении ООО» заключил договор с Д.П. на замену оконных рам на общую сумму 31190 рублей, при этом получил в качестве предоплаты 21800 рублей (л.д. 5-6); копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 октября 2015 года на сумму 21800 рублей (л.д. 7); протоколом выемки у Д.П., договора на оказание услуг № от 16 октября 2015 года, квитанции ООО» от 16 октября 2015 года (л.д.89); протоколом осмотра предметов: договора на оказание услуг № от 16 октября 2015 года, квитанции ООО» от 16 октября 2015 года, и постановлением о признании их в качестве вещественных доказательств и приобщение к материалам уголовного дела (л.д.93-94, 95).

Согласно показаниям свидетеля М.В., данным им в ходе предварительного следствия, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании (л.д. 112-113), в 2013 году учредили фирму ООО» по продаже строительных материалов, которая находилась по <адрес>, где он являлся директором, учредителями были С.М. и Е., фирма работала около полугода, поскольку прибыли никакой не было, фирму решили продать, И.П. захотел фирму купить, но только оформил документы в должности директора, больше они его не видели. Все реквизиты их организации, можно было найти в Интернете. С декабря 2016 года ООО» закрыто. С 2014 года ни он, ни С.М. и ни Коротков не работают и не занимаются данной фирмой. В данной фирме кроме них никто не работал, на работу никого не принимали, пластиковыми окнами никогда не занимались. Его вызвали в отдел полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску и пояснили, что Викулов С.А. от имени ООО» заключал договоры по установке пластиковых окон, он Викулов С.А., не знает, тот ему не знаком.

Объективно вина подсудимого Викулова С.А. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- заключением почерковедческой экспертизы № от 24 апреля 2017 года, согласно которой подписи от имени Викулова С.А., имеющиеся в договоре на оказание услуг № от 16 октября 2015 года и в квитанции от 16 октября 2015 года выполнены Викуловым С.А. (л.д. 100-107);

- протоколом явки с повинной от 06 апреля 2017 года, согласно которому Викулов С.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в сети Интернет нашел реквизиты договоров на оказание услуг, бланки приходно-кассового ордера ООО», и оттиск печати, с помощью личного компьютера изготовил для своих нужд от имени ООО» бланки договоров, приходно-кассовые ордера, к данной организации отношения никакого не имел, зарегистрировался на портале «Окна.РФ», откуда ему пришла информация о том, что клиент хочет установить окна, он позвонил и представился представителем организации, предложил услуги по замене окон, договорились по телефону о встрече с Д.П., он приехал к нему домой на <адрес> замеров, составил договор от имени «ООО» на ранее изготовленном им бланке, при этом Д.П. внес предоплату в сумме 21800 рублей. Окон для установки он так и не заказал, полученные денежные средства потратил на собственные нужды. По истечении 15 рабочих дней с ним начал связываться Д.П. и требовать либо установку окон, либо возврат денег, он вводил того в заблуждение, предоставляя недостоверную информацию, чтобы не возвращать деньги, для совершения преступления он использовал сотовые телефоны №, данные номера он предоставлял в качестве руководителя ООО когда на них звонил Д.П., он сам разговаривал от имени директора «ООО С.М. для введения в заблуждения Д.П., так как денег для возврата не было и чтобы Д.П. не предъявлял ему претензий. Позже с ним связались сотрудники полиции, которым он дал объяснения, в котором говорил, что не официально устроен в «Сибстройтех» и деньги передал С.М.. Данную информацию он предоставил с целью введения в заблуждение сотрудников полиции, так как боялся ответственности за совершенное им преступление. Он осознавал, что совершает противоправный поступок и понимал, что за него предусмотрена ответственность, но ему очень нужны были деньги, так как он не мог найти работу, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 71);

- и другими исследованными доказательствами.

Оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд находит вину Викулова С.А. в совершении указанного преступления установленной.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены: признательные показания самого подсудимого Викулова С.А., согласно которым он признал факт совершения хищения имущества принадлежащего потерпевшему Д.П., совершенного им путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; последовательные и подробные показания потерпевшего Д.П., согласно которым именно подсудимый Викулов С.А., путем обмана, похитил у него денежные средства в сумме 21800 рублей, чем причинил значительный ущерб; показания свидетеля М.В., согласно которым ООО» не занималось установкой пластиковых окон, и Викулов С.А. в указанной организации никогда не работал.

По убеждению суда, эти показания самого подсудимого, а также потерпевшего и свидетеля являются правдивыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку они не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, кроме того, их правильность подтверждается совокупностью исследованных объективных доказательств по делу, в том числе протоколом заявления потерпевшего в управление полиции, в котором изложены обстоятельства хищения его имущества; протоколом явки с повинной Викулова; протоколом выемки у потерпевшего договора и квитанции; протоколом осмотра; заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Викулова С.А., имеющиеся в договоре на оказание услуг № от 16 октября 2015 года и в квитанции от 16 октября 2015 года выполнены Викуловым С.А.; и другими исследованными доказательствами.

Признавая указанные выше показания потерпевшего Д.П. и свидетеля М.В. правдивыми и достоверными, а изложенные в них данные соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что никаких неприязненных отношений между ними и подсудимым судом не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора Викулова в совершении данного преступления со стороны указанных лиц.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что Викулов С.А. действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие в свою пользу имущества потерпевшего Д.П., и желал этого.

По убеждению суда подтверждением преступного умысла Викулова С.А. на совершение преступления служит, то обстоятельство, что он для облегчения совершения преступления использовал изготовленные им фиктивные бланки договора на оказание услуг ООО», и квитанцию к приходному кассовому ордеру «ООО», в действительности не имею никакого отношения к указанной организации, при этом Викулов С.А., ввел Д.П. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, представившись сотрудником «ООО», под предлогом установки пластиковых окон, зашел в квартиру, где сообщил Д.П. заведомо ложные сведения о том, что фирма «ООО» устанавливает пластиковые окна и предложил последнему заключить договор по установке пластиковых окон и внести по договору оказания услуг предоплату в сумме 21800 рублей, в действительности не имея никакого отношения к установке пластиковых окон, и не намереваясь производить указанные работы, тем самым ввел Д.П. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Д.П., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Викулова С.А., доверяя тому, как представителю «ООО», передал Викулову С.А. принадлежащие ему денежные средства в сумме 21800 рублей, Викулов С.Л. понимая, что денежные средства, принадлежащие Д.П., получены им под влиянием обмана, с места совершения преступления скрылся, заранее не имея намерений предоставлять услуги по установке пластиковых окон, а также возвращать принадлежащие Д.П. денежные средства и сумме 21800 рублей, тем самым похитил их путем обмана, и распорядился в дальнейшем ими по своему усмотрению.

Таким образом судом установлено, что хищение имущества потерпевшего Викулов С.А. совершил путем обмана.

Исходя из суммы похищенных подсудимым у потерпевшего денежных средств, а также материального и семейного положения потерпевшего, суд считает, что в результате хищения денежных средств в сумме 21800 рублей, потерпевшему Д.П. был причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях Викулова С.А.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и действия Викулова С.А., суд квалифицирует ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Викулова С.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Викулова С.А. суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 71), наличие на иждивении малолетних детей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Викуловым С.А. преступления, согласно которым им совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику личности подсудимого, из которой следует, что Викулов С.А. на момент совершения преступления ранее не судим (л.д. 118), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску характеризуется удовлетворительно (л.д. 142), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 136, 138), особо тяжких последствий по делу не наступило, суд считает, что исправление и перевоспитание Викулова С.А. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что такая мера наказания может обеспечить исправление Викулова С.А., а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд, не находит оснований для назначения Викулову С.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.62 УК РФ.

Исходя из материального и семейного положения подсудимого Викулова С.А., а также характеристики его личности, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшему Д.П. материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ, и считает необходимым хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: договор на оказание услуг № от 16 октября 2015 года, квитанцию ООО» от 16 октября 2015 года, хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 159 ░.2 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., 21800 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░» ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░ ░.░.