Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2021 (2-984/2020;) ~ М-930/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-33/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года                         г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Боднар Т.С.,

с участием представителя истца Линникова И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

ответчика Романова Р.Ю., его представителя Закомирного А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова В.Н. к Романову Р.Ю., Долбня К.Б. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Колмаков В.Н., обратился в суд с исковым заявлением к Романову Р.Ю., Долбня К.Б. о взыскании убытков.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, принадлежащий истцу. Автомобилем принадлежащим истцу, на момент ДТП управлял водитель Колмаков В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № Долбня К.Б. Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, является Романов Р.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Долбня К.Б. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем страховая компания отказалась производить выплату страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта-техника Заиченко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 88 500 рублей, без учета износа транспортного средства.

Ответчики Романов Р.Ю., Долбня К.Б., не застраховали свой риск гражданской ответственности. Собственник транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак № Романов Р.Ю., несет бремя содержания принадлежащего имущества.

В досудебном порядке урегулировать возникший спор ответчики отказались.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Романова Р.Ю., Долбня К.Б. причинённый ущерб в размере 88 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 635 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Линников И.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что судебной автотехнической экспертизой установлена сумма восстановительного ремонта, превышающая первоначально установленную сумму восстановительного ремонта экспертом-техником Заиченко И.И. Однако, просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта определенную экспертом-техником Заиченко И.И. Кроме судебных расходов указанных в исковом заявлении, просил взыскать в счет возмещения судебных расходов - расходы по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере 463 рубля 45 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 686 рублей 53 коп.

Ответчик Романов Р.Ю., в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что готов возместить ущерб в размере, не превышающем 50 000 рублей. Романов Р.Ю. и его представитель Закомирный А.Е. в судебном заседании пояснили, что с заключениями эксперта-техника Заиченко И.И. и судебной автотехнической экспертизы, не согласны, так как полагают, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена.

Ответчик Долбня К.Б., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, вследствие чего суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица представители САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом, вследствие чего суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Колмакова В.Н., подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в 21 часов 45 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, идентификационный номер № под управлением Колмакова В.В., принадлежащего истцу Колмакову В.Н., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ответчика Долбня К.Б., принадлежащего ответчику Романову Р.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № регион, Долбня К.Б., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион Долбня К.Б., в рамках правил ОСАГО не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долбня К.Б. При указанных обстоятельствах, истец был лишен возможности, в соответствии с Законом "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Романов Р.Р., доверил управление транспортным средством лицу, которое в последствии стало виновником ДТП, не имевшему права управлять транспортным средством, в связи с отсутствием договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на собственника транспортного средства Романова Р.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Колмаковым В.Н. были понесены судебные расходы в размере 10 519 рублей 98 копеек, которые состоят: из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей, расходов связанных с оформлением доверенности в размере 1 850 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 635 рублей, расходов по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере 463 рубля 45 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 686 рублей 53 коп., что подтверждается представленными в суд квитанциями.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Кроме этого, с ответчика Романова Р.Ю. подлежат взысканию расходы связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу ООО «Старк Эксперт».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Романова Р.Ю. счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, в размере 1850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 635 рублей, расходы по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере 463 рубля 45 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 686 рублей 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 114 019 рублей 98 коп.

Взыскать с Романова Р.Ю. в пользу ООО «Старк Эксперт» за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска                  Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено: 24.02.2021 г.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-33/2021, УИД 23RS0032-01-2020-002057-63 Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.