Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-128/2015 от 26.05.2015

Дело № 5-128/2015

постановление

15 июня 2015 год     город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Войвожхлеб» (<скрытые данные>) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

<дата обезличена> года и.о. начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ШЮВ в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Войвожхлеб» (далее по тексту МУП «Войвожхлеб»), юридический адрес: <адрес обезличен>, составлен протокол об административном правонарушении № <номер обезличен>, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки установлено, что МУП «Войвожхлеб» с нарушениями требований промышленной безопасности эксплуатирует опасный производственный объект – сеть газопотребления МУП «Войвожхлеб», рег. № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, а именно: отсутствует экспертиза промышленной безопасности на газовое оборудование печи ФТЛ-2-66 (ввод в эксплуатацию <дата обезличена> год) – техническое устройство, эксплуатируемое в составе вышеуказанного опасного производственного объекта, чем нарушает требования ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1,3,4 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 4,9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 года № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года № 538 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», пп. «б,в,г,л» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

В судебном заседании представитель юридического лица Овсянникова С.Б. вину признала и указала, что в настоящее время газовое оборудование хлебопекарной печи прошло экспертизу, разработан график планово-предупредительного ремонта печи на <дата обезличена> год, график технического обслуживания печи, получены медицинские заключения о допуске к работе лиц, эксплуатирующих опасный производственный объект, план локализации и ликвидации аварий на ОПО «Сеть газопотребления МУП «Войвожхлеб» согласован с филиалом ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте. Просила не назначать наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку предприятие производит хлебобулочные изделия для населения и предприятий поселков Войвож, Нибель, Верхняя Омра, Бадъ-Ель, Верхнеижемский и других.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении ШЮВ, не прибыла, была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с изложенным считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Заслушав объяснения представителя юридического лица, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

На основании ч.ч. 1,3,4 ст. 13 указанного закона, экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий. Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение.

Согласно п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 года № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и указанных Правил.

В силу п. 9 названных федеральных норм и Правил, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, должны, в том числе, обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией.

В соответствии с п. 6 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года № 538 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) до начала применения на опасном производственном объекте, по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

На основании п. 7 указанных федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе, в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Согласно пп. «б,в,г,л» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса); принятие в соответствии с техническими регламентами мер по обеспечению безопасности технических устройств, применяемых на объектах, а также мер по обеспечению безопасности технических устройств, предусмотренных их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, в том числе при вводе их в эксплуатацию, использовании по прямому назначению, техническом обслуживании, всех видах ремонта, периодическом диагностировании, испытании, перевозке, упаковке, консервации и хранении, применение на объектах технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными ст. 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании»; наличие внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно свидетельству о регистрации № <номер обезличен> от <дата обезличена> года МУП «Войвожхлеб» эксплуатирует опасный производственный объект – сеть газопотребления МУП «Войвожхлеб», регистрационный номер <номер обезличен>, дата регистрации <дата обезличена> года, III класса опасности, которая расположена по адресу: <адрес обезличен>. В состав опасного производственного объекта входит в том числе, печь ФТЛ-2-66, регистрационный номер <номер обезличен>, ввод в эксплуатацию <дата обезличена> год.

Поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что юридическим лицом допущено указанное выше нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации указанного опасного производственного объекта, то в действиях МУП «Войвожхлеб» имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушение было выявлено проведенной в период времени с <дата обезличена> года внеплановой выездной проверкой, и оно не может быть признано малозначительным, поскольку создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, а также возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера, угрозу наступления аварии.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признаю полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

    Эта правовая позиция была изложена и Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П. Согласно ей в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, но только в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Административный штраф в размере <скрытые данные> рублей не обеспечивает целей административного наказания, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также выполненных мероприятий после выявления допущенных нарушений, специфики деятельности и финансирования учреждения, признаю эти обстоятельства исключительными и считаю возможным уменьшить сумму штрафа до <скрытые данные> рублей.

Применение наказания в виде административного приостановления деятельности нахожу назначить невозможным, поскольку юридическое лицо производит хлебобулочные изделия для удовлетворения потребностей населения и предприятий поселков Войвож, Нибель, Верхняя Омра, Бадъ-Ель, Верхнеижемский, приостановление деятельности указанного юридического лица, оставит жителей поселков и их социально-значимые объекты (детские сады, школы и т.д.) без хлебобулочных изделий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие «Войвожхлеб» (<скрытые данные>) привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

<скрытые данные>

Разъяснить представителю юридического лица, что, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в канцелярию Сосногорского городского суда РК.

Постановление может быть обжаловано сторонами через Сосногорский городской суд Республики Коми в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.Т. Галимьянова