Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2013 ~ Материалы дела от 13.12.2012

Дело № 2-470/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2013 года                                г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Ольшановой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульчевой Л.А. к ООО «УК <адрес>» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никульчева Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>»), в котором просила взыскать с последнего в свою пользу в возмещение материального ущерба 52 802 рубля, понесенные убытки по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>. В августе 2012 года данное жилое помещение подверглось затоплению вследствие засора канализации, в результате чего деформировался ламинат по всей площади квартиры, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры согласно отчету независимого оценщика составила 52 802 рубля. Считая виновным в причинении данного ущерба ответчика, ненадлежащим образом оказывающего населению услуги по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, 02.11.2012 обратилась к нему во внесудебном порядке за возмещением ущерба, однако получила отказ. В связи с чем вынуждена обратиться за судебной защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>» надлежащим – ООО «УК <адрес>». Никульчевой Л.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены и дополнены исковые требования, заявлено о взыскании вышеуказанных денежных сумм в счет возмещения ущерба с ООО «УК <адрес>», а также заявлено о взыскании с последнего компенсации морального вреда 5 000 рублей вследствие нарушения ее прав как потребителя его незаконными действиями (бездействием).

В судебное заседание истец Никульчева Л.А. не явилась, воспользовавшись правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО4 на иске настаивал, пояснив суду, что управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК <адрес>», которое исполняет принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Прибывшие ДД.ММ.ГГГГ для комиссионного обследования квартиры сотрудники ООО «<данные изъяты>» необоснованно занизили объем и характер повреждений, а в последующем от повторного осмотра квартиры уклонились. Между тем достоверность повреждений установлена в ходе осмотра квартиры независимым специалистом с участием представителя ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие указанных затоплений истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях.

Ответчик ООО «УК <адрес>» и третье лицо на стороне ответчика ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного слушания, явку своих полномочных представителя для участия в судебном заседании не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

В этой связи суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей указанных юридических лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Никульчева Л.А. является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже девятиэтажного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Объяснениями представителя истца, свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6, а также представленными стороной истца объективными доказательствами установлено, что в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление вследствие общего засора канализационного стояка санузла, в ходе которого подверглись залитию канализационными водами все помещения принадлежащей истцу квартиры.

В результате происшедшего было повреждено половое покрытие пола жилых комнат и коридора – деформировался ламинат по всей площади указанных помещений.

Согласно оценочному отчету ООО АНОЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие затопления составляет 52 802 рубля (л.д.11-62). При этом истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей (л.д.71-74), что подтверждено документально, которые подлежат расцениванию в качестве убытков.

Размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие указанного затопления жилого помещения, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика и третьего лица на стороне ответчика не оспаривался. Обстоятельства происшедшего затопления ООО «УК <адрес>» и ООО «<данные изъяты>» не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд находит установленным причинение истцу материального ущерба вследствие указанного выше затопления в размере, заявленном им ко взысканию.

Находя обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба истца на ООО «УК <адрес>», суд исходит из следующего.

    Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируются соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом в силу п.5 настоящих Правил внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включены в состав общего имущества.

    Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

    а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

    д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что управляющей организацией жилого <адрес> в августе 2012 года являлось ООО «УК <адрес>», что следует из представленного истцом платежного поручения на оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг за данный период (л.д.87).

ООО «<данные изъяты>», являясь эксплуатирующей организацией, в августе 2012 года оказывало жильцам вышеуказанного многоквартирного жилого дома услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома на основании соответствующего договора, заключенного с управляющей компанией.

Изложенное следует из адресованного ООО «<данные изъяты>» Никульчевой Л.А. ответа на ее обращение за возмещением причиненного вследствие указанного затопления ущерба от 29.11.2012 № 34 (л.д.76).

Таким образом, управляющая организация ООО «УК <адрес>», выступая в качестве заказчика услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, является генеральным подрядчиком перед собственниками квартир данного дома, а следовательно на основании ст. 706 ГК РФ несет перед последними, к каковым относится Никульчева Л.А., ответственность за качество предоставляемых эксплуатирующей организации ООО «<данные изъяты>» услуг, а именно за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УК <адрес>» в причинении вследствие указанного затопления ущерба истцу, ненадлежащим образом исполняющей принятые на себя обязательства по содержанию вверенного жилищного фонда и контролю за деятельностью эксплуатирующей организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащей взысканию с ООО «УК <адрес>» в пользу истца сумму материального ущерба в сумме 57 802 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Никульчевой Л.А. в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования Никульчевой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда регламентируются законодательством о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом усматривается, что в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому содержанию жилья, повлекшего причинение ущерба, истцу были причинены нравственные страдания в виде душевных переживаний по поводу сложившейся ситуации, вынужденного проживания семьи истца в неблагоприятных жилищных условиях, а также необходимости обращения за судебной защитой нарушенного права, а потому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, как отвечающие требованиям разумности и справедливости, соразмерности характеру и степени перенесенных истцом страданий и степени вины причинителя вреда

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 085 рублей и услуг представителя размере 15 000 рублей,

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в сумме 12 085 рублей, из которых: 2 085 рублей – на оплату госпошлины и 10 000 рублей – представительских услуг, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной ФИО4 истцу в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Наряду с этим на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 49 рублей 06 копеек, что соответствует части неоплаченных истцом удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих отнесению к понесенным судом издержкам.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Никульчевой Л.А. к ООО «УК <адрес>» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу Никульчевой Л.А. в счет возмещения материального ущерба 57 802 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 12 085 рублей, а всего 74 887 рублей.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» госпошлину в доход государства в размере 49 рублей 06 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме 07 марта 2013 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова