Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2016 (2-3659/2015;) ~ М-2919/2015 от 08.09.2015

Дело № 2 – 50/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной A.M.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Новиковой ТВ к Администрации г. Канска о признании незаконными действий Администрации г. Канска по сносу жилого многоквартирного дома, обязании выплатить стоимость жилого помещения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Канска о признании незаконными действий Администрации г. Канска по сносу жилого многоквартирного дома, и обязании выплатить стоимость жилого помещения, возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения – комнаты № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество №24-24-16/018/2012-678 от 20.08.2012 года, общей площадью 15,4 кв.м. 31.05.2014 года в данном доме произошел пожар, повредивший большинство жилых помещений. 25.06.2014 года Администрацией г. Канска было вынесено постановление №925 о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время снос указанного здания произведен Администрацией, несмотря на указание в п.2 Постановления №925 от 25.06.2014 года на то, что собственникам многоквартирного дома постановлено вывести жилой дом из эксплуатации в срок до 2015 года. Произошло прекращение права собственности вопреки воли истицы, путем виновных действий других лиц. Собственникам жилых помещений, находившихся в указанном многоквартирном доме, требования о его сносе за свой счет не предъявлялось, земельный участок, занятый домом, для муниципальных нужд Администрацией не изымался, решения об изъятии жилых помещений в доме путем выкупа не принимались, собственникам иные жилые помещения не предоставлялись. На её обращение о возмещении 100 % рыночной стоимости жилого помещения Администрация г. Канска ответила отказом. Ей и членам её семьи были причинены нравственные и физические страдания – моральный вред, выразившийся в том, что они остались без жилья, без каких- либо личных вещей и имущества, они находились в подавленном состоянии, претерпевали чувство утраты, угнетенность и страх.

В связи с этим, истица Новикова Т.В., с учетом уточнений по сумме иска в части их увеличения, заявленных в ходе судебного разбирательства, просит признать незаконными действия Администрации г. Канска, выразившиеся в сносе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обязать Администрацию г. Канска возместить ей 100% стоимость жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности по адресу: <адрес>117 в размере 604 265 рублей (согласно Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 446/пр от 23.06.2015 г., установившим для Красноярского края показатель средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения на III квартал 2015 г. в размере 39 238 руб. за 1 кв.м. – л.д. 59, 64), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 730,91 рублей.

В судебном разбирательстве истец Новикова Т.В. личного участия не принимала, извещалась о датах и времени судебных заседаний надлежащим образом, представитель истца Котельников М.В. (доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений по сумме иска, также суду пояснил, что, исходя из интересов истца, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование суммы исковых требований не учитывает, поскольку по результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость квартиры, общей площадью 15,4 кв.м. на 1-м этаже в 3-х этажном кирпичном доме по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 498 000 руб. (л.д. 135).

Представитель ответчика Администрации г. Канска Неретина Е.А. (доверенность от 11.01.2016 года) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая действия администрации г. Канска по сносу здания законными и обоснованными, поскольку снос осуществлен для обеспечения безопасности граждан, так как здание разрушалось. Оснований для выкупа помещений у собственников не имеется, поскольку земля для муниципальных нужд не изымалась, участок не сформирован, собственником земельного участка является муниципальное образование г. Канск, вины администрации в происшедшем пожаре нет, своевременно и в полном объеме производился капитальный ремонт. Дом до пожара аварийным не являлся, находился в надлежащем для эксплуатации состоянии.

Представитель третьего лица – ООО «КЖС-1» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, и заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч.ч. 1, 10 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст.ст. 210, 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 31.05.2014 г. в результате пожара полностью выгорел изнутри многоквартирный жилой дом по <адрес>, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, справкой ОНД по г. Канску и Канскому району (л.д. 20), и не оспаривается сторонами.

Согласно техническому заключению СК ООО «Холдинг-Центр», копия которого приобщена к материалам дела, по результатам обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, сгоревший дом угрожает жизни и здоровью людей, оставшиеся строительные конструкции жилого дома в любой момент могут обрушиться, не отвечают требованиям нормальной эксплуатации и находятся в аварийном состоянии. Указанный жилой дом необходимо вывести из эксплуатации.

Согласно информации МКУ «КУМИ г. Канска» от 08.12.2015 г. № 2356, приобщенной к материалам дела, до возникновения пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, было приватизировано 45 квартир, в собственности муниципального образования г. Канск оставалось 26 жилых помещений.

Истец Новикова О.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), списком приватизированных квартир по адресу: <адрес> (л.д. 65).

Согласно Распоряжения Правительства Красноярского края № 349-р от 02.06.2014 г., семья Новиковой Т.В. в счет оказания единовременной материальной помощи семьям (гражданам), пострадавшим в результате пожара трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, получила 50 000 руб. (л.д. 63), что стороной истца в ходе рассмотрения дела было также подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ по Заключению межведомственной комиссии № о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания (л.д. 61), многоквартирный дом по адресу: <адрес>, по результатам рассмотренных документов: заявления МКУ «КУМИ г. Канска», технического паспорта, справки о пожаре из ОНД по г. Канску и Канскому району, технического заключения СК ООО «Холдинг-центр», признан аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с п. 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 08.04.2013)

25.06.2014 г. Администрацией г. Канска принято постановление № 925 о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, согласно которому собственникам многоквартирного дома предлагалось вывести жилой дом из эксплуатации до 2015 г. и произвести отселение граждан до начала мероприятий по сносу дома (л.д. 8).

В ответ на обращение Новиковой Т.В. с заявлением о возмещении 100% средней рыночной стоимости жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности (№ от ДД.ММ.ГГГГ), Администрацией г. Канска был дан ответ № от 25.08.2014 г., согласно которому заявителю разъяснялось, что необходимость признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, была вызвана тем, что 31.05.2014 г. указанный жилой дом выгорел полностью в результате пожара; оснований для выплаты не имеется (л.д. 9 – 10).

В адрес истца Новиковой Т.В. Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска было направлено Уведомление о сносе многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), полученное лично ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу разъяснялось, что дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, а Новиковой Т.В., как собственнику <адрес> по указанному адресу, было предложено принять долевое участие в сносе указанного дома в срок до 2015 г.

В соответствии с п.38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Из смысла положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно исследованным в ходе рассмотрения дела материалам гражданского дела № по иску Давыденко <данные изъяты> к ООО «КЖС-1» о возмещении ущерба, компенсации вреда, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что к возникновению пожара в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, привело вредоносное воздействие электрического тока, повлекшее аварийный режим электрической проводки; факт неисправности в системе электроснабжения, которая неоднократно приводила к скачкам (перепадам) электроснабжения, частым незапланированным отключениям электропитания, а также аварийное состояние кабельной линии электроснабжения подтвержден материалами дела; электрическое оборудование многоквартирного жилого дома, в том числе электросети, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого должна исполняться управляющей организацией, в связи с чем суд пришел к выводу, что пожар возник в результате ненадлежащего содержания ООО «КЖС-1» электрооборудования, электросетей в многоквартирном доме, что привело к подаче повышенного или пониженного напряжения по сетям.

Таким образом, судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу по причине того, что дом выгорел изнутри полностью, его восстановление являлось очевидно экономически нецелесообразным, техническое состояние уцелевших строительных конструкций, которые могли обрушиться в любой момент, находилось в состоянии, угрожающем жизни и здоровью людей, действия Администрации г. Канска по сносу многоквартирного жилого дома по <адрес> произведены в интересах неопределенного количества лиц, являются необходимыми и законными, не нарушили прав собственников помещений в данном многоквартирном доме, а доказательств иного суду не представлено.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что материалами дела не подтверждаются какие-либо виновные действия ответчика – Администрации г. Канска, в результате которых произошел пожар и уничтожены помещения в жилом многоквартирном доме, который не подлежит восстановлению и реконструкции.

Доказательств обратного стороной истца не представлено. Принадлежащее Новиковой Т.В. жилое помещение на праве собственности было утрачено в результате пожара, а не в результате признания дома аварийным или в результате действий, связанных с принудительным изъятием имущества собственника, а снос остаточных конструкций жилого дома в кратчайший срок являлся вынужденной мерой, а именно – ликвидацией последствий пожара.

Также судом отмечается, что со стороны Администрации г. Канска не имело место изъятие земельного участка, на котором был расположен жилой дом, для муниципальных нужд, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, поскольку решений об изъятии земельного участка не принималось. Таким образом, при разрешении данного спора положения ст. 32 ЖК РФ применению не подлежат. Также суд учитывает, что земельный участок, на котором был расположен жилой дом, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, заявления о предполагаемом капитальном строительстве на указанном земельном участке в Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска не поступали (л.д. 18).

Поскольку жилище истцом Новиковой Т.В. было утрачено в результате пожара, а не в результате признания дома аварийным или в результате действий Администрации г. Канска, связанных с принудительным изъятием имущества собственников, а снос остаточных конструкций жилого дома в кратчайший срок являлся вынужденной мерой, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новиковой ТВ к Администрации г. Канска о признании незаконными действий Администрации г. Канска по сносу жилого многоквартирного дома, обязании выплатить стоимость жилого помещения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     A.M. Блошкина