Решение по делу № 2-995/2014 (2-6556/2013;) ~ М-4993/2013 от 21.11.2013

Гр. дело 2-995/2014

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 февраля 2014 года                                    г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусенгаджиева Т.А. к Банк о защите прав потребителя,

              У С Т А Н О В И Л:

Гусенгаджиев Т.А. обратился в суд с иском к Банк о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, процентов на сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банком единовременно удержана комиссия за присоединение к программе страхования в сумме 43200руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. Кроме того, сумма комиссии за подключение к программе страхования была включена в общую сумму кредита, на которую были начислены проценты за пользование. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в качестве комиссии за страхование 43200руб., излишне уплаченные проценты на сумму комиссии за подключение к программе страхования 28266,30руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5622руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Впоследствии истцом увеличены исковые требования в части излишне уплаченных процентов на сумму комиссии за подключение к программе страхования размере 29754руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6107,10руб.

В судебном заседании представитель истца Гусенгаджиева Т.А. Лаптева Ж.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные требования по изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что кредитный договор с условиями страхования оформлен сотрудником банка по типовому образцу, в связи с чем истец не мог от него отказаться или выбрать иные страховые программы, в то же время договора страхования или страхового полиса истцу выдано не было.

Представители ответчика Банк, третьего лица СК в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца судом дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Гусенгаджиевым Т.А. и Банк заключен кредитный договор, по условиям которого (раздел 4 договора) заемщик обязан уплачивать комиссию за подключение к Программе страхования 3 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Согласно тарифам предоставления кредитов на неотложные нужды комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,60% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единоразово.

Из представленной в материалах дела выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан кредит в размере 160000руб., одновременно истцом уплачено 43200руб. в качестве комиссии за присоединение к программе страхования.

Между тем, подобного рода комиссионное вознаграждение за услугу по организации страхования, взимаемое банком в свою пользу, не является страховой премией, перечисляемой страховщику, и не имеет непосредственного отношения к деятельности страховщика по страхованию. Более того, по данному делу не установлено как обстоятельств, свидетельствующих о наличии между истцом и каким-либо страховщиком договора страхования жизни и здоровья, так и обстоятельств уплаты какой-либо страховой премии.

Согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В силу того, что по данному делу не усматривается законных оснований взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, а также отсутствуют основания полагать, что ответчиком заемщику оказана какая-либо услуга, связанная со страхованием его жизни и здоровья, за которую последним уплачено комиссионное вознаграждение в размере 43200руб., требование истца о возврате указанных денежных средств является правомерным.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    Принимая во внимание, что со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца, уплаченными в счет комиссии за подключение к программе страхования, в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные по состоянию ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 43200 х 8,25% : 360 х 620 = 6107,10руб.

Требования о взыскании излишне уплаченных на комиссию за подключение к программе страхования процентов удовлетворению не подлежат, поскольку таковые не направлены на защиту нарушенного права в порядке применения предусмотренных ст.167 ГК РФ для ничтожных сделок последствий. В данном случае объектом неосновательного обогащения являлись денежные средства, полученные ответчиком за счет незаконной оплаты комиссии за организацию страхования. В связи с чем, на такого рода неосновательное обогащение подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые и взысканы. Применение положений п.1 ст.1107 ГК РФ к спорным отношениям возлагает на ответчика двойную ответственность за полученное неосновательное обогащение.

Таким образом в пользу истца следует взыскать 43200+6107,10=49307,10руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (49307,10+3000)х50% = 26153,55руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с Банк в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 1879,21руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с Банк в пользу Гусенгаджиева Т.А. 49307,10руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 26153,55руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., иные судебные расходы в сумме 1000руб., всего взыскать 82460,65руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусенгаджиева Т.А. отказать.

Взыскать с Банк в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1879,21руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

    Председательствующий                            Е.М.Сенькина

    Копия верна. Судья