Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1635/2013 ~ М-1347/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-1635/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2013 года город Красноярск

Кировский районный

в составе:

судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.

при рассмотрении в предварительном судебном заседании жалобы ФИО1 на неправильные действия нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать неправомерными действия указанного нотариуса, выразившиеся в выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 2 свидетельств о праве собственности: на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>»а» бокс №, и на 1/2 долю автомобиля УАЗ 31512; признать данные свидетельства о праве собственности недействительными; обязать нотариуса восстановить нарушение его права, выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону в соответствии с требованиями ст. 1142 ГК РФ по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ указанный нотариус в нарушение ст. ст. 34, 39 СК РФ произвела раздел имущества его отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: гаража по вышеуказанному адресу, и автомобиля, необоснованно выдав ФИО2 2 свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на гараж и автомобиль, несмотря на то, что указанное имущество не было нажито супругами в период брака и не является их общей совместной собственностью, поэтому должно быть разделено по закону в равных долях между наследниками первой очереди, нотариус этого не сделала, заведомо лишив его (ФИО1) права собственности на соответствующую долю в праве на наследство по закону; гараж он еще подростком помогал строить своему отцу задолго до его бракосочетания, а автомобиль он (ФИО1) приобрел на свои деньги и подарил отцу в ноябре 1993 года.

В суде нотариус ФИО3 заявила ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения по следующим основаниям: представленные ФИО2 документы подтверждают приобретение указанного имущества в период брака, при наличии незарегистрированных юридических фактов, дающих основание признать гараж и автомобиль личной собственностью наследодателя, необходимо решение данного вопроса в порядке искового производства.

ФИО1 выразил противоречивую позицию: в начале судебного заседания не с ходатайством не согласившись, затем - согласившись.

Его представитель ФИО6 с ходатайством не согласен, полагая, что жалоба должна быть рассмотрена по существу.

Представитель ФИО2 - ФИО7 с ходатайством согласен.

Суд, заслушав указанное ходатайство, мнение всех лиц, участвующих в настоящем предварительном судебном заседании, находит необходимым вышеназванное ходатайство удовлетворить по следующим основаниям: из содержания вышеуказанной жалобы ФИО1 усматривается спор о праве, так как ФИО8 утверждает в ней, что наследственное имущество в виде гаража и автомобиля не было приобретено в браке его отца с ФИО2; согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 310 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на неправильные действия нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3 оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, остальным лицам, участвующим в деле, их право разрешить спор в порядке искового производства.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его объявления через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья