Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22125/2018 от 12.07.2018

Судья: Рожнова О. Е.                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

                  судей                                  Панцевич И. А., Воронко В. В.,

                  при секретаре                    Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Плешкова С. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Плешкова С. В. к Григорьевой О. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Плешкова С.В.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Плешков С.В. обратился с вышеуказанным иском к Григорьевой О.М., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик продал истцу квартиру, договором предусматривалось право проживания и пользования квартирой ответчиком без указания на оплату и длительность проживания.

Истец считает, что фактически между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования. Ответчик проживал в квартире и пользовался ею в течение двух лет. Все расходы по содержанию квартиры несет истец, у него в настоящее время возникла необходимость в использовании квартиры для собственного проживания. Плешков С.В. направил ответчику уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования квартирой с предложением об освобождении жилплощади и снятии с регистрационного учета, ответа не последовало.

Григорьева О.М. в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась судом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Плешкову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Плешков С. В. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом при разрешении спора установлено и усматривается из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, которая на основании договора купли-продажи от 29.04.2016г. принадлежит на праве собственности Плешкову С. В. (л.д.6-8).

Договор был заключен между Плешковым С.В. и Григорьевой О.М. и зарегистрирован в органах Росреестра.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что на момент его заключения ответчик зарегистрирован в квартире и сохраняет право проживания и пользования квартирой.

В квартире зарегистрирован ответчик (л.д.11).

Истец направил ответчику уведомление (л.д.12-15), в котором указал, что отказывается от договора безвозмездного пользования квартирой, просит ее освободить, сняться с регистрационного учета, о чем сообщить истцу до 20.12.2017г.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, 10, 11 ЖК РФ, ст. 420 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие между сторонами договора безвозмездного пользования жилым помещением, а также договором не предусмотрено право для истца на односторонний отказ от исполнения договора в части жилищных прав ответчика, в силу же положений ст. ст.450, 450.1 ГК РФ, односторонний отказ от договора допускается в случаях, если это предусмотрено договором или законом.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и направлены на необоснованную переоценку выводов суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешкова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи