Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2017 ~ М-162/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года          пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., с участием представителя ответчика Трефиловой В.А. – адвоката Клевно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Трефиловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту в т.ч. ПАО «Восточный экспресс Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Трефиловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования № в соответствии с которым Банк предоставил нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) в сумме 180000 руб. сроком на 1826 дней (61 месяц), а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором, путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства предоставив кредит. В рамках договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставив подпись в договоре, ответчик подтвердил, что до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, условиях получения кредита, суммы и условиях возврата задолженности, то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. В каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. Ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В целях обеспечения обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Просроченная задолженность не была погашена в установленном договоре порядке, что привело к начислению штрафов, выставлению требования о полном погашении задолженности, сумма требования о полном погашении задолженности заемщиком не погашена, на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 157971 руб. 02 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157971 руб. 02 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга 101489 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитными средствами 18381 руб. 28 коп., неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг 38100 руб., расходы по уплаченной государственной пошлины 4359 руб. 42 коп.

Истец ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Трефилова В.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что с суммой основного долга и просроченных процентов согласна частично, в части начисленной неустойки возражала и просила о применении ст.333 ГК РФ, снижении 38100 руб. неустойки начисленной на просроченный к возврату основной долг до 3000 руб., полагая начисленную неустойку несоразмерной основному обязательству, в период просрочки возврата кредита супруг лишился работы, был не трудоустроен, <данные изъяты>, ответчик одна содержала семью, что привело к просрочкам в выплате кредита по графику.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в

Постановлении от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии», право на уважение собственности, выражающееся в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трефилова В.А. подписала заявление о заключении договора кредитования о предоставлении ей потребительского кредита «Супер Кэш» в ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 180000 руб. сроком на 60 месяцев под 36,5% годовых, с датой ежемесячного платежа – 3 числа каждого месяца.

В указанном заявлении ответчик просила истца рассматривать ее заявление как предложение (оферту) заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, предоставить кредит на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный», тарифах банка, установить ей индивидуальные условия кредитования. Данное заявление является офертой, поскольку оно достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Ответчик подтвердила в заявлении, что она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и тарифами банка, просила признать их неотъемлемой частью заявления, указала, что соглашается с тем, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Общие условия и Правила в течение срока возврата кредита в порядке, предусмотренном Общими условиями и Правилами.

Таким образом, своими действиями ответчик в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ выразила согласие на заключение с истцом смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора, согласилась со всеми сроками и условиями предоставления и возврата кредита, включая начисление процентов, неустоек, штрафных санкций, направив оферту, самостоятельно приняла решение о получении кредита, приняла условия, на которых пожелала получить кредит, согласилась со всеми условиями, что следует из подписанного ответчиком анкеты, заявления о заключении договора кредитования. При этом, при заключении кредитного договора, Трефиловой В.А. предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых банком услугах.

В силу ст.432,433,434,435,438 ГК РФ с момента акцепта предложения (оферты) банком договор считается заключенным на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита.

Банк в соответствии с условиями договора выпустил на имя ответчика кредитную карту с номером счета № с установленным лимитом задолженности, ежемесячно в порядке, предусмотренном п. 2.3 Типовых условий, направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, сумме минимального платежа, сроках его внесения и иной информации, которую банк считает необходимым довести до сведения клиента.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв ответчику кредитную линию в российских рублях, перечислив сумму кредита, чем ответчик воспользовался.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком неоднократно допускались нарушение условий кредитного договора, просрочка по оплате минимального платежа, непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором.

Ответчик Трефилова В.А. в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ внесла последний платеж по графику, до данного платежа допускала просрочки возврата кредита в мае 2015 года, августе 2015 года, ноябре 2015 года, декабре 2015 года и январе 2016 года.

Задолженность по кредиту ответчиком, на дату разрешения дела судом, полностью не погашена, что не ответчиком оспаривается.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом истца.

Исходя из письма истца ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ факт погашения ответчиком части задолженности с учетом всех поступивших от ответчика в счет выплаты кредита сумм с датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ включительно, констатируется, общая сумма взыскания уменьшилась по основному долгу до 65330 руб.71 коп., по процентам за пользование кредитными средствами до 9084 руб. 53 коп., по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг до 52499 руб.99 коп., а всего до 126915 руб. 23 коп.

Исходя из письма истца ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех поступивших от ответчика в счет выплаты кредита сумм с датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по основному долгу составляет 60592 руб.97 коп., по процентам за пользование кредитными средствами 7443 руб. 89 коп., начисленная на просроченный к возврату основной долг неустойка 54299 руб. 99 коп., а всего 122336 руб. 85 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, учитывая, что стороной ответчика контррасчет испрашиваемой ко взысканию задолженности по кредиту с распределением на конкретные составляющие кредита каждого произведенного ответчиком платежа в счет погашения кредита не представлен, размер основного долга по кредитному договору с учетом поступивших от ответчика сумм в счет погашения кредита учитывая последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 60592 руб.97 коп., проценты за пользование кредитом 7443 руб. 89 коп., неустойка 54299 руб. 99 коп, а всего задолженность по предоставленному кредиту 122336 руб. 85 коп., расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие контррасчета испрашиваемой ко взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, с учетом внесенных ответчиком в счет погашения кредитных обязательств денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежащая взысканию сумма основного долга составляет 60592 руб.97 коп., проценты за пользование кредитом 7443 руб. 89 коп. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование кредитом основано на ст.809 ГК РФ и условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита, является законным и обоснованным, подлежат в данной части удовлетворению.

     В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна по-

следствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной Определении от 15.01.2015 № 7-О часть первая статья 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется. Указанная правовая позиция изложена также в п.4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утв.Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2001, в п.11 Обзора судебной практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Исходя из п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, учитывая, дату последнего перечисления в счет погашения задолженности ответчиком.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть также чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основной долг в размере 38100 руб. (учитывая, что исковые требования не увеличивались до указанной впоследствии в расчете суммы неустойки в 54299 руб. 99 коп.) суд удовлетворяет частично, применяя по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ, полагая, что сумма неустойки в испрашиваемом ко взысканию размере, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению в порядке п.1 ст.333 ГК РФ с 38100 руб. до 3000 руб. Уменьшенная сумма неустойки, начисленной на основной долг по мнению суда справедлива, соразмерна и достаточна для компенсации возможных потерь истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд, исходя из п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение ответчика, обстоятельства, которые послужили причиной неисполнения обязательства перед займодавцем повлекшие невозможность осуществления платежей в установленные графиком сроки – в том числе наличие у ответчика в периоды нарушения графика платежей неработающего супруга, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, ухудшение материального положения семьи ответчика, характер существующих между сторонами правоотношений, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, учитывая также, что последнее перечисление в счет погашения задолженности ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя ст.333 ГК РФ суд исходит из того, что положения статьи 333 ГК РФ действуют в отношении только штрафных санкций (в данном случае штрафных процентов), которые должник обязан уплатить в связи с неисполнением своего обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку предъявленные истцом к взысканию просроченные проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, являются платой за пользование заемными денежными средствами, нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ просроченных процентов за пользование кредитом, отсутствуют.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за исковой период с учетом внесенных сумм по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 71036 руб. 86 коп. (60592 руб.97 коп. (основной долг)+7443 руб. 89 коп. (проценты за пользование кредитом)+3000 руб.(неустойка)).

Истец обращался к мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 154168 руб. 40 коп., определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления должника в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа. При указанных обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления в соответствие с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ не имелось.

Сведений о полном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, исходя из положений п.1 ст.160, ст.ст.307, 309, 310, ст.331, п.1 ст.330, ст.ст. 333, 421, 432, 433, п.3 ст.434, п.1 ст.807, ст.809, п.1 ст.810, ст.ст.811, 819 ГК РФ, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23.07.2009 по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12.05.2009 по делу «Тас против Бельгии», поскольку факт неисполнении договорных обязательств ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы, уплачена государственная пошлина в сумме 2217 руб.74 коп.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца, на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с отменой определением мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трефиловой В.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» задолженности в размере 154168 руб.40 коп., произведен зачет уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ суммы государственной пошлины в размере 2141 руб. 68 коп. в счет подлежащей уплате ПАО «Восточный экспресс Банк» государственной пошлины при предъявлении в Муезерский районный суд иска к Трефиловой В.А. о взыскании 157971 руб. 02 коп. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, общий размер понесенных истцом при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины составляет 4359 руб. 42 коп.

Исходя из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Подлежащие взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, рассчитываются пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ, так, заявленные исковые требования 157971 руб. 02 коп. (из которых 101489 руб.74 коп основной долг, 18381 руб.28 коп. проценты за пользование кредитом, 38100 руб. неустойка) удовлетворены частично в размере 106136 руб. 86 коп. (из которых 60592 руб.97 коп. основной долг, 7443 руб. 89 коп. проценты за пользование кредитом, 38100 руб. неустойка) на 67,19%, из расчета: 106136 руб. 86 коп. (сумма удовлетворенных требований) x 100/ 157971 руб. 02 коп. (сумма заявленных требований).

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку заявленные исковые требования 157971 руб. 02 коп. удовлетворены частично в размере 106136 руб. 86 коп. (без учета применения к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ) на 67,19%, то размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, исходя из требований ст.88, 98, 103 ГПК РФ составляет 2929 руб.09 коп. (4359 руб. 42 коп. х 67,19%).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Трефиловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Трефиловой В.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № основной долг 60592 руб.97 коп., проценты за пользование кредитными средствами 7443 руб. 89 коп., начисленная на основной долг неустойка 3000 руб., а всего 71036 руб. 86 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2929 руб.09 коп.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               В.Л. Варламова

    Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 13 ноября 2017 года.

    Последний день подачи апелляционной жалобы 13 декабря 2017 года.

Судья                        В.Л. Варламова