Приговор по делу № 1-21/2015 (1-165/2014;) от 12.11.2014

Дело № 1- 21/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года                                                                                          г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                                                    Никишенко Т.Н.,

при секретаре                                                                 ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора           ФИО8,

потерпевшей                                                                                                 ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката                                                     ФИО9,

подсудимой                                                                                                    ФИО1,

защитника – адвоката                                                                                   ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование полное среднее, вдовы, имеющей малолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у подъезда <адрес> Республики Крым, где на почве личных неприязненных отношений, вступила в ссору с ранее ей знакомой ФИО2 В процессе ссоры между ними возникла обоюдная драка, в ходе которой ФИО1, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10, осуществляя задуманное, желая наступления общественно - опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла ФИО10 не менее двух ударов ножом в область грудной клетки слева, причинив своими действиями согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 19.09.2014г. телесные повреждения в виде непроникающей колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки слева в 5 межреберьи с раневым каналом имеющим направление спереди - назад, справа - налево, непроникающая в плевральную полость, а также проникающую колото-резанную рану на передней поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии в проекции 6-7 ребер, проникающая в левую плевральную полость, которые образовались от действия плоского колющего режущего предмета типа клинка ножа, расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни.

Преступные действия ФИО1, которые выразились в нанесении ударов ножом в левую часть туловища ФИО2, вследствие чего были причинены телесные повреждения, в виде проникающей в левую плевральную полость колото-резанной раны, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2 как опасного для жизни.

Подсудимая ФИО1 виновной в предъявленном ей обвинении признала себя частично и показала, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-30 часов ночи находилась со своей знакомой Снежко Наталией во дворе дома по <адрес>. Разговаривали по поводу того, что умер ее сожитель и общий знакомый ФИО11 В руке у ней было в руках было яблоко, его резала ножом и ела. Сидели и тихо разговаривали. Потом из-за угла дома вышла их знакомая ФИО20 Наталия. ФИО19 подбежала к ним, стала без объяснений скандалить из-за своего бывшего мужа Гребенникова Николая, с которым сожительствует Снежко Наталия. Она стала объяснять ФИО19, что они сидят и никого не трогают, что у них умер знакомый. Однако, ФИО19, находясь в нетрезвом состоянии, не стала обращать никакого внимания, тогда она встала, просила успокоиться ФИО2, но положительной реакции не было. Они стали ругаться, высказывать неопределенные угрозы, ФИО2 наскакивала на нее, а она отталкивала ФИО2 При этом нож оставался у нее в правой руке, так как это все произошло в очень короткий промежуток времени. Она отталкивала ФИО2 в район грудной клетки и живота, ударов ей не наносила. Угроз убийством она не высказывала. Как произошли тяжкие телесные повреждения у потерпевшей пояснить не может, утверждает, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений у нее не было, однако не оспаривает, что телесные повреждения у ФИО19 в виде проникающей колото-резаной раны в области грудной клетки могли образоваться именно от ее действий и ее ножа. В содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшей признает частично, возместила потерпевшей в счет возмещения морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО1 своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.20 минут в ночное время суток она проходила возле <адрес>, где у подъезда <адрес> встретила ФИО1, которая окликнула ее и они стали разговаривать. Между ней и ФИО1 завязался разговор на повышенных тонах, в ходе которого между ними возникла ссора на почве личных отношений. Обе были в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ссора переросла в драку, в ходе которой они наносили друг другу удары руками и ногами, в ходе драки ФИО1 наносила ей удары рукой в левую сторону грудной клетки, хватала за волосы, сорвала ей сережку. После одного из ударов ФИО1 ей стало тяжело дышать, боли сразу она не почувствовала. При драке присутствовал Гребенников Николай, бывший муж и его сожительница по имени ФИО4. Драку прекратил Гребенников Николай, который оттянул ее в сторону, взяв за руку и закрыв собой. Драки со Снежко ФИО4, сожительницей Гребенникова Николая и с ней не было. После произошедшего, она ушла в направлении кафе-бара «Пивна хата». Подходя к памятнику Ленину, за церковью стала задыхаться, почувствовала, что влажная одежда на левой стороне грудной клетки. Осмотрев себя, она увидела кровь. Проходивший мимо парень, увидев ее состояние и кровь, вызвал скорую помощь, которая отправила ее в больницу. В больнице поставили диагноз: две ножевые колото-резанные раны на левой стороне грудной клетки, одна из которых была проникающая. После чего по факту происшедшего она написала заявление в полицию. На данный момент ею заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей. Подсудимая моральный ущерб возместила частично в сумме 30 000 рублей. Наказание подсудимой ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства вместе со ФИО15 Около 01.00 ночи на улице стали слышны женские крики, вместе со ФИО15 вышли на балкон, чтобы посмотреть что происходит, так как крики были очень громкими и исходили со двора, в месте, где стоит его автомобиль и он беспокоился за его сохранность. Выйдя на балкон, он увидел, что происходит драка между двумя девушками. Все это происходило возле его окон внизу, на расстоянии около 5-7 метров. Драка происходила по времени около 5-7 минут, может чуть больше. ФИО18 пытался успокоить дерущихся и разнять. Более внимательно за дракой не наблюдал, так как боялся, чтобы только не повредили автомобиль. Внезапно в ходе драки ФИО19 вскринула «чем она меня», после чего стала отходить в сторону. К этому моменту их уже разнимали, у ФИО1 когда оттягивали ножа в руке он не видел. До этого они дрались и боролись, вцепившись друг в друга. Криков об угрозе убийством он не слышал, крови ни у кого не видел. ФИО18 и ФИО16 увели ФИО17 к себе в квартиру. Куда ушла ФИО19 он не видел.

Свидетель ФИО13 пояснила, что в ночь с 09.08.2014г.на 10.08.2014г. находилась по месту жительства вместе с мужем ФИО12 Около 01.00 ночи на улице стали слышны женские крики, они вместе с мужем вышли на улицу посмотреть что происходит, так как крики были очень громкими и исходили со двора. Выйдя на балкон вместе с мужем ФИО12 она увидела, что происходит драка между двумя девушками. Все это происходило возле моих окон внизу, на расстоянии около 5-7 метров. Освещение в данном месте довольно хорошее, так как свет идет от подъезда и на улице от фонаря. Рядом также стояли мои соседи ФИО18 и ФИО16, которые пытались их успокоить, высокую девушку, которая была одета в джинсы, по имени ФИО3, с бейсболкой на голове. Именно эта девушка конфликтовала с другой девушкой, по имени ФИО4, которая была одета в сарафан и была более низкого роста. Как впоследствии она узнала при даче пояснений сотрудникам полиции высокую звали ФИО1, а более низкую ФИО2. ФИО1 часто приходила в гости к ФИО18 Драка происходила по времени около 5 минут. Внезапно, в ходе драки ФИО19 закричала: «Чем ты меня?» обращаясь к ФИО1 При этом у ФИО17, когда оттягивали ножа в руке не видела. До этого они дрались и боролись, вцепившись друг в друга. Кроме того, ФИО1 в ходе драки кричала и угрожала ФИО20 ФИО18 Н. и ФИО16 забрали ФИО17 к себе и увели в квартиру, а ФИО19 ушла со двора.

Вина ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого она просит принять меры к ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 01-20 часов причинила ей колото-резаную рану в область груди (л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого была зафиксирована обстановка, произведено фотографирование, а также были изъяты клок волос, сережка, два фрагмента очков, кольцо, сим-карта (л.д. 12-18);

- протоколом добровольной выдачи ФИО1 перачинного ножа с ручкой красного цвета с надписью на лезвии «Colambia» (л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены и приобщены к делу вещественные доказательства: поврежденные очки, стартовый пакет, сережка, кольцо-застежка, фрагмент волос (л.д. 22)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 23).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде непроникающей колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки слева в 5 межреберьи с раневым каналом имеющим направление спереди - назад, справа - налево, непроникающая в плевральную полость, а также проникающей колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии в проекции 6-7 ребер, проникающая в левую плевральную полость, которые образовались от действия плоского колющего режущего предмета типа клинка ножа, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и не исключено их образование – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

- протоколом очной ставки, согласно которой потерпевшая ФИО2 настояла на ранее данных показаниях и в присутствии подозреваемой ФИО1 указала, что ФИО1 причинила ей телесные повреждения.(л.д.82-85)

Выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, не вызывает у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, согласуются с показаниями подсудимой и потерпевшей об обстоятельствах и механизме полученных телесных повреждений.

Анализ исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности - достаточности для разрешения дела, свидетельствует о доказанности вины подсудимой ФИО1 в умышленном причинении потерпевшей ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью установленной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно от умышленных ударов ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева нанесенных ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, о чем свидетельствует используемый в качестве орудия нож, а также механизм и локализация причиненного телесного повреждения.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, суд не ставит под сомнение, что между действиями подсудимой, которые выразились в причинение потерпевшей телесных повреждений, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Умысел подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, доказан характером ее действий, поведением до и после нанесения ударов, количеством ударов, их локализацией. Подсудимая, нанося удары ножом потерпевшей, не могла не осознавать характер и общественную опасность своих действий, их последствия, и желала их наступления.

Суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью установленной и ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическая полноценность подсудимой ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебных заседаниях проявила себя адекватно, сведений о психических заболеваниях в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких.

В соответствии с п. « г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает наличие на иждивении у подсудимой малолетнего сына.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшей, состояние ее здоровья в связи с наличием заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой суд на основании ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает, что подсудимая ранее не судима (л.д.93,94), не состоит на учёте у врача психиатра и врача нарколога ( л.д. 99,100), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.96), состоит на диспансерном учете в противотуберкулезном кабинете, находится на постоянном амбулаторном лечении (л.д. 103).

Учитывая высокую социальную значимость преступления, характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, которая не просила суд назначить наказание подсудимой связанное с лишением свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК Российской Федерации, условно с испытательным сроком и с возложением обязанностей, поскольку ее исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК Российской Федерации суд считает необходимым возложить на подсудимую ФИО1 дополнительные обязанности, способствующие ее исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Красноперекопский»: - сим-карта «МТС-Украина» в поврежденном состоянии, кольцо-застежка, очки в поврежденном состоянии, фрагмент волос светло-русого цвета, нож перочинный - подлежат уничтожению; - сережку в виде застежки металла желтого цвета – необходимо возвратить потерпевшей ФИО2

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации причинённого преступлением морального вреда в размере 200 000 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК Российской Федерации, гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением.

В силу ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и также учитывает требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из степени физических и нравственных страданий потерпевшей, которой была причинена физическая боль, действия ФИО1 повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшей, а также принимает во внимание степень вины и материальное положение ответчика, частичное возмещение подсудимой в счет морального ущерба в размере 30 000 рублей, и с учётом принципа разумности и справедливости находит допустимым, разумным и соразмерным обстоятельствам дела взыскать в счёт компенсации причинённого истцу морального вреда 100 000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 было предъявлено к подсудимой требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Суд учитывает, что указанные расходы подтверждаются соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем, указанные требования потерпевшей ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 131, 300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание ФИО1 условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить один раз в месяц регистрацию в данном специализированном государственном органе, в дни установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в счёт компенсации морального вреда - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Красноперекопский»: - сим-карта «МТС-Украина» в поврежденном состоянии, кольцо-застежка, очки в поврежденном состоянии, фрагмент волос светло-русого цвета, нож перочинный - уничтожить; - сережку в виде застежки металла желтого цвета –возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Т.Н. Никишенко