Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2019 (2-7012/2018;) ~ М-5932/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-645/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городилова АА к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

Городилов А.А. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала <номер> был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и оплату иных дополнительных услуг.

Общая сумма кредита составила 801 358 руб. 97 коп., из которых:

608 109 руб. – основной долг, из них 462 900 руб. были перечислены банком в качестве уплаты приобретаемого истцом транспортного средства, 47 414,44 руб. и 57 794,69 руб. - в качестве уплаты страховой премии по договорам страхования, 40 000 руб. - были перечислены в качестве оплаты за присоединение к программе «Помощь на дороге» в рамках карты «Автолюбитель».

Согласно Программе участия «Помощь на дороге» в рамках карты «Автолюбитель» - это набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля истца, объединенных в пакетное предложение, в рамках которой доступны следующие услуги: техническая и юридическая консультация по телефону, замена поврежденных колес, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля, эвакуация с места ДТП/поломки, услуги такси при эвакуации, аварийный комиссар и иные услуги. Исполнителем по заключенному договору об оказании услуг в рамках данной программы являлся ООО «<данные изъяты>».

<дата> ФИО1 была досрочно в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>.

При этом за все время действия Программы он не пользовался услугами исполнителя по программе «Помощь на дорог»".

Как усматривается из договора, заключенного истцом с Банком ВТБ, ФИО1 является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется ФЗ «О защите прав потребителей».

<дата> ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>»с заявлением об отказе от дальнейшего участия в программе «Помощь на дороге» в рамках карты «Автолюбитель» и требованием возврата уплаченных денежных средств за подключение к Программе в размере 40 000 руб. На данное письмо до сих пор не получен.

<дата> ФИО1 обратился в Банк ВТБ с заявлением об отказе от дальнейшего участия в программе «Помощь на дороге» в рамках карты «Автолюбитель» и требованием возврата уплаченных денежных средств за подключение к Программе в размере 40 000 руб. На указанное письмо получил ответ, что у банка отсутствуют основания для возврата комиссии за подключение этой услуги.

Полагает, что эта услуг была навязана ему банком, что нарушает ст.16 Закона «О защите прав потребителей». На основании ст.450 ГК РФ первоначально просил исключить из кредитного договора<номер> от <дата> пункт о взимании комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 40000 руб., возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет стоимости кредита и кредитных платежей по кредитному договору <номер> от <дата>, возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец неоднократно менял исковые требования и их основание, окончательно истец на основании ст.782 ГК РФ просил взыскать в его пользу с Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 40 000 руб., оплаченные за присоединение к Программе «Помощь на дороге»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг потребителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что еще <дата> заявил о своем отказе от услуги по карте «Автолюбитель» в ООО «ФИО2 АвтоМотоклуб», а <дата> подал такое заявление в Банк ВТБ. Услугами не пользовался, т.к. не имел в них необходимости. Кредит погасил досрочно.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требований не признала, суду пояснила, что истец добровольно воспользовался услугой по карте «Автолюбитель», получив ее при заключении кредитного договора, основания для возврата этой суммы не имеется. Банк, действуя как агент ООО «ФИО2 АвтоМотоклуб», заключил договор с ФИО1, подключил его к программе, перечислил за это в ООО денежные средства в сумме 4200 руб. Права истца не были нарушены.

Представитель третьего лица «ФИО2 АвтоМотоклуб», привлеченного к участию в деле определением суда от <дата>, в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим дело было рассмотрено без участия третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала <номер> был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и оплату иных дополнительных услуг.

Общая сумма кредита составила 801 358 руб. 97 коп., из которых:

608 109 руб. – основной долг, из них 462 900 руб. были перечислены банком в качестве уплаты приобретаемого истцом транспортного средства, 47 414,44 руб. и 57 794,69 руб. - в качестве уплаты страховой премии по договорам страхования, 40 000 руб. - были перечислены в качестве оплаты за присоединение к программе «Помощь на дороге» в рамках карты «Автолюбитель».

Согласно Программе участия «Помощь на дороге» в рамках карты «Автолюбитель» - это набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля истца, объединенных в пакетное предложение, в рамках которой доступны следующие услуги: техническая и юридическая консультация по телефону, замена поврежденных колес, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля, эвакуация с места ДТП/поломки, услуги такси при эвакуации, аварийный комиссар и иные услуги. Исполнителем по заключенному договору об оказании услуг в рамках данной программы являлся ООО «<данные изъяты>».

<дата> ФИО1 была досрочно в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>.

При этом за все время действия Программы он не пользовался услугами исполнителя по программе «Помощь на дорог»".

Как усматривается из договора, заключенного истцом с Банком ВТБ, ФИО1 является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется ФЗ «О защите прав потребителей».

<дата> ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>»с заявлением об отказе от дальнейшего участия в программе «Помощь на дороге» в рамках карты «Автолюбитель» и требованием возврата уплаченных денежных средств за подключение к Программе в размере 40 000 руб. На данное письмо до сих пор не получен.

<дата> ФИО1 обратился в Банк ВТБ с заявлением об отказе от дальнейшего участия в программе «Помощь на дороге» в рамках карты «Автолюбитель» и требованием возврата уплаченных денежных средств за подключение к Программе в размере 40 000 руб. На указанное письмо получил ответ, что у банка отсутствуют основания для возврата комиссии за подключение этой услуги.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от <дата> N 353-ФЗ (статья 7).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ВТБ 24 (ЗАО) (заказчик) заключен договор об оказании услуг <номер>, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязуется по заданию ВТБ 24 (ЗАО), подключить клиентов ВТБ 24 (ЗАО) к программе ООО «<данные изъяты>», а ВТБ 24 (ЗАО) обязуется оплатить услуги по подключению клиентов к программе. Подключение клиентов осуществляется в течение 1 года с даты подписания сторонами договора.

<дата>, <дата>, <дата> и <дата> между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ВТБ 24 (ПАО) (заказчик) были заключены дополнительные соглашения к договору об оказании услуг <номер> от <дата>.

<дата> между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала <номер> был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и оплату иных дополнительных услуг.

Общая сумма кредита составила 801 358 руб. 97 коп., из которых:

608 109 руб. – основной долг, из них 462 900 руб. были перечислены банком в качестве уплаты приобретаемого истцом транспортного средства, 47 414,44 руб. и 57 794,69 руб. - в качестве уплаты страховой премии по договорам страхования, 40 000 руб. - были перечислены в качестве оплаты за присоединение к программе «Помощь на дороге» в рамках карты «Автолюбитель».

Согласно Программе участия «Помощь на дороге» в рамках карты «Автолюбитель» - это набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля истца, объединенных в пакетное предложение, в рамках которой доступны следующие услуги: техническая и юридическая консультация по телефону, замена поврежденных колес, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля, эвакуация с места ДТП/поломки, услуги такси при эвакуации, аварийный комиссар и иные услуги. Исполнителем по заключенному договору об оказании услуг в рамках данной программы являлся ООО «<данные изъяты>».

<дата> ФИО1 была досрочно в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «ФИО2 АвтоМотоКлуб»с заявлением об отказе от дальнейшего участия в программе «Помощь на дороге» в рамках карты «Автолюбитель» и требованием возврата уплаченных денежных средств за подключение к Программе в размере 40 000 руб. На данное письмо до сих пор не получен.

<дата> ФИО1 обратился в Банк ВТБ с заявлением об отказе от дальнейшего участия в программе «Помощь на дороге» в рамках карты «Автолюбитель» и требованием возврата уплаченных денежных средств за подключение к Программе в размере 40 000 руб. На указанное письмо получил ответ, что у банка отсутствуют основания для возврата комиссии за подключение этой услуги.

Согласно копии справки ООО «ФИО2 АвтоМотоКлуб» от <дата> между ООО «ФИО2 АвтоМотоКлуб» и ПАО Банк ВТБ заключен договор на оказание услуг <номер> от <дата>, в рамках которого банк на свое усмотрение подключает клиентов к программам обслуживания ООО «ФИО2 АвтоМотоКлуб». Договорные и финансовые взаимоотношения между ООО «ФИО2 АвтоМотоКлуб» с подключаемыми в рамках данного договора клиентами отсутствуют и не возникают. За подключенного клиента ФИО1 ООО «ФИО2 АвтоМотоКлуб» по вышеуказанному договору получил <дата> от ПАО Банк ВТБ 4200 руб., в том числе НДС 640 руб. 68 коп.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных услуг по программе обслуживания РАМК при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В данном случае, заключение ФИО1 договора «Помощь на дороге» для держателя банковской карты «Автолюбитель» было обусловлено заключением им кредитного договора с ВТБ 24 (ПАО) и приобретением транспортного средства, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора у истца отпала.

Условиями программы «Помощь на дороге» предусмотрен возврат денежных средств полном объеме, если заявление предоставлено не позднее 14-дневного срока с момента подключения заявителя к Программе помощи на дорогах. В случае, если заявление подано по истечении 14 дневного срока, возврат осуществляется частично, т.е. за минусом размера агентского вознаграждения банка и фактического использованного периода действия Программы помощи на дорогах. Возврат осуществляется в течение 30 дней с момента поступления заявления в ООО «ФИО2 Автомотоклуб».

Денежные средства 40 000 руб. составляют оплату за период действия договора с <дата> по <дата> (36 месяцев), договор прекратил действие с <дата> Срок действия договора составил менее 2 месяцев, при этом данная услуга в полном объеме оказана не была.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 35 800 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 40 000 руб. - 4200 руб. 00 коп. (оплата ПАО Банк ВТБ <дата> ООО «ФИО2 АвтоМотоКлуб» по договору).

Кроме того, суд полагает возможным освободить от гражданско-правовой ответственности ООО «ФИО2 АвтоМотоКлуб», поскольку согласно выписке по счету, предоставленных ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 40 000 руб. - оплата комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» переведены ФИО1 на счет ВТБ 24 (ПАО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком ВТБ (ПАО) прав истца как потребителя, в связи с отказом от удовлетворения требований в добровольном порядке, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> N, от <дата> N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно договора на оказание юридических услуг от <дата> на оплату услуг представителя будут понесены расходы в сумме 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, тот факт, что представитель принимал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, и полагает, что к возмещению подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1553 руб.00 коп. (1253 руб.00 коп коп. - от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (35800 руб. 00 коп. от 40000 руб. заявленных) +300 руб. - от неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Городилова АА к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Городилова АА денежные средства в сумме 35800 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20400 руб.00 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета г.Ижевска госпошлину в сумме 1553 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 29.04.2019.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова