Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2013 ~ М-935/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-1346/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2013 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Измаденове А.И. с участием:

представителя истца Акимовой И.В. – Бурмакина А.В. (доверенность от 26.03.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Ирины Владимировны, Акимова Андрея Анатольевича к ЮР1 о взыскании <данные изъяты> в счёт комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счёта, <данные изъяты> рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счёт неустойки, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда,

установил:

Акимова И.В., Акимов А.А. обратились в суд с вышеназванными требованиями к ЮР1.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акимовой И.В., Акимовым А.А. и ЮР1 (далее по тексту «банк») заключён кредитный договор, по которому истцом получен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев. В день выдачи кредита за перечисление/снятие денежных средств с текущего счёта из суммы кредита удержаны <данные изъяты> рублей. Истец считает, данное действие банка незаконным, нарушающим права потребителя. Учитывая данные обстоятельства, истцы со ссылкой на ст.ст. 16, 31 "Закона о защите прав потребителей", ст.ст. 395, 779, 819 ГК РФ просят взыскать в их пользу <данные изъяты> рублей в счёт комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счёта, <данные изъяты> рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счёт неустойки, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда,

Истец Акимова И.В. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Акимовой И.В. – Бурмакин А.В. требования поддержал сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, просил произвести взыскание в пользу истцов в равных долях.

Истец Акимов А.А. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 42).

Представитель ответчика банка в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из возвратившегося почтового уведомления и расписки в получении повестки представителем Бочаровым О.В. (л.д. 84-85), в письменных возражениях указывает, что исковые требования не признаёт, считает, что действия по удержанию комиссии соответствуют ст.ст. 421, 821 ГК РФ, поскольку комиссия удержана за услугу по перечислению денежных средств с одного счёта на другой счёт, комиссия за выдачу кредита с заёмщика не взималась, требование истцов о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ необоснованно, поскольку просрочка денежных обязательств отсутствует, не представлено доказательств причинения морального вреда, размер судебных расходов завышен, требование об уплате штрафа необоснованно (л.д. 43-49).

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и одного из истцов.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя одного из истцов, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым понимается также счёт по учёту сумм, привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банку. При этом названное положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. № 395-1 следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и Акимовой И.В., Акимовым А.А. (оба согласно договору именуются «заёмщиками») заключён кредитный договор на предоставление указанным лицам кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, кредит предоставляется для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 50-57).

Согласно п.п. 1.3 – 1.3.3. договора, обеспечением исполнения обязательства заёмщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона, личное страхование заёмщика, страхование риска, связанного с владением, пользование и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотеки. В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставляется заёмщикам в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на счёт <данные изъяты> в <адрес> (далее по тексту "текущий счёт"), открытый на имя представителя заёмщиков, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору следующих документов: договора купли-продажи жилого помещения квартиры, полиса страхования, заявления продавца на открытие счёт по учёту сумм аккредитивов к оплате (п. 2.1 договора).

Из приложения к кредитному договору усматривается, что в размер полной стоимостью кредита включается комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счёта заёмщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 56). Данная комиссия была удержана (уплачена), что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, выпиской по счёту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29, 61),

Учитывая анализ указанных положений договора и законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд считает, что открытие банком счёта истцам связано и обусловлено заключением кредитного договора с ними, в связи с чем хранение полученных в кредит денежных средств на счёте в банке не является отдельной банковской услугой, приобретённой клиентом по собственному волеизъявлению, поскольку заёмщик имел намерение получить в банке кредит, а не разместить свои деньги во вкладе (открыть банковский счёт).

Кредитный договор хотя и не содержит прямого условия, обуславливающего предоставление кредита уплатой комиссии, однако данное условие вытекает из содержания приложения к договору (л.д. 56), согласно которому размер комиссии является составной частью полной стоимости кредита, что свидетельствует о том, что установление комиссии является личной инициативой ответчика.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие кредитного договора, возлагающее на заёмщика обязанность по оплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счёт заёмщика, ущемляет его права как потребителя, является недействительным в силу ничтожности.

В связи с этим сумма, взятая банком с истцов за перечисление/снятие, является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Учитывая данные обстоятельства, взыскание с банка комиссий за перечисление/снятие <данные изъяты> рублей следует произвести в пользу истцов на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ, то есть как возврат исполненного по недействительной сделке.

Установлено, что банку направлена письменная претензия с требованием возврата суммы в размере <данные изъяты> рублей, претензия была получена банком ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 30-31). Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истцов.

Исходя из ст.ст. 28-31 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> % цены оказанной услуги. В данном случае <данные изъяты> рублей в день (<данные изъяты> % от <данные изъяты> рублей).

Таким образом, требование истцов о взыскании с банка неустойки обоснованно.

Учитывая десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей для добровольного исполнения требования, размер неустойки за период, который указывают истцы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (286 дней) составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * 286 дней). Однако, данная сумма в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть более <данные изъяты> рублей, а потому подлежит уменьшению, в связи с чем неустойку следует считать равной <данные изъяты> рублей. Взыскание большей суммы в счёт неустойки необоснованно.

При решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что <данные изъяты> рублей взяты банком незаконно, требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Поскольку с момента заключения кредитного договора учетная ставка банковского процента изменялась, суд считает целесообразным отдать предпочтение учетной ставке банковского процента на день предъявления иска, ибо она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим с момента заключения договора и по день рассмотрения дела по существу. Таким образом, при расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ принимается во внимание ставка рефинансирования в размере <данные изъяты> % годовых, установленная указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом:

1.      Дата уплаты <данные изъяты> рублей- <адрес> г.

2.      Количество дней просрочки - <данные изъяты> дня (с <адрес> г. по день подачи иска - <адрес> г.);

3.      <данные изъяты> рублей * <данные изъяты>% / <данные изъяты> * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей (сумма процентов по ст. 395 ГК РФ).

Требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в незаконном взимании <данные изъяты> рублей установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с банка в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом следует учесть, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9) суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с банка в пользу истцов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 33-35).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также возражения другой стороны.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившейся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 г. (протокол № 11/09) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (не более 2 месяцев), объём материалов (в одном томе), суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя, из расчёта <данные изъяты> рублей за судодень, а всего за два судодня, включая досудебную подготовку, <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая суммы взысканий с ответчика составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей сумма удержанной комиссии + <данные изъяты> рублей неустойка + <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составит <данные изъяты> рублей (50 % от <данные изъяты> рублей). При этом суд исходит из того, что размер судебных расходы (оплата услуг представителя, расходы на доверенность), не входит в цену иска, а потому при исчислении суммы штрафа их стоимость туда не входит.

Довод ответчика о том, что комиссия в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 851 ГК РФ является платой за услугу по перечислению денежных средств с одного счёта на другой (в рамках одного банка) необоснован, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Довод ответчика о несостоятельности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ основан на неправильном толковании действующего законодательства. Указанные проценты подлежат взысканию во всяком положении дела, когда признано незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счёт другого лица.

Как было указано выше, банк без законных оснований получил с истцов <данные изъяты> рублей, а потому на данную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Необоснован довод банка о том, что истцом не доказано наличие морального вреда.

Как указал Конституционный суд РФ в своём определении от 16.10.2001 г № 252-О презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей», законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В данном случае банк не опроверг наличие морального вреда у истцов, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда законно и обоснованно.

Нельзя согласиться с доводом представителя банка о том, что не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом РФ о защите прав потребителей.

Исходя из ч. 1 ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления.

В силу ч. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей, сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены услуги.

В данном случае потребитель заявил банку требование о возврате стоимости услуги по перечислению денежных средств с одного счёта на другой (л.д. 30-31). Банк данное требование не выполнил, а потому взыскание с ответчика пени в размере <данные изъяты> % от цены услуги (от <данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки соответствует закону.

Не основан на нормах законодательства довод ответчика о том, что взыскание неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, исключает взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13, названного закона. Подобного ограничения ни один нормативно-правовой акт не содержит. Равно по этому же основанию не состоятелен довод ответчика о том, что недопустимо взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

Учитывая расчёты, приведённые в настоящем решении, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцы состоят в браке (л.д. 37) и являются созаёмщиками по кредитному договору, суд полагает необходимым произвести взыскание вышеназванных сумм в пользу Акимовой И.В., Акимова А.А. в равных долях.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, в связи с чем сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акимовой Ирины Владимировны, Акимова Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЮР1 в пользу Акимовой Ирины Владимировны <данные изъяты> рублей в счёт комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счёта по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей в счёт неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя, <данные изъяты> рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счёт уплаты штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, <данные изъяты> рублей в счёт услуг нотариуса по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей в счёт услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ЮР1 в пользу Акимова Андрея Анатольевича <данные изъяты> рублей в счёт комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счёта по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей в счёт неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя, <данные изъяты> рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счёт уплаты штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, <данные изъяты> рублей в счёт услуг нотариуса по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей в счёт услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк Инвестрастбанк в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.