Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-72/2018 ~ М-1-57/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,

При секретаре Прокофьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-72/2018 по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Глазуновой Раисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд с указанным иском обратилось АО «Кредит Европа Банк». В заявлении указало, что 10.10.2012 г. стороны заключили Кредитный договор №CL000000001689, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 527812 рублей 68 копеек. Договор заключен в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ, путем подписания Заемщиком Заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет Заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление клиента, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка, выбранные клиентом и указанные в Заявлении. Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом, стороны Договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 20 % (годовых).

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № Заемщика.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 21.02.2018 года задолженность Заемщика перед Банком составляет 191670 рублей 32 копейки, в том числе:

сумма задолженности по основному долгу — 181276 рублей 17 копеек;

сумма просроченных процентов -- 5219 рублей 88 копеек;

сумма процентов на просроченный основной долг — 1344 рубля 48 копеек;

реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг — 3829 рублей 79 копеек.

Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет, — денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст. ст. 309, 810 и 819 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам Банка.

Ссылаясь на эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №CL000000001689 от 10.10.2012 г. в размере 191670 рублей 32 копейки, автомобиль марки ACCORD; VIN: №; год выпуска: 2011; цвет автомобиля черный, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11033 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мамяшев А.Р., Ильмукова З.Ю., Валиева Л.Ф., Махаметзянов И.Ф., Гатиятов А.Г., в качестве третьего лица – ООО «Авто ДОМ».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

10.10.2012 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» с одной стороны и Глазуновой Раисой Ивановной заключен кредитный договор №-CL-000000001689, по условиям которого банк обязался предоставить Глазуновой Р.И. денежные средства в сумме 602 989,92 руб. на срок 60 месяцев по 10.10.2017 г. под 17,5 % годовых на приобретение автомобиля Хонда ACCORD, год выпуска 2011, идентификационный №№, цвет черный, оплату страховой премии, а Глазунова Р.И. обязалась погашать кредит и начисленные по нему проценты и комиссии путем совершения очередных регулярных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с дополнительным соглашением о реструктуризации кредитного договора сумма реструктуризированного основного долга составляет 527 812,68 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту (годовая) – 20%

В соответствии с заявлением на кредитное обслуживание моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на банковский счет Глазуновой Р.И. Договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар. Настоящее заявление, Анкета к заявлению, Условия и Тарифы составляют договор и являются неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом установлено, что Глазунова Р.И. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, по ежемесячному погашению суммы кредита в соответствии со срочным обязательством, по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 21.02.2018 г. задолженность по основному долгу составила 181 276,17 руб., сумма просроченных процентов 5 219,88 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 1 344,48 руб.

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность по основному долгу по состоянию на 21.02.2018 - 181 276,17 руб., при этом последний платеж был произведен 02.10.2017 г. Данное обстоятельство прямо свидетельствует о нарушении заемщиком сроков внесения суммы кредита по частям.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по исполнению условий кредитного договора по уплате кредита и процентов, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (повышенных процентов) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Расчет просроченного основного долга, сумма просроченных процентов, сумма процентов на просроченный основной долг по кредитному договору истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора и допущенных ответчиком просрочек платежей. Имеющийся в деле расчет, условия кредитного договора ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. Суду не представлено доказательств и недействительности, ничтожности данной сделки.

В тоже время требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – Хонда ACCORD, год выпуска 2011, идентификационный №№, цвет черный, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору от 10.10.2012 года №-CL-000000001689 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно актуальным сведениям, полученным из ГИБДД, автомобиль Хонда ACCORD, год выпуска 2011, идентификационный №№, цвет черный, являющийся предметом залога и ранее принадлежавший Глазуновой Р.И., на основании договора купли-продажи от 08.12.2016 г. зарегистрирован за новым собственником Мухаметзяновым И.Ф.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Из представленных по делу доказательств следует, что Мухаметзянов И.Ф. возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника Гатиятова А.Г. 08.12.2016 года. Таким образом, норма пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ N 367-ФЗ) применяется к сделке по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2016 года между указанными лицами.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика Мухаметзянова И.Р., возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Мухаметзянов И.Ф. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства - далее по тексту ПТС), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Как следует из материалов дела, приобретателю Мухаметзянову И.Ф. в момент приобретения спорного автомобиля был вручен оригинал ПТС, предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельствующие о праве собственности продавца Гатиятова А.Г. на продаваемое имущество и представленные в последующем в орган ГИБДД для регистрации права собственности на спорный автомобиль за Мухаметзяновым И.Р. При этом на заложенном имуществе, ПТС в момент их передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали. Указанное свидетельствует о том, что Мухаметзянов И.Ф.. при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что первоначальный собственник Глазунова Р.И. произвела отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что 16.06.2013 года оригинал ПТС был выдан на руки залогодателю Глазуновой Р.И. и в последующем в банк возвращен не был, залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрирован.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля в настоящее время отсутствуют, данных о наличии указанных сведений на указанном информационному ресурсе на момент заключения договора купли продажи Гатиятовым А.Г. и Мухаметзяновым И.Р. суду не представлено.

В связи с чем, покупатель автомобиля Мухаметзянов И.Р., оценивая обстоятельства приобретения, не имел сомнений, что приобретаемый у Гатиятова А.Г. автомобиль находится в залоге, следовательно, не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В связи с этим у суда нет оснований для вывода о том, что ответчик Мухаметзянов И.Р. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Мухаметзянова И.Р. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, он знал или должен был знать, что автомашина передана в залог АО «Кредит Европа Банк», возлагается на последнего. Банк не доказал, что Мухаметзянов И.Р. является недобросовестным приобретателем.

При приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности Мухаметзянов И.Р. не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

В данном случае со стороны банка имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку в течение значительного периода истец при установлении Законом положения о внесении в реестр сведений о залоге, длительный период времени не осуществлял регистрацию права залога движимого имущества, кроме того, зная что оригинал ПТС находится у залогодателя, не потребовал его возврата.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что Мухаметзянов И.Р. возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника Гатиятова А.Г. по оригиналу ПТС, автомобиль во владении залогодержателя не находился, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге не имелось, в реестре уведомлений о залоге спорный автомобиль на дату совершения сделки не значился, о залоге автомобиля Мухаметзянов И..Р. не знал, не мог и не должен был знать, обратное банком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, суд приходит к выводу о том, что Мухаметзянов И.Р. является добросовестным приобретателем.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем с ответчика Глазуновой Р.И. в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 033 рубля.

На основании и руководствуясь ст.194-197,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Глазуновой Раисы Ивановны в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору 191 670 рублей копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5 033 рубля, а всего 196 703 (сто девяносто шесть тысяч семьсот три) рубля 32 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.

Судья                                    И.В. Янина

В окончательной форме решение изготовлено 15 мая 2018 года