Постановление по делу № 5-1137/2015 от 29.07.2015

    Дело № 5-1137/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                   17 августа 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием Сергеева А.В. – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

потерпевшего К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

СЕРГЕЕВА А.В., Данные изъяты, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата Номер , составленному инспектором Данные изъяты И.И. Дата в 22 час. 10 мин. Сергеев А.В., управляя автомобилем АВТО1 (далее по тексту «регзнак»), напротив Адрес , в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, и совершил наезд на пешехода К.А.. В результате ДТП К.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Сергеев А.В. вину в совершении правонарушения не признал. Показал, что Дата в 22 час. 10 мин. он действительно следовал на автомобиле АВТО1, Дата выпуска, по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . Скорость движения его автомобиля составляла около 60 км/ч. Расстояние от правого края проезжей части до правых колес его автомобиля составляла около 1 м. Было темное время суток, на его автомобиле был включен ближний свет фар. Проезжая часть Адрес не освещалась. Впереди в попутном направлении на расстоянии не более 100 м двигался автомобиль АВТО2 темного цвета, сзади него (Сергеева) двигался автомобиль АВТО3 красного цвета. Во встречном направлении транспортных средств не было. Не доезжая Адрес , водитель следовавшего впереди автомобиля неожиданно стал применять торможение, после чего съехал на левую по ходу своего движения обочину и включил аварийную сигнализацию. Он (Сергеев) также применил торможение и в следующий момент в свете фар увидел лежащего на проезжей части мужчину. Голова его находилась на полосе движения его (Сергеева) автомобиля, а тело на правой обочине. Он объехал пострадавшего по встречной стороне дороги, не контактируя при этом ни с телом пострадавшего, ни с остановившимся автомобилем АВТО2 темного цвета. Останавливаться и вызывать сотрудников ГИБДД он не стал, испугавшись ответственности за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами в Дата . При каких обстоятельствах был совершен наезд на пешехода ему не известно. Отсутствие бампера на автомобиле объяснил ремонтными работами, начавшимися за полгода до событий происшествия.

Из показаний потерпевшего К.А. в судебном заседании следует, что Дата около 22 часов он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил перейти проезжую часть в неустановленном для этого месте со стороны заброшенного здания вблизи магазина Адрес . При этом справа от него находилась Адрес , слева дорога вела в направлении Адрес . Проезжая часть не освещалась. Убедившись в отсутствии приближающихся к нему по Адрес с обеих сторон транспортных средств, он вышел на проезжую часть и стал пересекать ее спокойным темпом шага под прямым углом к краю проезжей части. Не дойдя около 1 м до противоположного края дороги, он неожиданно почувствовал сильный удар в правую часть тела и потерял сознание. Полагает, что был сбит неизвестным автомобилем. Однако до наезда какого-либо звука движения транспортного средства он не слышал, приближающегося автомобиля не видел. В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести.

Из показаний свидетелей З.С. и Ф.Т. в судебном заседании следует, что Дата около 22 час. 10 мин. они двигались в автомобиле АВТО2 под управлением З.С. по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес со скоростью около 40 км/ч. Было темное время суток, проезжая часть дороги не освещалась, на их автомобиле горел ближний свет фар. Во встречном направлении транспортных средств не было. В попутном с ними направлении сзади двигались два автомобиля, указать марку и регистрационные знаки которых не смогли. В пути следования, не доезжая Адрес , они обратил внимание на препятствие – на проезжей части на полосе их движения лежал человек, голова его находилась ближе к середине проезжей части, а большая часть тела – на правой обочине. В момент обнаружения расстояние от автомобиля до пострадавшего составляло около 5 м. Обнаружив препятствие, З.С. применил торможение, выкрутил рулевое колесо влево и остановился на левой по ходу своего движения обочине. Остановившись, они видели, как справа от них, по встречной полосе в сторону Адрес , проехал автомобиль, ранее следовавший за ними в попутном направлении. С их транспортным средством указанный автомобиль не контактировал. Имел ли место контакт указанного автомобиля с пострадавшим, им из салона своего автомобиля видно не было. Они подошли к пострадавшему, которым оказался их знакомый К.А.. Он был без сознания, в лобной части его головы имелась рана. Когда и при каких обстоятельствах Клепиковым была получена данная травма им не известно. О случившемся они сообщили в ГИБДД и вызвали скорую помощь.

В качестве доказательств вины Сергеева А.В. в совершении административного правонарушения органом ГИБДД в материалах дела представлены также следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия и схема к нему от Дата , в соответствии с которыми наезд автомобиля на пешехода К.А. произошел Дата напротив Адрес . Данный участок автодороги не освещен. Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 6,1 м для двух направлений, состояние покрытия – сухой асфальт. На расстоянии 0,4 м от правого края проезжей части по направлению в Адрес имеются пятна бурого цвета размером 0,45*0,8 м. Осколков стекла, следов колес транспортных средств на проезжей части не обнаружено (л.д. 8, 11-12);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от Дата , в соответствии с которыми на территории домовладения по адресу: Адрес , был произведен осмотр автомобиля АВТО1 красного цвета под управлением Сергеева А.В.. Обнаружено отсутствие переднего бампера транспортного средства (л.д. 9-10, 17-18);

- протокол осмотра места происшествия от Дата , в соответствии с которыми на территории домовладения по адресу: Адрес , был произведен осмотр автомобиля АВТО2, принадлежащего З.С.. Обнаружены повреждения переднего бампера в виде скола пластика справа, повреждения переднего фартука слева и справа в виде вмятин с повреждением ЛКП, на переднем правом крыле и двери имеется продольная царапина со следами коррозии (л.д. 13-14);

- заключение судебно-медицинского эксперта Номер от Дата , согласно выводам которого выявленные у потерпевшего К.А. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой), обширной рваной раны лобной области, могли образоваться Дата , в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и его последующим падением на плоскость (дорожное покрытие). Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 43-44).

Указанные выше действия Сергеева А.В. квалифицированы должностными лицами ДПС Данные изъяты по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем с указанными выводами нельзя согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Дата около 22 час. 10 мин. напротив Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд транспортного средства на пешехода К.А.. В результате К.А. в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта Номер от Дата была причинена травмы головы, характеризующиеся как автодорожная и расценивающаяся как вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем ни одно из представленных судье для рассмотрения дела доказательств, ни их совокупность не позволяют с достоверностью установить виновность Сергеева А.В. в нарушении в указанной дорожно-транспортной ситуации требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые состояли бы в причинно-следственной связи с наступившими в результате последствиями в виде получения К.А. средней тяжести вреда здоровью.

    Довод Сергеева А.В. в судебном заседании об отсутствии его вины в административном правонарушении, о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в иное время и при иных обстоятельствах, чем указано в протоколе об административном правонарушении, не противоречащий по существу показаниям потерпевшего К.А. и свидетелей З.С. и Ф.Т. в судебном заседании об известных каждому из них обстоятельствах происшествия, представленными доказательствами бесспорно не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в совершении Сергеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении СЕРГЕЕВА А.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                       Н.В. Прошина