Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2018 (2-10030/2017;) ~ М-8086/2017 от 08.11.2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску Зарудняк Л.В.,

ответчика по первоначальному иску Сидельниковой А.С.,

представителя ответчика по первоначальному иску Бабаниной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Никитенок Е.В. к Сидельниковой А.С., Сидельникову А.А. о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Сидельниковой А.С., Сидельникова А.А. к Никитенок Е.В о взыскании денежных средств за пользование имуществом и возмещении причиненного ущерба,

установил:

Никитенок Е.В обратилась в суд с иском (в последствии уточненным) к Сидельниковой А.С., Сидельникову А.А. о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> Сидельников А. А.ч и Сидельникова А. С. заключили с Никитенок И. В. предварительный договор <адрес обезличен>7 купли-продажи недвижимости о нижеследующем: Сидельникову А.А., Сидельниковой А.С. принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 26:01:080307:9 и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка находящегося по адресу: <адрес обезличен> на землях населенных пунктов, находящихся в введении Администрации поселка Коммунар, предоставленный для ведения подсобного хозяйства. Жилой дом состоит из основного кирпичного строения общей площадью 44,13 кв. м,, вспомогательных помещений. В связи с чем Сидельниковы обязуются перед Никитенок И.В. до <дата обезличена> заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по соглашению сторон был заключен по цене 500 000 рублей, которая остается неизменной. При этом Никитенок И.В. ежемесячно в срок до 20 числа обязуется перечислять на пластиковую банковскую карту Сидельниковои А.С. 20 000 рублей в счет будущих платежей за указанную недвижимость. Данный предварительный договор удостоверен нотариусом по <адрес обезличен>ному нотариальному округу <адрес обезличен> Фроловой Н.Т., зарегистрирован в реестре за <номер обезличен>, в связи с чем взыскано с Никитенок И.В. 4 000 рублей. На момент заключения указанного договора Никитенок И.В. состоял в браке с Никитенок Е.В.. Чтобы не оставлять названный жилой дом без присмотра, стороны договорились о том, что Никитенок И.В. вместе с супругой Никитенок Е.В. и тремя малолетними детьми Гуменюк А.И., <дата обезличена> года рождения, Гуменюк В.И., <дата обезличена> года рождения, Никитенок Б.И., <дата обезличена> года рождения, будут проживать в <адрес обезличен>. Истица Никитенок Е.В. ежемесячно в срок, указанный в предварительном договоре производила перечисления на пластиковую банковскую карту Сидельниковой А.С. денежные средства в размере 20 000 рублей. <дата обезличена> скоропостижно скончался муж истицы Никитенок И.В., после чего истица Никитенок Е.В. вступила в наследство и согласно справке нотариуса является наследницей к имуществу супруга. Вместе с тем, истица продолжала ежемесячно перечислять на карту ответчицы по 20 000 рублей за выкуп вышеуказанного земельного участка и жилого дома. На <дата обезличена> общая сумма платежей по договору составляла 220 000 руб. Кроме того, истица по просьбе ответчицы приобрела <дата обезличена> газовый счетчик за 4620 рублей, установила его в доме и произвела коммунальные платежи в размере 25577 руб. В 2016 году истица купила 4 гусей по 400 рублей, 5 кур несушек по 350 рублей, после чего квочка высидела 20 цыплят, которые в дальнейшем стали несушками. Весной 2017 года истица обработала земельный участок и посадила на нем картофель, чеснок, лук, посеяла морковь, свеклу, помидоры, огурцы, болгарский перец, кабачки, баклажаны, зелень, а также розы и другие цветы. <дата обезличена> истица уведомила ответчиков, что ей необходимо временно выехать в <адрес обезличен> для оформления наследства в связи со смертью мужа. <дата обезличена> истице стало известно, что супруги Сидельниковы <дата обезличена> взломали входную дверь жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, проникли в дом, где находились вещи истицы и ее детей. <дата обезличена> Никитенок Е.В. приехала в <адрес обезличен> и написала заявление в ОМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> ответчики самовольно вынесли все вещи истицы из дома и бросили их в небрежном состоянии на землю в гараже, расположенном на территории на территории домовладения, в связи с чем Никитенок Е.В. <дата обезличена> обратилась вновь в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях ответчиков. Кроме того, Сидельниковы забрали 4 гусей, 25 кур и запретили истице собирать урожай овощей, посаженных ею на земельном участке, чем причинили ей с тремя малолетними детьми значительный материальный ущерб в размере 30 170 рублей. Согласно предварительному договору от <дата обезличена> супруги Сидельниковы обязались перед Никитенок И.В. до <дата обезличена> заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на нем. <дата обезличена> истица в рамках досудебного урегулирования спора направила ответчикам Сидельниковым досудебную претензию о заключении основного договора. Вместе с тем, ответчики отказались заключить основной договор купли-продажи домовладения. Истица Никитенок Е.В., вступившая после смерти мужа Никитенок И.В. в наследство, продолжала надлежащим образом исполнять обязательства по предварительному договору купли-продажи домовладения. <дата обезличена> истице случайно стало известно, что ответчики Сидельниковы продали спорное домовладение Антоновой Л. А. по договору купли-продажи <адрес обезличен>9 от <дата обезличена>. Таким образом, ответчики, в период действия предварительного договора купли - продажи домовладения от <дата обезличена>, заключенного с Никитенок И.В., втайне от истицы продали то же домовладение по договору от <дата обезличена> другому физическому лицу. При этом ответчики в категорической форме отказались возвратить истице предварительно внесенные ею денежные средства в сумме 220 000 рублей в счет будущих платежей за указанную недвижимость по предварительному договору от <дата обезличена> и возместить убытки, причиненные истице Никитенок Е.В.

На основании изложенного, просит суд: 1) Взыскать с Сидельникова А. А.ча и Сидельниковой А. С. солидарно в пользу Никитенок Е. В. денежные средства в сумме 224 000 рублей, внесенные по предварительному договору купли-продажи от <дата обезличена>; 2) Взыскать с Сидельникова А. А.ча и Сидельниковой А. С. солидарно в пользу Никитенок Е. В. неустойку (пени) за просрочку исполнения ответчиками денежного обязательства в размере 21 056 рублей; 3) Взыскать с Сидельникова А. А.ча и Сидельниковой А. С. солидарно в пользу Никитенок Е. В. проценты за пользование денежными средствами в размере 28682,68 рублей; 4) Взыскать с Сидельникова А. А.ча и Сидельниковой А. С. солидарно в пользу Никитенок Е. В. материальный ущерб в сумме 30 170 рублей; 5) Взыскать с Сидельникова А. А.ча и Сидельниковой А. С. солидарно в пользу Никитенок Е. В. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Сидельникова А.С., Сидельников А.А. обратились в Ленинский районный суд <адрес обезличен> со встречным иском (в последствии уточненным) к Никитенок Е.В о взыскании денежных средств за пользование имуществом и возмещении причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований Сидельникова А.С., Сидельников А.А. указали, что, исковые требования по встречному исковому заявлению направлены к зачету первоначальных требований Никитенок Е.В.. <дата обезличена>, действительно, между супругом ответчика по настоящему иску – Никитенок И.В. и истцами Сидельниковым А.А., Сидельниковой А.С. был заключен предварительный договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. По условиям предварительного договора стороны пришли к соглашению заключить в будущем, в срок до <дата обезличена> договор купли-продажи указанных выше жилого дома и земельного участка по цене 500 000 рублей. Никитенок И.В. принял обязательство ежемесячно в срок до 20 числа перечислять на банковскую карту Сидельниковой А.С. 20 000 рублей с зачетом их в счет будущих платежей за недвижимость. Кроме того, между Никитенок И.В. и Сидельниковыми было достигнуто устное соглашение о продаже в рассрочку домашней мебели (корпусная мебель «горка» для гостиной, трельяж, кухонный гарнитур, карнизы и занавеси на окнах) и домашних животных (свиньи - 4 головы, птица - 30 голов, кролики- 30 голов) общей стоимостью 100000 рублей. Наличие у Сидельниковой А.С. на момент заключения договора личного подсобного хозяйства в составе: свиньи - 4 головы, птица- 30 голов, кролики- 30 голов, подтверждается справками <номер обезличен> от 21.11.2017г. и <номер обезличен> от 13.02.2018г. Наличие между сторонами соглашения о приобретении Никитенок Е.В. у Сидельниковых личного подсобного хозяйства подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, согласно которому опрошенный сосед Сидельниковых - Дворядкин С.А. подтвердил, что покупал в декабре 2016г. у Никитенок Е.В. 2-х поросят вьетнамской породы, которых принесла одна из свиней Сидельниковых за 1000 рублей каждый. Остальными животными Никитенок самовольно без согласия собственников распорядились по своему усмотрению. При этом, стоимость домашней мебели, домашних животных Сидельниковым Никитенок не выплатили. Средняя рыночная цена домашних животных по <адрес обезличен> в 2016 году, согласно данным официальной статистики составила: свиней - 91029 рублей за тонну в живом весе, птицы -75847 рублей за тонну в живом весе. Средняя цена кроликов в живом весе ввиду отсутствия статистических данных, определена по данным объявлений в сети Интернет. Таким образом, цена личного подсобного хозяйства, переданного Сидельниковыми Никитенок, составила 28 653,72 рубля. Кроме того, 15.08.2016г. между супругом ответчика Никитенок И.В. и истцами был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого указанный выше жилой дом был передан Никитенок И.В. во владение и пользование сроком на 11 месяцев. В период рассмотрения настоящего спора оригинал договора найма от 15.08.2016г., заключенного между Сидельниковым А.А., Сидельниковой А.С. с одной стороны и супругом Никитенок Е.В.- Никитенок И.В.. с другой стороны был утрачен, однако, Никитенок Е.В. не отрицает факт проживания в доме, принадлежащем Сидельниковым в период с 16.08.2016г. по 15.07.2017г., таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по найму жилого помещения, а в силу ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Средняя рыночная цена договора найма сопоставимого жилого помещения (2-х комнатной квартиры) по <адрес обезличен> в период с января 2016 г. по май 2017 г. включительно составила 14161,72 рубля в месяц, с июня по декабрь 2017г. – 13881,15 рублей в месяц, что подтверждается справкой Управления Ставропольстат от <дата обезличена> № ИХ-29-05/632-ДР. Таким образом, плата за пользование жилым домом истцов за период с 16.08.2016г. по 15.07.2017г. определяется в размере 155358,07 рублей. Стоимость коммунальных услуг, потребленных Никитенок за переод проживания в жилом доме Сидельниковых, и уплаченных последними организациям-поставщикам согласно показаниям приборов учета составила 41808 рублей, из которых Никитенок возместили Сидельниковым 29727 рублей, таким образом, стоимость потребленных, но не оплаченных Никитенок коммунальных слуг составила 12 081,00 рублей. Истцы, осмотрев принадлежащий им на праве собственности жилой <адрес обезличен>.06.2017г., обнаружили, что повреждена входная дверь, межкомнатные перегородки имеют выбоины, потолок в кухне покрыт плесенью, на линолеуме имеются следы горения, вилки электрических приборов оплавлены, окна повреждены, москитные сетки разорваны. В доме грязно, внутри жилых помещений складирован мусор. Указанные факты подтверждаются фотографиями, выполненными Сидельниковыми <дата обезличена> и <дата обезличена> в доме по адресу: <адрес обезличен>, в присутствии участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес обезличен>, старшего лейтенанта полиции Кистерева А.Д. В целях устранения последствий ненадлежащего содержания ответчиком жилою дома, истцы были вынуждены произвести ремонт в доме, заменить входную дверь. отремонтировать окна, заменить москитные сетки. Понесенные истцами затраты на приобретение строительных материалов, необходимых на восстановление поврежденного дома, составили 27615 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются товарными чеками от 03.08.2017г., 07.08.2017г., 10.08.2017г.. 14.08.2017г., 15.08.2017г. В период пользования ответчиком жилым домом по причине нарушения ею правил пожарной безопасности, в доме произошел пожар, в результате которого сгорел гараж, мастерская, хозяйственные постройки. Факт пожара зафиксирован актом о пожаре, составленным командиром отделения 43 ПСЧ <адрес обезличен> ФГКУ «5 отряд ФПС го <адрес обезличен>» 26.04.2017г. В своих объяснениях, данных <дата обезличена> по факту случившегося пожара Никитенок Е.В., пояснила, что причиной пожара, по ее мнению, стала старая проводка в сарае, в которую была включена зернодробилка, имевшая плохой контакт. Зернодробилкой пользовались регулярно, Никитенок Е.В. знала о неисправности проводки, пояснив «что зернодробилка могла сама отключаться, и мне приходилось шевелить вилку в розетке, чтобы она снова начала работать. Поэтому в том, что у нас произошел пожар, я никого не виню, претензий не имею». Таким образом, Никитенок Е.В., зная о неисправности электрической розетки, пользовалась ею, чем грубо нарушил правила пожарной безопасности, и что в результате стало причиной пожара и утраты имущества Сидельниковых. В результате пожара сгорел гараж, мастерская, вместе с токарным станком, инструментами, хозяйственным инвентарем, хозяйственные постройки вместе е пятью металлическими клетками в которых содержались кролики. Даже металлическими конструкциями гаража, оставшимися после пожара, ответчик распорядился без согласия истцов по своему усмотрению, они были сданы на металлолом. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, согласно которому дознаватель ОД Отдела МВД России по <адрес обезличен> капитан полиции Санин А.А. установил, что сосед ответчиков Дворядкин С.А. помогал брату Никитенок Е.В. - Гуменюку И.В., расчищать сгоревшие хозяйственные постройки и сгоревший лом черного и цветною металла, после чего данный металлолом Гуменюк И.В. продал Рыбченко А.П. Факт приемки металла от Гуменюка И.В. также подтверждается показаниями Рыбченко А.П., чьи объяснения имеются в материалах дела. Общая стоимость материалов и работ на восстановление утраченного имущества, а именно гаража, мастерской, хозяйственных построек для содержания домашних животных, клеток для кроликов, хозяйственного инвентаря и инструментов оценивается Сидельниковыми в 100 000 рублей. Ущерб в данном размере подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21.08.2017г., согласно которому, продажная стоимость жилого дома и земельного участка уменьшилась по сравнению с определенной по предварительному договору от 15.08.2016г. на 100 000 рублей.

На основании изложенного, просят суд: 1) Взыскать с Никитенок Е. В. в пользу Сидельниковой А. С. и Сидельникова А. А.ча 323 707,79 рублей, в том числе: 155358,07 рублей в счет оплаты за пользование жилым домом; 12081,00 рублей счет оплаты коммунальных услуг; 28 653,72 рубля в счет оплаты стоимости домашних животных (свиней, птицы, кроликов); 100 000,00 рублей ущерба, причиненного пожаром; 27 615,00 рублей в счет возмещения затрат на ремонт дома. 2) Взыскать с Никитенок Е. В. в пользу Сидельниковой А. С., Сидельникова А. А.ча расходы по уплате госпошлины в размере 6 437,08 рублей.

Представитель истца Никитенок Е.В. по первоначальному иску Зарудняк Л.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила его удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску Сидельникова А.С., представитель ответчика Сидельникова А.А. по первоначальному иску Бабанина Н.С. в судебном заседании в удовлетворении первоначального искового заявления возражали, просили в его удовлетворении отказать. Просили об удовлетворении уточненного встречного искового заявления в полном объеме.

Истец по первоначальному иску Никитенок Е.В., ответчик по первоначальному иску Сидельников А.А., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела без их участия в суд не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика по первоначальному иску.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чаплыгина Т.А., суду сообщила, что Сидельниковы продавали дом. После чего, там проживали Никитенок Е.В., её муж, брат и трое детей. Когда Сидельниковы съезжали, они оставили кур, свиней и кроликов. С их слов они должны были забрать хозяйство. Дом после отъезда Никитенок был испорчен, входная дверь была вырвана с навеса, в комнатах был бардак, москитные сетки были порваны. Со стороны ванной комнаты была разрушена стена. Она помогала делать ремонт в комнатах. Все стены были поцарапаны и ободраны, в них были вмятины. Когда Сидельниковы съезжали оттуда, там были постройки. Во время проживания семьи Никитенок случился пожар и постройки сгорели. Со слов Сидельниковых, Никитенок Е.В. не оплачивала коммунальные услуги.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как разъяснено п. 8 Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Судом установлено, что <дата обезличена> Сидельников А.А. и Сидельникова А.С. заключили с Никитенок И.В. предварительный договор <адрес обезличен>7 купли-продажи недвижимости о нижеследующем: Сидельникову А.А., Сидельниковой А.С. принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 26:01:080307:9 и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка находящегося по адресу: <адрес обезличен> на землях населенных пунктов, находящихся в введении Администрации поселка Коммунар, предоставленный для ведения подсобного хозяйства. Жилой дом состоит из основного кирпичного строения общей площадью 44,13 кв.м,, вспомогательных помещений. В связи с чем Сидельниковы обязуются перед Никитенок И.В. до <дата обезличена> заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по соглашению сторон был заключен по цене 500 000 рублей, которая остается неизменной. При этом Никитенок И.В. ежемесячно в срок до 20 числа обязуется перечислять на пластиковую банковскую карту Сидельниковои А.С. 20 000 рублей в счет будущих платежей за указанную недвижимость. Данный предварительный договор удостоверен нотариусом по <адрес обезличен>ному нотариальному округу <адрес обезличен> Фроловой Н.Т., зарегистрирован в реестре за <номер обезличен>, в связи с чем взыскано с Никитенок И.В. 4 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На момент заключения указанного договора Никитенок И.В. состоял в браке с Никитенок Е.В.. Судом установлено, что Никитенок Е.В. ежемесячно в срок, указанный в предварительном договоре производила перечисления денежных средств в размере 20 000 рублей на пластиковую банковскую карту, принадлежащую Сидельниковой А.С., что сторонами не оспаривается.

<дата обезличена> скончался муж истицы Никитенок И.В., после чего истица Никитенок Е.В. вступила в наследство и согласно справке нотариуса является наследницей к имуществу супруга.

В соответствии со ст. 1110, 1112 ГК РФ, пп. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Судом установлено, что Никитенок И.В. продолжала ежемесячно перечислять на карту Сидельниковой А.С. по 20 000 рублей. На <дата обезличена> общая сумма перечислений составляла 220 000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в период действия предварительного договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> № <адрес обезличен>7, Сидельниковы продали спорное домовладение Антоновой Л.А. по договору купли-продажи <адрес обезличен>9 от <дата обезличена>, что сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 454 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что Никитенок Е.В. ежемесячно перечисляла на пластиковую банковскую карту Сидельниковой А.С. 20 000 рублей в счет будущих платежей по предварительному договору купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, на <дата обезличена> общая сумма перечислений составила 220 000 рублей, основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был, таким образом, Сидельникова А.С., Сидельников А.А. получили денежные средства в сумме 220000 рублей от Никитенок Е.В. безосновательно, следовательно, обязаны их возвратить.

Рассматривая требования Никитенок Е.В. о взыскании денежных средств за просрочку денежных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются. Если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков денежных средств за просрочку денежных обязательств, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает применение нескольких мер ответственности за одно нарушение.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Из расчета, представленного Никитенок Е.В. следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 28682,68 рублей.

С учетом выше приведенных норм закона, суд не может согласиться с расчетами истца и полагает возможным положить в основу решения суда свой расчет:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
220 000	27.06.2017	17.09.2017	83	9%	365	4 502,47
220 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	2 151,78
220 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	2 436,58
220 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	2 615,89
220 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	1 898,63
220 000	26.03.2018	03.07.2018	100	7,25%	365	4 369,86
Итого:			372	8,02%		17 975,21

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 17 975,21 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" данными в п. 4, 5 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что Никитенок Е.В. за удостоверение предварительного договора купли-продажи недвижимости нотариусом по <адрес обезличен>ному нотариальному округу <адрес обезличен> Фроловой Н.Т., зарегистрирован в реестре за <номер обезличен>, было оплачено 4 000 рублей. Кроме того, Никитенок Е.В. по просьбе Сидельниковой А.С. приобрела <дата обезличена> газовый счетчик за 4620 рублей (тов. чек <номер обезличен>).

При таких обстоятельствах, данные денежные средства подлежат взысканию с Сидельниковой А.С., Сидельникова А.А..

Рассматривая требования Никитенок Е.В. к Сидельниковой А.С., Сидельникову А.А. о компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Вместе с тем, истцом Никитенок Е.В. не подтвержден ни факт совершения противоправных действий ответчиками в отношении непосредственно ее личности, ни факт причинения какого-либо вреда здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных ее личных неимущественных прав.

Применительно к спорным правоотношениям действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца Никитенок Е.В..

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Рассматривая требования Никитенок Е.В. к Сидельниковой А.С., Сидельникову А.А. о взыскании материального ущерба в сумме 25 550 рублей (1600 руб. - гуси, 8750 руб. - куры, 1300 руб. кастрюля-казанок, 34 банки консервирования на общую сумму - 3400 руб., 10 500 руб. выращенный урожай), суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что Никитенок Е.В. просит взыскать материальный ущерб за потерю гусей, кур, кастрюли-казанка, 34 банок консервирования, выращенного урожая, однако, доказательств их наличия, а также утраты в связи с действиями Сидельниковой А.С., Сидельникова А.А. суду не представила, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая требования Сидельниковой А.С., Сидельникова А.А. к Никитенок Е.В. о взыскании денежных средств на оплату за пользование домом в размере 155 358,07 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В обосновании своих требований истцы Сидельникова А.С., Сидельников А.А., ссылаются на то, что 15.08.2016г. между Никитенок И.В. и истцами был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого указанный выше жилой дом был передан Никитенок И.В. во владение и пользование сроком на 11 месяцев. В период рассмотрения настоящего спора оригинал договора найма от 15.08.2016г., заключенного между Сидельниковым А.А., Сидельниковой А.С. с одной стороны и супругом Никитенок Е.В.- Никитенок И.В.. с другой стороны был утрачен, однако, Никитенок Е.В. не отрицает факт проживания в доме, принадлежащем Сидельниковым в период с 16.08.2016г. по 15.07.2017г., таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по найму жилого помещения, а в силу ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным.

Согласно статье 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу пункта 1 статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 статьи 674).

Таким образом, в силу изложенных правовых норм установлена письменная форма договора найма жилого помещения, такой договор, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, существенным условием договора является размер платы за наем.

Кроме того, судом установлено, что согласно копии представленного в материалах дела уведомления, направленного Сидельниковым А.А., Сидельниковой А.С. в адрес Никитенок Е.В. от <дата обезличена>, истцы указывают, что последняя безвозмездно проживала в спорном жилом помещении на основании устной договоренности, никакого договора аренды (найма) не заключалось.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, материалов дела, установил, что на стороне ответчика Никитенок Е.В. отсутствует состав, образующий неосновательное обогащение, поскольку истцами Сидельниковым А.А., Сидельниковой А.С. не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами договора найма жилого помещения на возмездной основе. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая требования Сидельниковой А.С., Сидельникова А.А. к Никитенок Е.В. о взыскании денежных средств на оплату коммунальных платежей в размере 12 081 рубль, суд приходит к следующему:

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Свобода усмотрения участников гражданских правоотношений допустима в тех пределах, когда при заключении договора соблюдены обязательные для сторон правила, установленные законом и иными правовыми актами (императивные нормы) (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что после заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> № <адрес обезличен>7, Никитенок И.В. вместе с супругой Никитенок Е.В. и тремя малолетними детьми Гуменюк А.И., <дата обезличена> года рождения, Гуменюк В.И., <дата обезличена> года рождения, Никитенок Б.И., <дата обезличена> года рождения, проживали в <адрес обезличен>.

В обосновании своих требований истцы Сидельникова А.С., Сидельников А.А., ссылаются на то, что стоимость коммунальных услуг, потребленных семьей Никитенок за период проживания в жилом доме Сидельниковых, и уплаченных последними организациям-поставщикам согласно показаниям приборов учета составила 41808 рублей, из которых Никитенок Е.В. возместила Сидельниковым 29727 рублей, таким образом, стоимость потребленных, но не оплаченных семьей Никитенок коммунальных слуг составила 12 081,00 рублей.

В обоснование исковых требований Сидельниковой А.С., Сидельниковым А.А. предоставлены квитанции об оплате коммунальных платежей, в том числе три чека от <дата обезличена> на общую сумму 12716,41 рублей, однако, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что семья Никитенок Е.В. с <дата обезличена> не проживала в <адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая требования Сидельниковой А.С., Сидельникова А.А. к Никитенок Е.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно статье 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что факт пожара зафиксирован актом о пожаре, составленным командиром отделения 43 ПСЧ <адрес обезличен> ФГКУ «5 отряд ФПС го <адрес обезличен>» 26.04.2017г.

В своих объяснениях, данных <дата обезличена> по факту случившегося пожара Никитенок Е.В., пояснила, что причиной пожара, по ее мнению, стала старая проводка в сарае, в которую была включена зернодробилка, имевшая плохой контакт.

В обоснование исковых требований Сидельникова А.С., Сидельников А.А. указывают, что в результате пожара сгорел гараж, мастерская, вместе с токарным станком, инструментами, хозяйственным инвентарем, хозяйственные постройки вместе с пятью металлическими клетками в которых содержались кролики. Даже металлическими конструкциями гаража, оставшимися после пожара, ответчик распорядился без согласия истцов по своему усмотрению, они были сданы на металлолом. Общая стоимость материалов и работ на восстановление утраченного имущества, а именно гаража, мастерской, хозяйственных построек для содержания домашних животных, клеток для кроликов, хозяйственного инвентаря и инструментов оценивается Сидельниковыми в 100 000 рублей. Ущерб в данном размере подтверждают договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21.08.2017г., согласно которому, продажная стоимость жилого дома и земельного участка уменьшилась по сравнению с определенной по предварительному договору от 15.08.2016г. на 100 000 рублей.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, в ходе проведения проверки установлено, что фактически уничтожения или повреждения чужого имущества, путем неосторожного обращения с огнем не совершалось, причины возгорания при производстве проверки по факту пожара установлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт пожара не может являться доказательством вины ответчика, иных доказательств в подтверждение вины, а также того обстоятельства, что ответчик допустил бесхозяйственное обращения с переданным ему имуществом не представлено. При этом, представленные истцом в суд доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, поскольку судом не установлено наличие вины ответчика и его противоправное поведение, а также прямой причинно-следственной связи между вредом и какими-либо действиями, бездействиями ответчика, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Рассматривая требования Сидельниковой А.С., Сидельникова А.А. к Никитенок Е.В. о взыскании стоимости домашних животных в сумме 28 653,72 рубля, суд приходит к следующему:

В обоснование исковых требований Сидельникова А.С., Сидельников А.А. указывают, что между Никитенок И.В. и Сидельниковыми было достигнуто устное соглашение о продаже в рассрочку домашних животных (свиньи - 4 головы, птица - 30 голов, кролики- 30 голов). Наличие у Сидельниковой А.С. на момент заключения договора личного подсобного хозяйства в составе: свиньи - 4 головы, птица- 30 голов, кролики- 30 голов, подтверждается справками <номер обезличен> от 21.11.2017г. и <номер обезличен> от 13.02.2018г. Наличие между сторонами соглашения о приобретении Никитенок Е.В. у Сидельниковых личного подсобного хозяйства подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, согласно которому опрошенный сосед Сидельниковых - Дворядкин С.А. подтвердил, что покупал в декабре 2016г. у Никитенок Е.В. 2-х поросят вьетнамской породы, которых принесла одна из свиней Сидельниковых за 1000 рублей каждый. Остальными животными семья Никитенок самовольно без согласия собственников распорядились по своему усмотрению. При этом, стоимость домашних животных Сидельниковым семья Никитенок не выплатили.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Из смысла указанной нормы также следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу данной процессуальной нормы и особенностей заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, в силу объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на истце лежит бремя доказывания факта передачи ответчику имущества, на ответчике - оснований для его получения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чаплыгина Т.А., суду сообщила, что Сидельниковы продавали дом. После чего, там проживали Никитенок, её муж, брат и трое детей. Когда Сидельниковы съезжали, они оставили кур, свиней и кроликов. С их слов они должны были забрать хозяйство.

Документов, и иных допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком Никитенок Е.В. имущества Сидельниковых на определенную сумму и в определенном количестве, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, не находит оснований к удовлетворению исковых требований в данной части.

Рассматривая требования Сидельниковой А.С., Сидельникова А.А. к Никитенок Е.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на ремонт дома в размере 27615 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что после заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> № <адрес обезличен>7, Никитенок И.В. вместе с супругой Никитенок Е.В. и тремя малолетними детьми Гуменюк А.И., <дата обезличена> года рождения, Гуменюк В.И., <дата обезличена> года рождения, Никитенок Б.И., <дата обезличена> года рождения, проживали в <адрес обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 678, п. 3 ст. 677 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Аналогичные обязанности использовать имущество по назначению, поддерживать в исправном состоянии в отношении арендатора и ссудополучателя любого имущества установлены в п. 2 ст. 616, в ст. 695 ГК РФ.

Таким образом, арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, то есть не допускать его ухудшения. Последнее означает выполнение арендатором всех предписаний о порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений, обусловленных нормальным процессом пользования имуществом и не требующих капитального ремонта. Арендатор в этом отношении должен проявлять необходимую инициативу, заботливость, предусмотрительность и с этой целью производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Названные обязанности связаны с обязанностью арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, требуемом законом.

Текущий ремонт - это ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта аренды. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей. Так, текущий ремонт арендуемых помещений включает побелку, окраску, ремонт пола, стен и т.д.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, ответчики, проживая в жилом доме Сидельниковых, должны были принимать меры к обеспечению сохранности дома и иного имущества, находившегося в их пользовании.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцами требования в части взыскания с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим содержанием имущества, переданного Никитенок Е.В., дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, фотоматериалу, представленному суду, принимая во внимание, что при заселении семьи Никитенок Е.В. в <адрес обезличен>, последние претензий к качеству ремонта в доме не предъявляли, суд считает частично подлежащими удовлетворению данные требования.

Судом установлено, что в целях устранения последствий ненадлежащего содержания ответчиком жилою дома, истцы были вынуждены произвести ремонт в доме. Понесенные истцами затраты на приобретение строительных материалов, необходимых на восстановление поврежденного дома, составили 19715 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются товарными чеками от 03.08.2017г., 10.08.2017г.. 14.08.2017г., 15.08.2017г.

Однако, судом установлено, и подтверждается материалами доследственной проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>), что супруги Сидельниковы <дата обезличена>, так как у них не было ключа от входной двери, открыли входную дверь жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> отверткой с целью проверки сохранности принадлежащего им на праве собственности домовладения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещения затрат на покупку двери металлической «Фортпост» в размере 7900 рублей согласно чека от <дата обезличена> <номер обезличен>а.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Никитенок Е.В. в пользу Сидельниковой А.С., Сидельникова А.А. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины в размере 788,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Никитенок Е.В. к Сидельниковой А.С., Сидельникову А.А. о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сидельниковой А.С., Сидельникова А.А. в пользу Никитенок Е.В. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от <дата обезличена> в размере 220 000 рублей,

Взыскать солидарно с Сидельниковой А.С., Сидельникова А.А. в пользу Никитенок Е.В. материальный ущерб - денежные средства уплаченные по удостоверению предварительного договора купли-продажи от <дата обезличена> в размере 4 000 рублей,

Взыскать солидарно с Сидельниковой А.С., Сидельникова А.А. в пользу Никитенок Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 975,21 рублей,

Взыскать солидарно с Сидельниковой А.С., Сидельникова А.А. в пользу Никитенок Е.В. материальный ущерб в размере 4 620 рублей,

В удовлетворении исковых требований Никитенок Е.В. к Сидельниковой А.С., Сидельникову А.А. о взыскании денежных средств за просрочку денежных обязательств в сумме 21 056 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с сумме 10 707,47 рублей, материального ущерба в сумме 25 550 рублей, компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей отказать.

Исковые требования Сидельниковой А.С., Сидельникова А.А. к Никитенок Е.В. о взыскании денежных средств за пользование имуществом и возмещении причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать Никитенок Е.В. в пользу Сидельниковой А.С., Сидельникова А.А. денежные средства в счет возмещения затрат на ремонт дома в размере 19 715 рублей.,

Взыскать Никитенок Е.В. в пользу Сидельниковой А.С., Сидельникова А.А. денежные средства в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины в размере 788.60 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сидельниковой А.С., Сидельникова А.А. к Никитенок Е.В. о взыскании денежных средств на оплату за пользование домом в размере 155 358,07 рублей, оплату коммунальных платежей в размере 12 081 рубль, оплаты стоимости домашних животных в сумме 28 653,72 рубля, ущерба, причиненного пожаром в сумме 100 000 рублей, денежные средства в счет возмещения затрат на ремонт дома в размере 7 900 рублей, денежных средств в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины в размере 5684,48 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.