Решение по делу № 2-33/2014 (2-2961/2013;) ~ М-2653/2013 от 02.09.2013

Дело № 2-33/14

Поступило в суд:

02.09.2013 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.

С участием представителя    истца Певзнер М.М.,

При секретаре Бабенковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОВИНИЧ Д. В. к ООО «СантехКомплект Плюс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Истец Повинич Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 минут водитель Соколов П. В., управляя автомобилем марки ГАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «Сантехкомплект Плюс» (далее ответчик), двигался на <адрес>, в пути следования не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца «Н. Эксперт» государственный регистрационный знак № регион.

Водитель Соколов П.В. был признан виновным в совершении данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО.

В результате ДТП по вине водителя Соколова П.В. истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак № регион, в сумме 167.390,35 рублей, что подтверждается отчетом независимой экспертной компании ООО «Сибэком» № от ДД.ММ.ГГГГ За проведение данной экспертизы Повинич Д.В. оплатил сумму в размере 4.000 рублей. Также при проведении оценочной экспертизы истец понес затраты, связанные с почтовым уведомлением виновника ДТП Соколова П.В., в сумме 277 рублей 60 копеек и почтовым уведомлением страховой компании «УралСиб» в сумме 266 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ я обратился с заявлением о страховой выплате к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое является страховщиком гражданской ответственности ответчика.

Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил Повинич Д.В. страховое возмещение в размере 120.000 рублей, в связи с тем, что сумма является максимальной, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Невозмещенная часть причиненного истцу в результате ДТП ущерба, связанного с восстановительным ремонтом его А., составила 47.390,35 рублей.

Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены убытки, связанные с невозможностью использования А., так как ему были причинены значительные механические повреждения и он до сих пор не восстановлен.

В использовании автомобиля истец нуждаюсь ежедневно, так как ездит на нем из <адрес> к месту своей работы по скользящему графику, в том числе и в ночное время, когда общественный транспорт уже не ходит. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Повинич Д.В. был вынужден заключить договор аренды транспортного средства марки Ваз № гос.номер №, за каждый день использования которого оплачивает по 300 рублей. На сегодняшний день Повинич Д.В. потрачено на аренду А. 27.000 рублей, что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи и расписками в получении сумм арендных платежей. Данные расходы истец считает своими убытками.

На момент совершения ДТП, водитель Соколов Петр Валерьевич, являлся работником ООО «Сантехкомплект Плюс» и исполнял свои служебные обязанности.

В связи с неисполнением ответчика своей обязанности выплатить истцу оставшуюся часть ущерба, связанного с восстановительным ремонтом принадлежащего ему автомобиля, истец вынужден был обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, при этом понес судебные издержки в сумме в сумме 3.000 рублей за составление искового заявления, а также связанные с представлением интересов в суде в сумме 15.000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.432 рубля.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «СантехКомплект Плюс», в пользу истца, сумму материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак № регион в размере 46.897, 10 руб.; убытки в сумме 27.000 рублей, расходы за составление отчета в сумме 4.000 рублей, расходы по уведомлению ответчика в сумме 544 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.432 рубля.

В судебном заседании истец Повинич Д.В. поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Певзнер М.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истец просит взыскать разницу невыплаченного страхового возмещения от суммы восстановительного ремонта на дату выполнения заключения ДД.ММ.ГГГГ года, то есть от суммы 166.897 рублей 10 копеек, а не от суммы 156.613,96 рублей на дату ДТП, поскольку истец намерен восстанавливать машину в настоящее время.

Представитель ответчика - ООО «СантехКомплект Плюс» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил дело слушанием отложить, при этом уважительных причин неявки в судебное заседание представителя, не сообщил.

Третье лицо Соколов П.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства, и считает, что исковые требования истца Повинич Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

На основании обращения Повинич Д.В. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей (лимит ответственности страховщика в соответствии с п.10 правил ОСАГО). Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106) была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-132) сделаны следующие выводы: По первому вопросу: «Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес>, при столкновении автомобилей ГАЗ № № под управлением Соколова П.В. и Н. Эксперт транзитный номер № под управлением Повинич Д.В.? Указать место расположения автомобилей на проезжей части в момент столкновения?» В ходе проведенного исследования, установлен следующий механизм ДТП. Сближение. Водитель Автомобиля Ниссан, он, при управлении транспортным средством, следуя по <адрес> в направлении <адрес>, при выполнении обгона, выехал на встречную полосу движения. После завершения обгона, следующего впереди, седана, продолжил движение по встречной полосе для обгона автомобиля ГАЗ. Водитель следующего впереди, в правой полосе, автомобиля ГАЗ, приступил к выполнению маневра поворота налево.

Взаимодействие. Столкновение произошло на полосе встречного движения, ближе границы пересекаемой проезжей части. в момент столкновения: угол между продольными осями транспортных средств составлял около 20?; автомобиль ГАЗ располагался под углом около 30?, автомобиль Ниссан – под углом около 10? к краю проезжей части. В стадии контакта происходит разворот автомобилей в направлении против часовой стрелки. В контакт входили: центральная часть переднего бампера автомобиля Ниссан с задним левым колесом автомобиля ГАЗ; передняя правая часть автомобиля Ниссан с задним левым фонарем и задней левой рессорой автомобиля ГАЗ; задняя правая часть капота автомобиля Ниссан с задней нижней частью левого борта автомобиля ГАЗ; передняя стойка правой боковины и ветровое стекло автомобиля Ниссан с левой нижней частью заднего борта автомобиля ГАЗ.

Разброс. После входа из контакта транспортные средства, с разворотом в направлении против часовой стрелки, переместились до конечных положений, с разворотом в направлении перемещения автомобилей до конечных положений, зафиксированных на схеме ДТП. Схема механизма ДТП приведена в исследовательской части по первому вопросу данного заключения. С учетом направления перемещения автомобиля до конечных положений, с разворотом в направлении против часовой стрелки, а также, принимая во внимание наличие закруглений в месте примыкания на данном перекрестке, наиболее вероятно, место столкновения располагалось на полосе встречного движения, ближе границы пересекаемой проезжей части, в соответствии с изображением на стр. 8 данного заключения.

По второму вопросу: «Определить скорость движения автомобиля Ниссан Эксперт транзитный номер № перед столкновение транспортных средств и имел ли он техническую возможность избежать столкновение в данной дорожно-транспортной ситуации?» С достоверной точностью скорость движения транспортных средств в экспертной практике определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможении транспортных средств не зафиксировано, то и установить их скорость движения экспертным путем не представляется возможным. Также установить экспертным путем, по представленным материалам, момент возникновения опасности для водителя автомобиля Ниссан, удаление автомобилей т места столкновения в этот момент и, соответственно, категорично решить поставленный вопрос, не представляется возможным. Ответ на поставленный вопрос дан в условно- категорической форме: При условии, что в момент обнаружения водителем автомобиля Ниссан опасности, при движении автомобиля по мокрому асфальтному покрытию проезжей части, со скоростью 85 км/ч, данный автомобиль располагался от места столкновения с автомобилем ГАЗ на удалении более 80,9 м., водитель автомобиля Ниссан не имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

По третьему вопросу: «Какими нормами Правил дорожного движения должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации водители автомобилей «ГАЗ №» и «Ниссан Эксперт» и как именно они должны были действовать в данной дорожной ситуации? В действиях кого из водителей усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения и какие из них состоят в причинно-следственной связи с ДТП?» В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ, при выполнении маневра поворота налево, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и 8.2 Правил. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ должен был убедиться, что не создает помех, не только встречным транспортным средствам, но и автомобилям, следующим сзади, в попутном направлении, по встречной полосе (выполняющим обгон). В действиях водителя автомобиля ГАЗ, при выполнении маневра поворота налево создавшего опасность для движения и помеху автомобилю Ниссан, усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1 Правил, а в случае, не заблаговременно поданного сигнала поворота, также усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.2 Правил и данные действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП.В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан, перед выполнением обгона, должен был руководствоваться требованиям пунктов 11.1 и11.2 правил. В ходе проведенного исследования, на основании предоставленных материалов, факторов, указывающих на несоответствие действий водителя автомобиля Ниссан Правилам, не установлено.

По четвертому вопросу: «Соответствует ли повреждения, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, Акте осмотра транспортного средства ООО «Сибэком» от ДД.ММ.ГГГГ года, механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес> при столкновении автомобилей ГАЗ № № под управлением Соколова Д.В. и зафиксированному в административном материале. Если не соответствует, то какие именно?»

Повреждения, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, Акте осмотра транспортного средства ООО «Сибэком» от ДД.ММ.ГГГГ года, их характер и локализация соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес> при столкновении автомобилей ГАЗ № № под управлением Соколова Д.В. и Ниссан Эксперт транзитный номер № под управлением Повинич Д.В. и зафиксированному в административном материале, за исключением центральной консоли, расположенной вне зоны локализации основных повреждений, при отсутствии повреждений на сопряженных деталях.

По пятому вопросу: «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Эксперт транзитный номер № с учетом износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с причиненными повреждениями в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобилей ГАЗ № № под управлением Соколова П.В, и Ниссан Эксперт транзитный номер № под управлением Повинич Д.В.?»

Стоимость восстановительного ремонта А. Н. Эксперт транзитный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 156.613,96 рублей, на дату выполнения заключения – 166.897,10 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом обозревался административный материал в отношении Соколова П.В. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес>

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ Соколов П.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем «ГАЗ № (№), двигаясь на <адрес>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Эксперт под управлением Повинич Д.В. Тем самым Соколов П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 К РФ об АП, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. (л.д. 8).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) подтверждаются ряд повреждений автомобиля истца Повинич Д.В. «Н. Эксперт», 2003 года выпуска, транзитный номер №.

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), а также расписки о получении денежных средств по договору аренды транспортного средства (л.д.18-26) подтверждают, что истец Повинич Д.В. понес расходы за аренду автомобиля марки ВАЗ № (№) в сумме 27.000 рублей. Стоимость расходов за составление отчета в сумме 4.000 рублей, расходы по уведомлению ответчика в сумме 544 рубля 55 копеек в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес> <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись водитель Повинич Д.В. и ответчик Соколов П.В.

Как следует из материалов дела, водитель Соколов П.В. на автомобиле «ГАЗ № совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Эксперт» под управлением Повинич Д.В., в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина водителя Соколова П.В. в совершении ДТП, управляющего автомобилем «ГАЗ № не выполнившего требований п. 8.1 ПДД РФ, установлена полностью.

При этом, то обстоятельство, что в отношении ответчика не было возбуждено дело об административном правонарушении, не влияет на выводы суда о вине водителя автомобиля «ГАЗ №» - Соколова П.В. в совершении ДТП, поскольку законом не установлена административная ответственность за нарушение п. 8.1 ПДД.

Требованиями ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Повинич Д.В. была выплачена сумма страхового в размере 120.000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев «портных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Таким образом, в оставшейся части причиненный вред должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности, то есть ответчиком ООО «СантехКомплект Плюс».

В связи с чем, судья считает необходимым взыскать оставшуюся сумму причиненного истцу ущерба с ответчика ООО «СантехКомплект Плюс», поскольку данное юридическое лицо на период совершения дорожно-транспортного происшествия владело источником повышенной опасности на законном основании, а работник данной организации, управляя транспортным средством нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Эксперт под управлением Повинич Д.В., чем причинил имуществу истца ущерб.

    Таким образом, судья, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине работника ООО «СантехКомплект Плюс» Соколова П.В., а, следовательно, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца Повинич Д.В. с ответчика ООО «СантехКомплект Плюс».

Оснований для снижения размера ответственности ответчика, судом установлено не было.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «СантехКомплект Плюс» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.432 рубля (чек-ордер - л.д. 6).

    Требованиями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «СантехКомплект Плюс» суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.27), является разумным, и подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела и объем материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования истца ПОВИНИЧ Д. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СантехКомлект Плюс» в пользу ПОВИНИЧ Д. В., в счет возмещения причиненного ущерба, 46.897 рублей 10 копеек, убытки в сумме 27.000 рублей, расходы за составление отчета в сумме 4.000 рублей, расходы по уведомлению ответчика в сумме 544 рубля 55 копеек. А всего: 78.441 рубль 65 копеек (семьдесят восемь тысяч четыреста сорок один рубль 65 копеек).

Взыскать с ООО «СантехКомлект Плюс» в пользу ПОВИНИЧ Д. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 18.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.432 рубля. А всего: 22.432 рубля (двадцать две тысячи четыреста тридцать два рубля).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена 27 января 2014 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ
КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник заочного решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-33/14

Заочное решение суда на 27.01.2014 года в законную силу не вступило.

Судья

Секретарь