Решение по делу № 33-2359/2015 от 05.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Захарова Л.В. Дело № 33-2359/2015

А-57

16 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Тихоновой Т.В., Гаус Т.И.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения к Масюлис С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Джерапова В.П.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения с Масюлис С.Н., родившейся <дата> в городе Омске, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек задолженность по кредитной карте №, процентам и неустойке и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки возврат государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.12.2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и Масюлис С.Н.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения обратилось в суд с иском к Масюлис С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2012 года между ОАО «Сбербанк» и Масюлис С.Н. заключен договор на выдачу кредитной карты с лимитом по карте <данные изъяты> рублей под 19% годовых. В связи с систематическим невыполнением Масюлис С.Н. своих обязательств банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от 22.12.2012 года, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы в виде уплаченной госпошлины – <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Джерапов В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывая, что Банк в одностороннем порядке изменил условия договора, а взысканная сумма задолженности превышает предусмотренный картой лимит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» Балахнина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из положений ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 22.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения и Масюлис С.Н. посредством публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, Памяткой держателя международных банковских карт был заключен кредитный договор с выдачей банковской карты с лимитом кредита <данные изъяты> рублей и обслуживанием счета по данной карте. Фактически ответчик получила по данной карте кредит на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету а также не оспаривалось Масюлис С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.46/об.)

Согласно Условий и Тарифов ОАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание кредитных карт установлена процентная ставка в размере 19% годовых, за несвоевременное погашение задолженности установлена неустойка в размере 38 %.

В нарушение условий договора Масюлис С.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Требование Банка о досрочном погашении кредита не исполнено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО «Сбербанк России» требований о взыскании с ответчика Масюлис С.Н. задолженности по кредитной карте, поскольку заемщиком нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов по договору, что давало банку право на предъявление таких требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, по уплате основного долга, процентов, пени.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора № от 22.12.2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Масюлис С.Н.

Несогласие ответчика с взысканными суммами неустойки и процентов не является основанием к изменению или отмене решения суда, поскольку неустойка и проценты предусмотрены условиями действительной сделки, размер неустойки и процентов рассчитан судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при лимите карты в <данные изъяты> рублей основной долг не может превышать эту сумму судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами – выпиской по счету, а также данное обстоятельство не оспаривалось Масюлис С.Н., которая подтвердила в суде первой инстанции, что фактически сняла с карты <данные изъяты> рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, так как основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Джерапова В.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: