Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2013 ~ М-1999/2013 от 31.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года Советский районный суд г.Самары в составе судьи    Осиповой С.К.

при секретаре Орловой А. К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрова А.Е., Мамбетова Ф.М., Ермолова А.И., Видякина О.В. к ООО «ИНТ» о взыскании денежных средств,

установил:

Петров А.Е. обратился в суд с иском к ООО «ИНТ» о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2012г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты>

Мамбетов Ф.М. обратился в суд с иском к ООО «ИНТ» о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2012г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты>

Ермолов А.И. обратился в суд с иском к ООО «ИНТ» о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2012г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты>

Видякин О.В. обратился в суд с иском к ООО «ИНТ» о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2012г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «ИНТ» заключены договора строительного подряда, согласно которых они должны были выполнить строительно-монтажные работы на объекте «<адрес>» г.Самара, секция № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За выполненные работы на указанном объекте ответчик оплату произвел. В июне 2012 года они работали на объекте -жилой дом по <адрес> Строительные работы были произведены. Истцы работали в составе строительной бригады в количестве 8 человек под руководством бригадира ФИО7 Ответчик не произвел оплату за данные работы. Сумма выполненных работ всей бригадой составила <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по указанным искам объедены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением гражданскому делу №.

В судебном заседании истцы Петров А.Е., Мамбетов Ф.М., Ермолов А.И. и представитель истца Видякина О.В. по доверенности Джубанышкалиев К.С. поддержали исковые требования. При этом пояснили, что трудовые договора с ними и ООО «ИНТ» не заключались, приказа о приеме на работу и увольнении с работы не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка и с должностными инструкциями их не знакомили. Просили взыскать денежные средства как задолженность по договорам строительного подряда. Не возражали против взыскания с ответчика денежных средств за произведенные работы за минусом заработной платы стропальщика и недостатков по кирпичной кладке 8,2 куб.м. в сумме <данные изъяты>. Также не возражали против взыскания в пользу всех истцов равной задолженности по 1/8 части каждому, поскольку работали единой бригадой и официальных документов, подтверждающих индивидуальную отработку каждого не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Риязова Д.Р. иск признала частично, не возражала против взыскания денежных средств по договорам строительного подряда за минусом заработной платы стропальщика <данные изъяты>. и денежных средств <данные изъяты> руб. которые были удержаны заказчиком ООО «Дорис» за некачественную кирпичную кладку произведенную истцами. Представила акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах по договору строительного подряда, согласно которого установлены отклонения по кирпичной кладке от технических требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Факт наличия трудовых отношений отрицала, указывая что истцы работали по договору строительного подряда.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона/подрядчик/ обязуется выполнить по заданию другой стороны/заказчика/ определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТ», заказчиком, и Видякиным О.В. - подрядчик, заключен договор строительного подряда №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «<адрес>» г.Самара, секция №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТ», заказчиком, и Петровым А.Е. - подрядчик, заключен договор строительного подряда №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «<адрес>, 23 км, 1-ая очередь строительства» <адрес>, секция №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТ», заказчиком, и Ермоловым А.И. - подрядчик, заключен договор строительного подряда №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «<адрес>, секция №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТ», заказчиком, и Мамбетовым Ф.М. - подрядчик, заключен договор строительного подряда №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «<адрес>, секция №.

Указанные работы истцами вместе со своей бригадой были выполнены и оплату за их выполнение они получили полностью.

В июне 2012 года истцы вместе с другими работниками бригады в количестве 8 человек выполняли строительно-монтажные работы на объекте строительства- -жилой дома, <адрес>

Договор на выполнение работ на указанном объекте сторонами не был заключен.

Ответчиком предложено к подписанию истцам дополнительного соглашения к договорам строительного подряда на вышеуказанный строительный объект, но истцы отказался от подписания данного соглашения.

Однако, истцы со своей бригадой выполняли строительные работы на объекте-<адрес> 1 и 2 этажи и данное обстоятельство не оспаривает представитель ответчика.

Истец представил суду акт выполненных работ по договору строительного подряда, подписанный ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 - бригадиром и производителем работ ООО «ИНТ» ФИО10, согласно которого подрядчик выполнил работы на объекте «жилой дом по <адрес> кирпичная кладка капитальных стен 1 и 2 этажа 199,29 куб.м <данные изъяты> руб =<данные изъяты> руб. Устройство перегородок: 289 кв.м <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. Монтаж плит перекрытия: 36 <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб. Зарплата стропальщика 2 этажа <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. Общая сумма за выполненные работы составила <данные изъяты>.

Недостатки выполненной работы 8,2 куб.<данные изъяты> руб =<данные изъяты> руб.

Общая сумма за вычетом недостатков-<данные изъяты>

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ИНТ» ответственным за ведение работ, исполнительной документации по данным видам работ и осуществлением на объекте: жилая застройка в границах <адрес> назначен прораб ФИО9

Представитель ответчика утверждала, что прораб ФИО10 не имел полномочий на прием выполненных работ, в связи с тем, что данные обязанности возложены на прораба ФИО9 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и что именно ФИО9 должен был принимать работы у бригады Джубанышкалиева.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принят на работу в ООО «ИНТ» прорабом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГСвидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работал прорабом в ООО «ИНТ», контролировал ход выполнения строительно-монтажных работ бригадой истца на объекте <адрес> и это было определено его трудовыми обязанностями как прораба. На указанном участке ул.дачная 10 работали 3 прораба - он, Зималиев и Краснощеков. Недостатки в работе истцов были, они отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным им самим и от заказчика ОКС ЗАО «Дорис» ФИО11 В указанном акте не было указано на недостатки, связанные с необходимостью переделки кирпичной кладки. Оплата стропальщика в размере <данные изъяты>., указанная им в акте от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ничем и никем не оговаривалась, а поэтому истцами выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб. без оплаты стропальщика.

Суду также представлена справка, подписанная ФИО9, о выполнении работ за июнь 2012 года бригадой Джубанышкалиева, согласно которой бригадой выполнены работы: кирпичная кладка 199,29 кубм.<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. Устройство перегородок:289 квм.<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.. Монтаж плит перекрытия: 36 штук <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные доказательства не расходятся по объему выполненных работ, и фактически все они подтверждают факт выполнения работ / за вычетом удержаний по недостаткам и за вычетом работы стропальщика/ на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик считает, что из указанной суммы также следует вычесть стоимость строительных материалов на устранение недостатков в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма была удержана заказчиком ООО «Дорис» с ООО «ИНТ».

При этом ответчик представил справку о расходовании строительных материалов на 8,2 куб.м., расчет стоимости строительных материалов, необходимых для устранения • недостатков на сумму <данные изъяты> руб., а с учетом НДС <данные изъяты> руб., и акт от ДД.ММ.ГГГГ не подписанный истцами.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что для устранения недостатков на 8,2 куб.м ответчик закупал материалы в вышеуказанных объемах, заключал договор на устранение недостатков. Представитель ответчика не оспаривала, что указанные недостатки ООО «ИНТ» не устранялись, стройматериалы на указанную сумму не закупались. Ответчик не представил также доказательств тому, что сумма <данные изъяты> руб. связана с переделкой недостатков по кирпичной кладке, допущенными истцами.

Между тем истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный прорабом ИНТ ФИО10 и инженером ОКС ЗАО «ДОРИС» Нечаевским C.JL, заказчиком, в котором указано, что при проверке качества выполненной работы бригадой ФИО7 по секции 10.4 были выявлены следующие нарушения: наплывы раствора в местах примыкания стен к плитам перекрытия, наплывы раствора на поверхности стен, превышение допустимых отклонений по толщине, превышение допустимых отклонений неровности на вертикальной поверхности кладки при наложении 2-метровой рейки 15 мм вместо 10мм.

В указанном акте не указаны недостатки, связанные с кирпичной кладкой и отсутствует подпись истцов. Также в указанном акте имеется отметка, что акт составлен на предмет удержания объемов по кирпичной кладке в размере 8,2 куб.м.

Кроме того, согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Дорис» и ООО «ИНТ» п.6.2 предусмотрено, что Заказчик осуществляет приемку работ, выполненных Подрядчиком ( в том числе проверяет соответствие фактически выполненных объемов работ данным, указанным в актах) и при отсутствии мотивированных замечаний подписывает их. С момента подписания Заказчиком актов КС-2 и КС-3 работы считаются принятыми Заказчиком. В том случае, если в ходе приемки работ будут выявлены недостатки результатов работ, Заказчик направляет Подрядчику в течение 15 рабочих дней мотивированный отказ от приемки выполненных работ, содержащий перечень замечаний, которые требуют необходимых исправлений или устранений. В случае получения мотивированного отказа Подрядчик устраняет замечания Заказчика за свой счет, без последующей компенсации таких затрат Заказчиком(п.6.3 Договора).

Заказчиком ЗАО «Дорис» по акту от ДД.ММ.ГГГГ были приняты работы у ООО «ИНТ», при этом никаких мотивированных отказов от приемки работ площадью 8,2 куб.м., произведенных истцами не имеется.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что для устранения выявленных недостатков в работе ООО «ИНТ» понесло затраты по стройматериалам, указанным в справке, не подтверждены доказательствами, в силу чего несостоятельны.

Назначение судебной строительно-технической экспертизы стороны полагали нецелесообразным, поскольку недостатки истцом не устранялись и не могут быть устранены в дальнейшем, поскольку дом полностью достроен.

Суд приходит к выводу о том, что бригада истца выполнила работы на сумму <данные изъяты> руб.    (

Также истцы подтвердили, что на объекте помимо их бригады в составе 8 человек, работал стропальщик по имени Владимир. Однако договор со стропальщиком заключен не был и он работал По устной договоренности.

В любом случае работы стропальщика были учтены в акте от ДД.ММ.ГГГГ отдельно в сумме <данные изъяты>., были выполнены другим лицом. Истцы работы за стропальщика не, производили, а поэтому не могут претендовать на их оплату в сумме <данные изъяты>.

Бригада истца состояла из 8 человек, поэтому сумма должна быть поделена на 8, и оплата, подлежащая взысканию в пользу истцов с ответчика, составит <данные изъяты> руб./<данные изъяты> руб.:8/. Достоверных доказательств работы каждого истца в объеме часов, ими указанных, суду не представлено. Истцы не возражали против взыскания в пользу каждого оплату по договору в равных долях по 1/8 доли каждому. При этом права ответчика данным расчетом не нарушаются, поскольку общая сумма, взысканная в пользу всех истцов не превышает общий объем по выполненным работам в целом.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию по <данные изъяты>.

Требования истцов о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцами заявлены требования имущественного характера по гражданско-правовым договорам.

Доводы истцов о том, что они фактически находились в трудовых правоотношениях, не могут быть приняты судом во внимание.

Истцы не были трудоустроены в ООО «ИНТ», трудовые договора с ними не заключались, приказы о приеме на работу и увольнении с работы не издавались. Истцы в составе бригады работали на 3 объектах ООО «ИНТ.» Выполнив работу на объекте <адрес>, они с членами бригады покинули место работы, что подтверждает факт того, что они не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка ответчика и не находились в трудовых правоотношениях с ООО «ИНТ».

На оснований изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «ИНТ» за выполненные работы в пользу Петрова А.Е. <данные изъяты>., Мамбетова Ф.М. <данные изъяты>, Ермолова А.И. - <данные изъяты>., Видякина О.В. - <данные изъяты>.    

Взыскать с ООО «ИНТ» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: