Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-144/2017 от 25.01.2017

Решение

По делу об административном правонарушении

09 марта 2017 г.              город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-144/2017 по жалобе ФИО1 на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 16. 01. 2017 года,

установил:

    Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить. Требования мотивирует тем, другими участниками ДТП нарушены правила буксировки.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержал, пояснил, что автомобили двигались с нарушением правил буксировки, трос он не видел.

    Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что они двигались, осуществляя буксировку автомобиля со стоянки. Столкновение произошло между автомобилем ФИО1 и буксируемым автомобилем ПЕЖО.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласилась, указав, что они двигались, осуществляя буксировку автомобиля со стоянки. Столкновение произошло между автомобилем ФИО1 и буксируемым автомобилем ПЕЖО под ее управлением. Автомобиль ТОЙОТА двигался слева с заправки.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от 28. 12.2016г. за нарушение п. 8. 9 ПДД- не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа в случае, когда траектории пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, допустил столкновение с автомобилем ПЕЖО.

    Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 16. 01. 2017 года ФИО1 за нарушение п. 8. 9 ПДД на основании ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 16. 01. 2017 года ФИО3 за нарушение п. 9 Основных положений на основании ст. 12. 21 ч. 1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Водителю ФИО1 вменяется нарушение п. 8. 9 ПДД.

Суд считает, что виновность заявителя в нарушении данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Движение транспортных средств- участников ДТП, до столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, место столкновения отражено на схеме места совершения административного правонарушения от 30. 11. 2016 года. Данная схема подписана водителями, понятыми, инспектором, замечаний от участников ДТП не поступило.

Из схемы следует, что автомобили НИССАН, ПЕЖО и ТОЙОТА двигались по прилегающей территории, НИССАН осуществлял буксировку автомобиля ПЕЖО, выезжая со стоянки на прилегающую территорию, автомобиль ТОЙОТА, осуществив выезд с автозаправочной станции, осуществляя движение по прилегающей территории; знаки приоритета в месте столкновения транспортных средств отсутствовали. Траектории движения транспортных средств ТОЙОТА и ПЕЖО пересекались. НА перекрестке равнозначных дорог произошло столкновение транспортных средств. При этом, автомобиль ПЕЖО по отношению к автомобилю ТОЙОТА двигался справа.

В соответствии с п. 8. 9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

    Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

    Таким образом, судом установлено, что транспортные средства двигались по прилегающей территории, в данном случае водители должны руководствоваться требованиями п. 8. 9 ПДД. Данное требование Правил водитель ФИО1 не выполнил.

Обязанность предоставить преимущество в движении в данной дорожной ситуации Правилами возложена на заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.14. ч. 3 КоАП РФ.

При этом, по мнению суда, нарушение водителем ФИО3 правил буксировки транспортного средства не находится в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Наказание назначено ФИО1 с учётом характера совершённого административного правонарушения, а также в пределах установленной статьёй санкции.

    Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Доводы заявителя о виновности второго водителя не принимаются судом. Судом при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется в полном объеме законность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

                        решил:

    Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 16. 01. 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7