Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2022 (2-5940/2021;) ~ М-4594/2021 от 26.11.2021

Дело № 2-2029/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года                                                                          г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) кСанниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – истец, банк) обратилось в суд с иском к Санниковой О.В. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Истец мотивирует свои требования тем, что 26.10.2009 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> о предоставлении банковской карты. В соответствии с условиями кредитного договора, установлен лимит в сумме 56 500 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил кредитную карту ответчику. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашения долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Руководствуясь условиями кредитного, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 21.06.2021 (включительно) задолженность по кредитному договору, в том числе:

- 143 895 руб. 82 коп.– задолженность по основному долгу;

- 21327 руб. 72 коп.– проценты за пользование кредитом;

- 4671 руб. 31 коп.- пени за неуплату основного долга.

Также истец просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4597 руб. 90 коп.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

26.10.2009 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> о предоставлении банковской карты.

В соответствии с условиями кредитного договора, установлен лимит в сумме 56 500 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил кредитную карту ответчику. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Заемщиком были нарушены условия договора, и в связи ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ему было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании представленных и исследованных в суде доказательств.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику предоставил, что подтверждается ордером.

Ответчик, уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, судом проверен в судебном заседании и признан правильным.

Исходя из изложенных правовых норм, учитывая, что сроки погашения задолженности по кредитному договору ответчиком нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что    задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу по кредитному договору суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно кредитному договору в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств заемщик уплачивает пени в сумме 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Взыскание с ответчика пени является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Исходя из того, что сроки погашения задолженности по кредитному договору ответчиком нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, представленный суду расчет пени проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, оснований для снижения размера пеней суд не усматривает, поскольку истец самостоятельно снизил их размер в 10 раз.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию пени за несвоевременную уплату основного долга в заявленном размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4597 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Санниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Санниковой О.В. пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от 26.10.2009 по состоянию на 21.06.2021 (включительно) задолженность по кредитному договору, в том числе:

- 143 895 руб. 82 коп.– задолженность по основному долгу;

- 21327 руб. 72 коп.– проценты за пользование кредитом;

- 4671 руб. 31 коп.- пени за неуплату основного долга.

Взыскать с Санниковой О.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4597 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В окончательной форме решение изготовлено 22.04.2022.

    Судья                                                                                         Д.А. Шешуков