Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2018 от 28.05.2018

Дело № 12-144/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                 05 июля 2018 года

    Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Васильченко <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Васильченко Валентина Владимировна, 27.11.1954 г.р., уроженка с.Рабочий поселок Залегощенского района Орловской области, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: г. Волгоград, ул.им.Суворова, д.28,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко В.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Васильченко В.В. не предоставила преимущества в движении автомобилю марки «Mitsubishi», государственный регистрационный номер М761АУ 34 регион под управлением водителя ФИО3, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Васильченко В.В. подала на него жалобу, указав, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный номер М761АУ 34 регион ФИО3, который начав движение и выехав на регулируемый перекресток не выполнил требование правил дорожного движения, а именно не показав сигналом поворота, совершил маневр – поворот налево, в результате которого столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем. Просит признать незаконным постановление от 11.05.2018г. ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 по делу об административном правонарушении в совершении Васильченко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении ей штрафа в размере 1000 рублей.

В судебном заседании Васильченко В.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Кроме того, представила видеозапись с видеорегистратора очевидца. Считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине именно водителя ФИО3, который не показал сигнал поворота и совершил маневр.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав о том, что Васильченко В.В. не уступила ему дорогу, а потому обоснованно привлечена к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, считая, что именно Васильченко В.В. нарушила правила дорожного движения, а именно пункт 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, просил суд отказать в ее удовлетворении. Указал, что из представленной видеозаписи невозможно установить был ли включен в момент ДТП сигнал поворота водителем ФИО3

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абзаца 1 пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, наступает административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» информирует, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Из п.1.2 ПДД РФ следует, что понятие «уступи дорогу» (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес>, в Советском районе г.Волгограда водитель Васильченко В.В., двигаясь на автомобиле LIFAN, государственный регистрационный номер СО97ХР 34 регион по второстепенной дороге, в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, осуществляя маневр проезда указанного перекрестка, допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi», государственный регистрационный номер М761АУ 34 регион под управлением водителя ФИО3, двигающегося по <адрес> и завершающего маневр левого поворота.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Васильченко В.В. во вмененном ей административном правонарушении.

Ее вина в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ подтверждается следующими по делу доказательствами:

- объяснениями ФИО3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, он, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер М761АУ 34 регион пересекал перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, поворачивая на <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Лифан, государственный регистрационный номер С097ХР 34 регион;

- объяснениями Васильченко В.В., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, она, управляя автомобилем Лифан, государственный регистрационный номер С097ХР 34 регион пересекала перекресток по <адрес> на зеленый сигнал светофора. На встречу ей ехал автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер М761АУ 34 регион. При повороте налево у автомобиля не был включен сигнал поворота, в связи с чем, произошло столкновение.

- схемой происшествия;

- проколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-видеозаписью из которой следует, что видеозапись производится с видеорегистратора, находящегося в автомобиле, двигающемся по <адрес> без изменения траектории движения. На видеозаписи видно, как автомобиль Лифан пересекает перекресток <адрес> и <адрес>, двигающегося по <адрес> и завершающего маневр левого поворота.

Указанные по делу доказательства являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с точным соблюдением процессуальных требований закона, в связи с чем, в своей совокупности относимости и допустимости достаточны для предъявления Васильченко В.В. состава вмененного должностным лицом административного правонарушения.

Доводы заявителя о наличии вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности/невиновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП – ФИО3 в рамках рассмотрения данного дела судьей не проверяется. Причины дорожно-транспортного происшествия рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого должностным лицом решения, доказательств существенного нарушения процессуальных требований закона, заявителем суду не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все фактические обстоятельства установлены должностным лицом полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены должностным лицом в совокупности, вывод о наличии события, состава правонарушения и виновности Васильченко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Васильченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства инспектором ДПС определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное наказание в виде административного штрафа отвечает санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены принятого по делу решения у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Васильченко <данные изъяты> по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Васильченко В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

         Судья         подпись                                                      Ж.А.Коновалова