Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3625/2019 ~ М-2972/2019 от 03.07.2019

дело № 2-3625/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепиловой Елены Никодимовны к ООО «Домстрой-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Шепилова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Домстрой-1» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> включительно по <дата> в размере 168 136,78 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «Домстрой-1», и Шепиловой Е.Н. заключен Договор №/-КР15/092 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п.1.1 Договора участник долевого строительства обязуется принять участие в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома - корпус 15 в составе многоэтажного жилого комплекса корпуса №№, 12, 13, 14, 15 с подземным гаражом, строящегося по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, стоимость долевого Многоквартирного дома, а Застройщик (ООО «Домстрой-1») обязуется своими или привлеченными силами построить Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать, в установленный Договором срок, по передаточному акту Участнику Объект долевого строительства, указанный в п.1.2 Договора. По условиям Договора ООО «Домстрой-1» обязано в срок не позднее <дата> передать по передаточному акту Шепиловой Е.Н. объект долевого строительства (п.4.1.2 Договора). Характеристики объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры) указаны в п. 1.2 Договора. Цена договора - 2 259 903 руб. Срок платежа - в течение 15 рабочих дней с даты государственной регистрации договора. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>. Обязательства по оплате цены Договора истцом исполнено в полном объеме и в установленные договором сроки. Несмотря на то, что с ее стороны добросовестно и надлежащим образом исполнялись условия договора, квартира не была передана в установленный договором срок. Информация о задержке в строительстве, причинах и новых сроках завершения строительства до меня не доводилась. Передача квартиры по передаточному акту состоялась <дата>. В нарушение пункта 4.1.3 Договора ответчик не направлял истцу заказным письмом с описью вложения уведомление о завершении строительства и готовности к передаче Объекта долевого строительства. Только после неоднократных требований о передаче квартиры с истцом подписали передаточный акт. 25.03.2019истец в адрес ответчика направила претензию заказным письмом с уведомлением и описью вложения, однако ее обращение было оставлено без ответа, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, возражала против применения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и штрафа, также просил снизить заявленный размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 3 этой же статьи этого же Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между ООО «Домстрой-1», и Шепиловой Е.Н. заключен Договор №/-КР15/092 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.1.1 Договора участник долевого строительства обязуется принять участие в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома - Корпус 15 в составе многоэтажного жилого комплекса корпуса №№, 12, 13, 14, 15 с подземным гаражом, строящегося по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, стоимость долевого Многоквартирного дома, а Застройщик (ООО «Домстрой-1») обязуется своими или привлеченными силами построить Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать, в установленный Договором срок, по передаточному акту Участнику Объект долевого строительства, указанный в п.1.2 Договора.

По условиям Договора ООО «Домстрой-1» обязано передать по передаточному акту Шепиловой Е.Н. объект долевого строительства (п.4.1.2 Договора). Характеристики объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры) указаны в п. 1.2 Договора. Цена договора – 2 259 903 руб. Срок платежа - в течение 15 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрено, что Застройщик обязан передать Объект долевого строительства, указанный в п.1.2 Договора, Участнику долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее <дата> при условии исполнения Участником долевого строительства условий Договора.

Предполагаемый срок получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию –IV квартал 2018 года (п.1.9 Договора).

Обязательства по оплате Объекта долевого строительства истцом исполнено в полном объеме и в установленные Договором сроки.

Несмотря на то, что со стороны истца добросовестно и надлежащим образом исполнялись условия договора, квартира не передана в установленный договором срок.

Дом введен в эксплуатацию <дата>, что подтверждено Разрешением № RU№.

Передача квартиры истцу по передаточному акту состоялась <дата>.

<дата> Шепилова Е.Н. в адрес ответчика направила претензию заказным письмом с уведомлением и описью вложения, однако ее обращение было оставлено без ответа.

Из положений ст.ст.309,310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 4 указанного выше Федерального закона РФ от <дата> N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве обоснованным.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 168 136,78 руб.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, ответчиком данный расчет не оспорен.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий Застройщика, но и от третьих лиц.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и заявленного представителем ответчика ходатайства, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 90 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 50 000 руб. (90 000 руб. + 10 000 руб.) : 2).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 30 000 руб.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шепиловой Е. Н. к ООО «Домстрой-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домстрой-1» в пользу Шепиловой Е. Н. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В оставшейся части заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Домстрой-1» в доход муниципального образования - «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: