Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-275/2014 от 16.04.2014

12-275/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 28 мая 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Елисееевой Е.В., ..., на постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Томска ... от 11 марта 2014 года, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Октябрьского района г.Томска ... от 11 марта 2014 года Елисеева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Елисеева Е.В. в ночь с 14 февраля 2014 года на 15 февраля 2014 года с 23.00 час. до 01.00 час. по адресу: ... создала шум (громко играла музыка), чем нарушила общественный порядок, тишину и покой граждан в ночное время судок.

Не согласившись с указанным постановлением, Елисеева Е.В. обжаловала его в суд, указав о том, что в ночь с 14 февраля 2014 года на 15 февраля 2014 года с 23.00 час. до 01.00 час. она находилась в своей квартире по адресу: .... Вместе с ней находился ее сын, муж, мать. 14 февраля 2014 года в 22.00 час. они легли спать. Кроме того, ее мать является пожилым человеком и от любого громкого звука у нее поднимается давление и болит голова. Поэтому никакой музыки у них в квартире играть не могло. Это также могут подтвердить и соседи по этажу, проживающие в квартирах .... В связи с чем, просит постановление ... от 11 марта 2014 года отменить.

В судебном заседании Елисеева Е.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Свидетель А.Ю. в судебном заседании пояснил, что Елисеева Е.В. является его соседкой. В ночь с 14 февраля 2014 года на 15 февраля 2014 года с 23.00 час. до 01.00 час. он находился у себя дома по адресу: .... Звуков музыки из квартиры ... не слышал, претензий к соседям из данной квартиры не имеет.

Выслушав доводы Елисеевой Е.В., свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.п. 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов следующего дня, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении в соответствии с законодательством культурно-массовых мероприятий, граждане могут быть подвергнуты административному наказанию в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины установлены ст.2.2 названного кодекса в виде умышленных и неосторожных действий (бездействия).

Выводы административной комиссии о наличии в действиях Елисеевой Е.В. вышеуказанного административного правонарушения основаны на:

- протоколе об административном правонарушении ... от 03 марта 2014 года о том, что Елисеева Е.В., будучи собственником квартиры ..., допустила нарушение тишины и покоя граждан, а именно: в период времени с 23.00 14 февраля 2014 года до 01.00 час. 15 февраля 2014 года в данной квартире громко играла музыка, на это Елисеева Е.В. пояснила, что музыку в квартире слушал ее сын не громко, эти же сведения она сообщила в объяснении от 28 февраля 2014 года;

- рапорте-сообщении от 15 февраля 2014 года о поступлении в ОП №4 УМВД России по г.Томску 15.02.2014 в 00.11 часов сообщения от В.О., проживающей в ... о громко играющей музыке в квартире ...

- заявлении В.О. от 15 февраля 2014 года, в котором последняя просит привлечь к ответственности соседей из квартиры ... за нарушение тишины в дневное и ночное время;

- объяснениях В.О. от 15 февраля и 22 февраля 2014 года, а также В.С. от 27 февраля, согласно которым 14 февраля 2014 года с 23.00 час. до 01.00 час. 15 февраля 2014 года из квартиры ... очень громко играла музыка, ее жильцы на замечания не реагировали.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях при их проверке, судья отмечает, что данные доказательства указывают лишь на то, что в ночь с 14 февраля 2014 года на 15 февраля 2014 года с 23.00 час. до 01.00 час. из квартиры ... доносились звуки музыка, воспринятые В.О. и В.С. как громкие, нарушающие тишину и их покой.

Вместе с тем, доказательства, принятые во внимание административной комиссией при привлечении Елисеевой Е.В. к административной ответственности, какие - либо фактические данные о совершении действий по нарушению общественного порядка путем громкого воспроизведения музыки в вышеуказанные время и месте, именно Елисеевой Е.В., не содержат.

То обстоятельство, что Елисеева Е.В. является собственником квартиры ..., не является свидетельством ее виновности и причастности к вмененному правонарушению.

При этом, в полученных по делу доказательствах имеются сведения о возможной причастности к совершению инкриминированного Елисеевой Е.В. правонарушения иного неустановленного лица.

Более того, опрошенный в судебном заседании свидетель Барыкин А.Ю. пояснил, что в указанный период времени он находился у себя дома и звуков громкой музыки из квартиры ... не слышал. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Елисеевой Е.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину Елисеевой Е.В. и оставляют неустранимые сомнения в ее виновности, в связи с чем, не возможно считать, что вина Елисеевой Е.В. установлена, а поскольку заявителем, с момента вынесения протокола об административном правонарушении, отрицается факт того, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП РФ, у суда нет оснований не доверять пояснениям данного лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Елисеевой Е.В. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Елисееевой Е.В. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Октябрьского района г.Томска ... от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении Елисееевой Е.В. отменить.

Производство по делу в отношении Елисееевой Е.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Михальчук