Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2015 ~ М-164/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-392/2015

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

13 июля 2015 года                                                                                                г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И.,

при секретаре Манухиной С.И.,

с участием ответчика Петрова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» в лице Канского филиала к Петрову <данные изъяты> о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Страховое акционерное общество «Надежда» (САО «Надежда») обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову К.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62720,19 рублей, судебные издержки в виде уплаты государственной госпошлины в размере 2081,61 рублей, а всего взыскать 64801,80 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NissanWingroad, г/н С052КА124, принадлежащий Романову Д.А. и под его управлением, и автомобиля марки ToyotaCaldina, г/н № под управлением ответчика и по его вине. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика автомобилю NissanWingroad, г/н № били причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ToyotaCaldina, г/н №, согласно страховому полису серии ВВВ № застрахована в САО «Надежда», то после обращения потерпевшего Романова Д.А. страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 64220,19 рубля. В сумму выплаты включены расходы на ремонт тс в размере 63520,19 рубля, а также 700 рублей за составление экспертом акта осмотра тс. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanWingroad, г/н № определена на основании отчета об оценке транспортного средства ООО «Финансовые системы» № ПВВ-3348 от 26.07.2013. Заказчиком данного отчета является САО «Надежда», тем самым страховая компания понесла расходы в размере 1000 рублей. 01.09.213 ответчику было отправлено требование согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующей право предъявления регрессного требования к виновнику ДТП, т.е. к нему, а также было предложено урегулировать этот вопрос в досудебном порядке. 24.10.2013 от ответчика поступило заявление о признании регрессного требования и внесены в кассу САО «Надежда» денежные средства в размере 2500 рублей. Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. В настоящее время сумма не возмещенного ущерба составляет 62720,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении указал, что просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Петров К.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что за рулем автомобиля был сосед - племянник владельца машины Абрамова <данные изъяты>. Петрова К.М. попросили взять вину на себя и обещали заплатить. Попросили также написать заявление об обязательстве оплатить страховку. В настоящее время возмещать ущерб владелец машины не желает.

Исследовав материалы дела: акт о страховом случае от 06.08.2013, платежное поручение № от 15.08.2013 на сумму 64220,19 рубля, полис № ВВВ 01876700 ответственность владельца NissanWingroad, г/н № застрахована САО «Надежда» с 24.04.2013 по 23.04.2014, постановление 24 МС № 003884 от 21.07.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Петрова К.М., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2015 в отношении Романова Д.И.,экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства № ПВВ-3348 от 26.07.2013, согласно которому стоимость ремонта составляет с учетом износа 63520 рублей 19 копеек, акт осмотра Транспортного средства, квитанцию об уплате услуг автоэкспертизы и оценки на сумму 700 рублей, договор на проведение оценочных работ от 30.03.2011, платежное поручение № 1057 от 13.08.2013, информацию по договору страхования, согласно которой водителем транспортного средства марки ToyotaCaldina, г/н № по договору в полис ВВВ187669897 от 15.04.2013 включен только владелец - Абрамов П.Г., заявление Петрова К.М. об урегулировании регрессного требования от 24.10.2013, карточку счета 76.02 за период 01.01.2013-11.03.2015, лист записи ЕГРП, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2013 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NissanWingroad, г/н №, принадлежащий Романову Д.А. и под его управлением, и автомобиля марки ToyotaCaldina, г/н №, принадлежащей Абрамову П.Г. под управлением ответчика Петрова К.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2013 Петров К.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он 21.07.2013 в 16.10 часов, напротив <адрес> управлял транспортным средством ToyotaCaldina, г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать ДТП, допустил столкновение с NissanWingroad, г/н № под управлением Романова Д.А. Постановление ответчиком не оспаривалось.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются материалами дела № 1309 об административном правонарушении: рапортом ИДПС от 21.07.2013, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями Петрова К.М., который рассказал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что управлял транспортным средством ToyotaCaldina, г/н №, объяснениями Романова Д.А. от 21.07.2013.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства NissanWingroad, г/н № была застрахована в САО «Надежда». 15.08.2013 согласно платежному поручению № 1075 САО «Надежда» в пользу Романова <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 64220,19 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Вина Петрова К.М. установлена, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении Романова Д.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушения на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Поскольку судом было установлено, что в момент ДТП Петров К.М. не имел права на управление транспортным средством ToyotaCaldina, г/н №, являлся виновником указанного ДТП и соответственно лицом, причинившим вред имуществу второго участника ДТП, то суд приходит к выводу, что страховщик САО «Надежда» в данном случае имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу. 24.10.2013 Петров К.М. написал заявление об урегулировании регрессного требования, в котором обязался погасить сумму задолженности в размере 65220,19 рубля с октября 2013года по октябрь 2014 года по пять тысяч ежемесячно. В указанный период, а именно 25.10.2013, Петров К.М. оплатил 2500 рублей.

Доводы Петрова К.М. о том, что не управлял автомобилем, «взял вину на себя», суд находит не состоятельными, поскольку Петровым К.М. суду не предоставлено доказательств в обоснование своих доводов. Постановление о привлечении Петрова К.М. к административной ответственности Петровым К.М. не обжаловалось, вступило в законную силу. Истцом предоставлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 2081,61 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Петрову <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Петрова <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62 720,19рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 081,61 рублей. Всего взыскать 64 801 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                           И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято ДД.ММ.ГГГГ года.