Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-474/2019 ~ М-3616/2019 от 31.10.2019

Стр. 184г

УИД 24RS0032-01-2019-004656-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    07 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гинтер А.А., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональная оптовая площадка» к Шайназарову ЖТ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Региональная оптовая площадка» обратилось в суд с иском к Шайназарову Ж.Т. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2018 года между истцом и ИП Шайназаровым Ж.Т. был заключен договор субаренды недвижимого имущества *, по условиям которого ответчик получил во временное владение и пользование нежилое гаражное помещение общей площадью 840,3 кв.м. 04.06.2019 года ответчик прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Законодательством РФ не предусмотрено, что прекращение предпринимательской деятельности является основанием прекращения обязательств физического лица, возникших у него в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. 03.06.2019 года в адрес истца поступило письмо с просьбой расторгнуть договор субаренды от 29.04.2018 года. Согласно п. 4.3 договора одностороннее расторжение договора допускается по решению одной из сторон при условии письменного уведомления другой стороны об этом не менее чем за 30 дней. В связи с чем, договор субаренды, заключенный между сторонами был расторгнут 03.07.2019 года. За ответчиком числится задолженность по оплате арендной платы в размере 351 907 руб. 08 коп., о чем известно ответчику, так как им лично написано гарантийное письмо о выплате ежемесячно по 50 000 руб. до полного погашения суммы долга. 09.09.2019 года истец направил в адрес ответчика претензии по месту нахождения имущества, и адресу, который ответчик указывал в переписке, которые оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что спор подсуден Ленинскому районному суду г. Красноярска по месту нахождения имущества ответчика, в связи с тем, что на базе, которую ответчик снимал в субаренду остались два сломанных автобуса, принадлежащих Шайназарову Ж.Т.

ООО «УК «Региональная оптовая площадка» просит суд взыскать с Шайназарова Ж.Т. в свою пользу сумму задолженности в размере 351 907 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 719 руб.

Ознакомившись с данным исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве первой инстанции по выдаче судебного приказа.

Абзацем третьим статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из искового заявления, ООО «УК «Региональная оптовая площадка» просит взыскать с Шайназарова Ж.Т. в свою пользу задолженность по договору субаренды от 29.04.2018 года в общем размере 351 907 руб. 08 коп.

При этом судья исходит из того, что мировой судья вправе вынести судебный приказ на взыскание денежной суммы, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), а также при отсутствии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (ч. 1 ст. 123 ГПК РФ).

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истцу при подаче заявления о выдаче судебного приказа, следует учесть, что последний известный адрес ответчика указан в приложениях к исковому заявлению при переписке.

Таким образом, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональная оптовая площадка» к Шайназарову ЖТ о взыскании задолженности, не подсудно районному суду, поскольку, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональная оптовая площадка» к Шайназарову ЖТ о взыскании задолженности, возвратить подавшему его лицу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                               А.А. Гинтер