Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2012 (2-9213/2011;) ~ М-8447/2011 от 25.11.2011

Дело №2-691/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Ламзиной Т.С.

с участием представителя истца Лашкова П.А., представителей ответчиков ООО «Жилкомфорт» Ведмецкой Е.В., МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» Микаелян М.М., действующих на основании доверенностей

рассмотрев 17 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Козловской Е.В. к ООО «Жилкомфорт», МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Козловская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомфорт», МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, в результате падения наледи, образовавшейся на крыше дома, находящегося по адресу: ..., был поврежден автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности. В справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда, перечислены визуальные повреждения транспортного средства истца и зафиксирован факт падения наледи с крыши указанного выше дома на принадлежащее истцу транспортное средство.

Согласно справки о дородно-транспортном происшествии установлены следующие механические повреждения: лопнуто лобовое стекло, поврежден капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый повторитель сигнала, на автомобиле находился лед и талый снег. Согласно заключению ООО «...» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40534 рубля 90 копеек. Ненадлежащее исполнение ООО «Жилкомфорт» и МУ ЖКХ по Центральному району г. Волгограда принятых на себя обязательств по управлению домом, в т.ч. эксплуатационных услуг по очистке крыши привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу ... были причинены механические повреждения автотранспортному средству ..., принадлежащее истцу на праве собственности. Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» и МБУ ЖКХ по Центральному району г. Волгограда в ее пользу солидарно сумму ущерба в размере 40534 рубля 90 копеек, убытки в размере 2000 рублей, оплаченные по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 2385 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 320 рублей 75 копеек.

Истец Козловская Е.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Лашков П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомфорт» Ведмецкая Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку факт причинении ущерба в результате падения наледи с крыши дома не доказан.

Представитель ответчика МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» Микаелян М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку указанные повреждения не моги возникнуть в результате паления наледи с крыши дома. Кровля дома мягкая, свесы отсутствуют, водосток дома внутренний. Следовательно, падение наледи с крыши невозможно. Кроме того, имеются нарушения при составлении схемы происшествия - не указано лицо ее составившее. Отсутствуют доказательства того, что транспортное средство в тот же день не участвовало в других происшествиях инее имело на момент составления данной схемы указанных повреждений, возникших в результате иного происшествия.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, в результате падения наледи, образовавшейся на крыше дома, находящегося по адресу: ..., был поврежден автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской о регистрации, предоставленный УВД по г. Волгограду.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда, транспортное средство истца, после падения наледи с крыши дома по адресу: ..., имело следующие механические повреждения: лопнуто лобовое стекло, поврежден капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый повторитель сигнала, на автомобиле находился лед и талый снег.

С целью определения стоимости нанесенного имуществу ущерба, в качестве эксперта была привлечена компания ООО «...». Ответчики в установленном законом порядке уведомлялись о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается копиями телеграмм и почтовых уведомлений.

Экспертом ФИО7 был также составлен Акт осмотра поврежденного автомобиля и произведен расчет материального ущерба, о чем в последствии было составлено Заключение.

Согласно заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, связанного с восстановлением ущерба, нанесенного падением наледи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40534 рубля 90 копеек

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Доводы представителя ответчика МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» о том, что при падении наледи с крыши дома, на автомобиль стоящий на расстоянии 2,20 м. от фасада дома, не мог быть поврежден автомобиль истца, а также о том, что вмятина на переднем левом крыле не могла возникнуть от вертикального падения наледи на угол лобового стекла, суд не принимает во внимание, поскольку представитель истца не является специалистом в данной области, заключения специалиста по данному вопросу суду не предоставлено.

Представитель ответчика также указывает о том, что кровля в данном доме является мягкой, свесы отсутствуют в связи с тем, что водосток внутренний, в подтверждение чего представляет фотографии. Суд считает указанные доводы необоснованными, поскольку на фотографиях отсутствует дата съемки. Доказательств установки мягкой кровли до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не предоставлено.

При этом доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает в МУП «ВКХ». В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась во дворе дома №... в связи с проведением обследования квартир. Свидетель была очевидцем падения с крыши дома наледи на автомобиль. За рулем находилась женщина, которой они с коллегами оказали помощь и оставили номера телефонов на случай необходимости подтвердить факт происшествия. У машины была повреждена передняя левая часть.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает в МУП «ВКХ», ДД.ММ.ГГГГ по работе находился во дворе дома №..., когда с крыши дома упала льдина на автомобиль. За рулем сидела женщина. В результате падения наледи повреждена левая передняя часть автомобиля. Водитель записала его номер телефона на случай необходимости подтвердить происшествие.

Суд принимает показания указанных свидетелей как доказательство причинения ущерба истцу, поскольку их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что свидетели ФИО8, ФИО9 не являлись свидетелями происходящего, а знают о фактах со слов истца, суд находит необоснованными, поскольку показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу. Неточности в показаниях свидетелей суд объясняет тем обстоятельством, что указанное событие произошло более трех лет назад.

Также суд не может согласиться с доводами ответчиком о возможности получения указанных повреждений в результате иного происшествия, поскольку судом установлено, что указанное транспортное средство участвовало ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в ином дорожно-транспортном происшествии, то есть после событий являющихся предметом рассмотрения по данному спору. Доказательства наличия повреждений указанных в справке об участии в ДТП (л.д. 9) до 10.30 час ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 40534 руб. 90 коп.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1.2.1. Правил благоустройства городских территорий, обеспечении чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... (в ред. Решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №...), Ответственными за благоустройство, содержание, уборку городских территорий являются юридические лица независимо от форм собственности, индивидуальные предприниматели и граждане, в том числе:

- на территориях общего пользования - юридические лица независимо от форм собственности и индивидуальные предприниматели, осуществляющие работы по благоустройству, содержанию и уборке на основании договоров с администрацией Волгограда или уполномоченным ею органом;

на территориях расположения многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Из п.п. 3.6.14.; 4.6.4.6.; 4.6.4.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) следует: Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющим допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов. Обледенение свесов и водоотводящих устройств чердачных крыш, образовавшееся в процессе эксплуатации дома, должно быть устранено путем ремонта вентиляционных коробов, доводки до нормативной величины теплоизоляции чердачных перекрытий, трубопроводов, центрального отопления и горячего водоснабжения, обеспечения герметизации притворов входных дверей или люков на чердак.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающейся на крышах снег должен быть по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества
юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

В состав общего имущества согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, входят, в том числе и крыши, ограждающие ненесущие конструкции, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей компанией указанного многоквартирного дома, на него и возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

С ответчика МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 40534 руб. 90 коп.

В иске к ООО «Жилкомфорт» следует отказать, поскольку на момент происшествия указанное юридическое лицо не осуществляло управление указанным домом.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, мотивируя тем, что истец испытала сильный стресс, вызванный падением наледи на автомобиль в то время, когда истец находился в нем.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия ответчика нарушены личные имущественные права истца. Специальной нормой права компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена. Учитывая, что доказательств, причинения физических и нравственных страданий истцу действиями ответчика суду не предоставлено, суд находит требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором, актом, распиской (л.д. 28-30).

Учитывая, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что истец в судебных заседаниях не участвовала, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, о том, что истец, являясь юристом по образованию не нуждается в квалифицированной юридической помощи, суд считает необоснованными, поскольку согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Истец личного участия в судебных заседаниях не принимала, в связи с чем, нуждалась в представителе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2385 руб. 66 коп., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 2000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 320 руб. 75 коп., которые подтверждаются квитанциями.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в части с ответчика надлежит взыскать часть расходов по оплате госпошлины в размере 1776 рублей.

Также подлежат взысканию часть расходов на оплату телеграммы в адрес надлежащего ответчика в размере 157,25 рублей.

В остальной части расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40 534,90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 776 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157,25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 669,66 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░