Постановление по делу № 5-683/2016 от 19.09.2016

Дело № 5-683/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 03 октября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Сердюк Д.А.,

по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова 204,

с участием: потерпевшей Ш,

защитника У,

представителя МУП «Горэлектротранс» П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Григоричева В.В., +++ года рождения, уроженца ///, зарегистрированного и проживающего по адресу: ///, АК, ...,

у с т а н о в и л :

+++ в 20 часов 10 минут Григоричев В.В., управляя автомобилем «...» регистрационный знак .../22, двигаясь по второстепенной дороге – ///, со стороны пр-та ... к пр-ту ..., на перекрестке неравнозначных дорог, в районе /// по пр-ту ..., в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от +++ ..., далее ПДД), не уступил дорогу троллейбусу «...» б..., под управлением С, приближающегося по главной дороге - пр-ту ..., со стороны /// к ///, вследствие чего допустил столкновение с данным троллейбусом. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) кондуктор троллейбуса Ш получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Дело рассмотрено в отсутствии Григоричева В.В., извещенного о дате, месте и времени судебного заседания, который представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

При составлении протокола об административном правонарушении Григоричев указал, что с нарушением не согласен, т.к. светофор не работал, знак «Уступи дорогу» на /// отсутствовал, т.е. дороги являлись равнозначными, а помехи справа у него не было.

Выслушав защитника, потерпевшую, представителя МУП «Горэлектротранс», исследовав письменные материалы дела, судья считает доказанной виновность Григоричева В.В. в совершении административного правонарушения.

Факт ДТП с участием водителей Григоричева В.В., С, помимо пояснений, подтверждается рапортом (л.м.6), справкой о ДТП (л.м.7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП (л.м.8-12), в которой зафиксировано наличие на ///, перед пересечением с пр-том ..., дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу», а на /// со стороны /// дорожного знака приоритета 2.1 «Главная дорога».

Из письменных объяснений водителя С (л.м.28) следует, что +++ в 20 час. 10 мин. он управлял технически исправным троллейбусом «... ..., двигался по пр-ту ..., со стороны /// в сторону ///, во втором ряду, со скоростью 35 км/ч, светофор не горел (был выключен). Другой автомобиль «...» регистрационный знак .../22, двигался по ул. ... от пр-та ... в сторону пр-та .... Водитель «...» ударил троллейбус в правый передний угол.

Из письменных объяснений водителя Григоричева В.В. (л.м.29) следует, что +++ в 20 час. 10 мин. управляя автомобилем «...» регистрационный знак .../22, он двигался по ул. .... Перед светофором на /// остановился на красный сигнал, затем ему показалось, что включился зеленый свет и он тронулся с места. В этот момент произошло столкновение с троллейбусом. Троллейбус до столкновения он не видел.

Из письменных объяснений потерпевшей Ш (л.м.30) следует, что +++ около 20 час. 10 мин. она была на рабочем месте - в салоне троллейбуса ... маршрута в качестве кондуктора. Двигались по пр-ту ..., от /// в сторону ///, в пути следования в районе пересечения с /// произошел сильный удар. В результате получила травмы, проходит лечение в ГБ-1. Данные объяснения в судебном заседании ею были подтверждены.

Из письменных объяснений свидетеля ДТП Ф (л.м.31) следует, что +++ в 20 час. 10 мин. она в качестве пассажира троллейбуса следовавшего по маршруту ..., двигалась по пр-ту ... от /// к ///. В районе пересечения с ///, когда троллейбус пересекал перекресток, неожиданно произошел удар в правую боковую часть троллейбуса. Выйди из троллейбуса увидела, что в него врезался автомобиль. Ни на /// ни на /// светофоры не работали.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от +++ (л.м.21-22), у Ш имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лобной области справа, кровоподтек в области правого плечевого сустава, обширные подкожные гематомы мягких тканей левого бедра, левой голени и голеностопного сустава с нарушением функции сустава, болевым синдромом, данные повреждения в совей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явится выступающие детали салона движущегося троллейбуса в условиях ДТП – +++. Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, данных ставящих их под сомнение в судебном заседании представлено не было.

Судья критически относится к пояснениям Григоричева при составлении протокола об АП об отсутствии дорожного знака «Уступи дорогу» на ///, перед пересечении с пр-там ..., т.к. они опровергаются вышеуказанной схемой совершения административного правонарушения (л.д.12), подписанной им без замечаний, на которой зафиксировано наличие на ///, перед пересечением с пр-том ..., дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. На /// со сторонф /// дорожного знака приоритета 2.1 «Главная дорога», предоставляющего право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, к которым (поскольку светофор не работал) и относился на момент ДТП перекресток пр-та /// и /// в ///.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Т.о. причиной ДТП послужило невыполнение Григоричевым В.В. требований ПДД РФ. Между его действиями и наступившими негативными последствиями, в виде причинения вреда здоровью Ш, имеется прямая причинно-следственная связь. Допустив нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, он совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывая характер совершенного правонарушения, личность Григоричева В.В., его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершения однородного административного правонарушения (л.м. 50-55), приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, поскольку назначение наказания в виде административного штрафа не позволит достичь целей наказания, в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Григоричева В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данное постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Сердюк

По состоянию на 03.10.2016 постановление не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк