Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2013 ~ М-1226/2013 от 29.04.2013

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гартвиг А.Н. к Гартвиг Ю.Г., Халеевой Л.Ф. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Гартвиг А.Н. обратился в Минусинский городской суд с иском к Гартвиг Ю.Г., Халеевой Л.Ф. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, мотивируя требования тем, что у него и ответчика Гартвиг Ю.Г. находился в общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. На основании решения Минусинского городского суда от 15.06.2011 г. доли определены по 1/2 каждому. В апреле 2012 года ему стало известно, что в доме проживают посторонние лица. Кто проживает и на каком основании было не известно, от соседей узнал, что посторонние люди проживают там давно. По факту незаконного проживания посторонних лиц, им было подано в Межмуниципальный отдел МВД России «Минусинский» заявление для выселения посторонних лиц. Постановлением от 7 августа 2012 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Проведенной проверкой было установлено, что Гартвиг Ю.Г. впустила в дом для присмотра семью Халеевых. В феврале 2013 года узнал, что ответчиком Гартвиг Ю.Г. 1/2 доля жилого дома и земельного участка была продана Халеевой Л.Ф. на основании договора купли-продажи от 11.07.2012 года. Предложений о продаже доли на условиях, которых, была продана доля ответчику Халеевой, Гартвиг Ю.Г. не делала. Таким образом, в соответствии со ст.250 ГК РФ имеет право требовать перевода на него прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 11.07.2012 года. Просит суд перевести на него права и обязанности по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 11.07.2012 года, заключенному между Гартвиг Ю.Г. и Халеевой Л.Ф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что о том, что доля дома продана истец узнал только 07.02.2013г. получив выписку из ЕГРП, в связи с чем, исковое заявление подано в предусмотренный 3-х месячный срок, кроме того, полагает, что даже если считать что срок для обращения пропущен, то имеются основания для восстановления срока, поскольку о продаже доли дома истцу известно не было, предложений о продаже дома на условиях, на которых доля дома была продана Халеевой Л.Ф., т.е. с рассрочкой платежа за 500000 рублей, ему не делалось. Полученное истцом уведомление о намерении продать долю дома было подписано не Гартвиг Ю.Г., в связи с чем, истец, учитывая их отношения с бывшей супругой, расценил это как провокацию, кроме того, ранее Гартвиг Ю.Г. предлагала истцу приобрести долю дома за 700000 рублей.

Представитель ответчика Гартвиг Ю.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что истцом пропущен срок на обращение в суд, оснований для восстановления срока не имеется. В соответствии с требованиями закона истцу направлялось уведомление о намерении продать 1/2 долю дома с земельным участком, по <адрес>, за 500000 рублей, уведомление истцом было получено, однако он на него никаким образом не отреагировал, в связи с чем, по истечении месяца доля дома была продана на тех же условиях Халеевой Л.Ф. Доводы истца о том, что он не знал о предстоящей продаже дома и узнал о том, что доля дома продана только 07.02.2013г. являются не состоятельными, т.к. уведомление он получил 21.02.2012г., кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела так же указано, что дом сдан в аренду Халеевой Л.Ф. с условием его последующего выкупа.

Представитель ответчика Халеевой Л.Ф. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, суду пояснила, что на момент совершения сделки, истец был письменно извещен о предстоящей продажи доли жилого дома и земельного участка, о чем, при сдачи договора купли-продажи для государственной регистрации, были сданы почтовая квитанция, опись вложения в письмо и заявление о предстоящей продаже доли жилого дома с предложением приобретения указанной доли истцу. Согласно пункта 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Как видно из представленного искового заявления истец о продаже доли жилого дома был проинформирован летом 2012 года. Он знал об этом как из предложения Гартвиг Ю.Г. о продаже доли жилого дома, так и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2012 года и от соседей. Кроме того, Халеева Л.Ф. после приобретения доли дома неоднократно звонила истцу с просьбой продать вторую долю. В связи с чем, полагает необходимым отказать истцу в рассмотрении заявленных требований в связи с пропуском им срока исковой давности, что согласуется с пунктом 14 Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 согласно которому исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Халеева Л.Ф. приобрела 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 11.07.2012 года за 500000 рублей, в том числе 62500 рублей стоимость 1/2 доли земельного участка 437500 рублей стоимость 1/2 доли жилого дома, которые были выплачены Халеевой Л.Ф. в полном объеме. Согласно пункту 1.2 Постановления Пленума ВС РФ № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Истцу, при подаче иска, необходимо внести на депозит Судебного департамента денежные средства в сумме 500000 рублей, до исполнения указанной обязанности, заявленное им требование рассмотрено быть не может. Представленное стороной истца уведомление не соответствует тому уведомлению, которое было направлено истцу и которое имеется в регистрационном деле, полагает, что указанное уведомление могло быть выполнено самим истцом с целью ввести суд в заблуждение. Полагает со стороны истца имеет место злоупотребление правом, просила суд отказать Гартвигу А.Н. в удовлетворении заявленных им требований.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании пояснила, что Халеева Л.Ф. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, представила договор купли-продажи 1/2 доли дома и договор займа. Средства материнского капитала были перечислены в счет погашения суммы займа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При этом, как следует из п. 3 указанной статьи, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23 июня 2005 г. N 283-О также подчеркивал, что п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, устанавливая специальный срок, в течение которого участник общей собственности, права которого нарушены, вправе требовать их защиты, направлено не только на обеспечение интересов любого участника общей долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46.

По правовой природе указанный в п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер, при этом и так же, как и общий срок исковой давности, является сроком, установленным для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, в связи с чем в силу п. 2 ст. 197 ГК РФ на него распространяются правила, предусмотренные положениями ст. 195, 198 - 207 ГК РФ.

Как указано в ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Гартвиг Ю.Г. в адрес Гартвиг А.Н. 16.02.2012г. направлено уведомление о намерении продать долю в жилом доме с земельным участком от 16.02.2012г.

Как следует из уведомления о вручении (л.д.88) уведомление о намерении продать долю в жилом доме с земельным участком от 16.02.2012г., получено лично Гартвиг А.Н. 21.02.2012г.

Из расписок о получении документов на государственную регистрацию, заявления о регистрации договора купли-продажи, заявления о регистрации перехода права общей долевой собственности (л.д.76-83) следует, что документы: заявление, уведомление о намерении продать долю в жилом доме с земельным участком от 16.02.2012г., уведомление от 20.02.2012г., договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 11.07.2012г., сданы Халеевой Л.Ф., Гартвиг Ю.Г. в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Минусинский отдел 17.07.2012г.

То обстоятельство, что уведомление о намерении продать долю в жилом доме с земельным участком от 16.02.2012г., по мнению истца, было подписано не Гартвг Ю.Г., по мнению суда правового значения не имеет, поскольку исходя из анализа статьи 250 ГК РФ достаточными условиями соблюдения порядка продажи долей являются направление письменного извещения лицу, имеющему право преимущественной покупки, о факте продажи, цене и прочих условиях договора, Гартвиг А.Н. после получения уведомления о намерении продать долю в жилом доме с земельным участком от 16.02.2012г. своего согласия на приобретение доли либо отказа от её приобретения в течение месяца не высказал.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что Гартвиг А.Н. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истцу стало известно 21.02.2012г., в суд за защитой своих нарушенных прав истец обратилась лишь 29.04.2013г., то есть за пределами установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока обращения в суд, который истекал 21.06.2012г., доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется.

Согласно ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение, по мнению суда удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности при подаче в суд искового заявления, обстоятельств, могущих являться уважительными причинами для пропуска срока обращения с иском в суд истцом суду сообщено не было.

Таким образом, судом установлено, что в установленный срок с того момента, когда истец достоверно знал о предполагаемом нарушении своего права, он в установленном законом порядке иск не предъявил, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194 – 197, 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гартвиг А.Н. к Гартвиг Ю.Г., Халеевой Л.Ф. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 06.12.2013 г.

Решение не вступило в законную силу.