Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1692/2013 (33-28198/2012;) от 25.12.2012

Судья Архипова Л.Н. Дело № 33-28198\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Нарыжной Е.В., Терещенко А.А.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу Калининой О.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года по делу по жалобе Калининой ФИО1 на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Калининой О.А., представителя Луговцевой М.А. - Маркина Г.Ю.,

установила:

Калинина О.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП по МО по наложению ареста на имущество заявителя по адресу: <адрес>, парикмахерская-салон «<данные изъяты>», и по включению данного имущества в Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.2012; просила суд отменить арест имущества, включенного в опись, - всего 12 наименований.

В обоснование заявленных требований указала, что включенное в опись имущество необходимо ей для профессиональной деятельности, а именно: для обеспечения производственного процесса работы салона, а также для обеспечения комфортного пребывания в салоне как клиентов, так и работников салона. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание, следовательно, оно не может быть подвергнуто и аресту (описи).

В судебном заседании Калинина О.А. поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области и взыскатель Луговцева М.А. в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года жалоба Калининой О.А. удовлетворена частично: суд признал неправомерными действия СПИ по включению в опись имущества, принадлежащего Калининой О.А., расположенного в парикмахерской-салоне по вышеуказанному адресу, а именно: кушетки массажиста и кассового аппарата, отменил арест данного имущества.

На постановленное по делу решение Калининой О.А. принесена апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением Пушкинского городского суда МО от 22.07.2011 с Калининой О.А. в пользу Луговцевой М.А. взыскано <данные изъяты> руб. (л.д. 6-10). Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист, СПИ ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП по МО 28.05.2012 возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 11).

06.07.2012 судебный пристав-исполнитель Разумная И.А., в чьем производстве на тот момент находилось исполнительное производство № № в отношении должника Калининой О.А., произвела опись и арест имущества должника по адресу: Московская область, <адрес>, парикмахерская-салон «<данные изъяты>», о чем составила соответствующий Акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 15-17); при этом присутствовали должник Калинина О.А., представитель взыскателя, понятые. Арестованное имущество оставлено должнику на ответственное хранение, объявлен запрет на распоряжение данным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Обращаясь в суд с жалобой, должник Калинина О.А. оспаривала законность включения в акт описи и ареста 12 принадлежащих ей вещей: телевизора ж\к «<данные изъяты>», телевизора «<данные изъяты>», микроволновой печи, электрочайника, кассетного магнитофона, кушетки массажиста, монитора ж\к компьютерного, ксерокса-сканера, процессора, беспроводной клавиатуры, кассового аппарата, беспроводной компьютерной «мыши», которые, по ее словам, необходимы ей для обеспечения производственного процесса работы салона, а также для обеспечения комфортного пребывания в салоне как клиентов, так и работников салона.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих ограничения по видам имущества, на которое может быть обращено взыскание. Так, ст. 446 ГПК РФ в качестве имущества, на которое не может быть обращено взыскание, указывает, в числе прочего, имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что среди перечисленных Калининой О.А. вещей, включенных в опись, только кушетка массажиста и кассовый аппарат являются имуществом, необходимым для профессиональных занятий Калининой О.А.

Обращение взыскание на иные предметы, перечисленные в описи, никоим образом не помешает профессиональным занятиям должника Калининой О.А.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Калининой О.А. не опровергают его правомерность, поскольку направлены переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи