Решение по делу № 2-2065/2014 ~ М-1663/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-2065\2014 год.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2014 года      г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Саргсян А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бычкова В.М. об обжаловании решения отдела кадастрового учета № /номер/ филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от /дата/ 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Бычков В.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его следующими доводами.

/дата/ 2014 года он обратился в Клинский отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером /номер/, представив для этого все необходимые документы.

/дата/ 2014 года заявитель получил решение отдела кадастрового учета № /номер/ Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от /дата/ 2014 года № /номер/, о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером /номер/. В решение указано, что в межевом плане отсутствуют сведения, подтверждающие фактические местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ ( документ, подтверждающий давность пользования земельным участком, содержащий исчерпывающее текстовое или картографическое описание границ данного земельного участка). Кроме того, в решении указано, что уточненная площадь спорного земельного участка отличается от сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Бычков В.М. считает, что данное решение противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вместе с заявлением он представил межевой план, выполненный кадастровым инженером К. в соответствии с требованиями закона. Для уточнения границ земельного участка были проведены работы по межеванию, истец для того и обратился в кадастровую палату, чтобы уточнить границы и площадь принадлежащего ему земельного участка, т.к. ранее процедура межевания в отношении спорного земельного участка не проводилась, а потому сведения о нем могут быть не совсем точные. Кроме того, заявитель ссылается на решение Совета депутатов Клинского муниципального района Московской области «О минимальном размере превышения площади земельного участка, находящегося в собственности граждан» от 21.02.2007 год №4\38. Бычков В.М. полагает, что разница между документальной площадью спорного земельного участка и его фактической площадью соответствует площадям, указанным в вышеназванном решении. Считает, что требования, изложенные в решении о приостановлении учета изменений, необоснованны.

В судебном заседании Бычков В.М. и его представитель Ершов С.В., не присутствовали, уведомлены. В судебном заседании /дата/ 2014 года Ершов С.В. заявление поддержал, пояснив, что решение принято необоснованно, межевой план представлен в соответствии с нормами действующего законодательства. Было старое свидетельство на землю. Речь шла об уточнении площади земельного участка, по документам у Бычкова площадь земельного участка /площадью/ сотки, а в ходе межевания выяснилось, что площадь участка составляет /площадью/ соток, что больше документальной.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» Тарасова Р.П., с заявлением не согласилась, пояснив, что речь идет о приостановлении постановки на кадастровый учет, а не об отказе. При уточнении площади земельного участка необходимо предоставить документы в обоснование того, что фактическая площадь спорного земельного участка больше, чем документальная. Необходимо предоставить дополнительные текстовые или графические материалы, где будут указаны исчерпывающие сведения о площади земельного участка. Поскольку меняются сведения о земельном участке, его площади, более чем на 10%, то должен быть представлен более полный межевой план.

Выслушав представителя кадастровой палаты, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления относятся решения, в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бычков В.М. обратился в филиал ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области Клинский отдел с заявлением о об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером /номер/.

/дата/ 2014 года отдел кадастрового учета № /номер/ Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области принял решение №/номер/, о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером /номер/. /дата/ 2012 года со ссылкой на ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Решение о приостановлении принято на основании п.5 ч.2 ст.26 Закона на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца со дня приятия настоящего решения. Заявителю было предложено доработать представленные документы, обратиться к кадастровому инженеру для устранения замечаний и представить надлежаще оформленный межевой план с учетом выявленных нарушений (л.д.10).

Основанием для отказа явилось то, чтов межевом плане отсутствуют сведения, подтверждающие фактические местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ (документ, подтверждающий давность пользования земельным участком, содержащий исчерпывающее текстовое или картографическое описание границ данного земельного участка), а также уточненная площадь спорного земельного участка отличается от сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. По сведениям ГКН - /площадью/ кв.м., исходя из межевого плана уточненная площадь участка с кадастровым номером /номер/, составляет /площадью/ кв.м..

Суд установил, что представленные в орган кадастрового учета материалы межевого дела не содержат полное описание границ, схему расположения земельного участка.

Согласно подпунктам 4 пункту 23, части 1 пункта 27 Требования к подготовке межевого плана (Приложение N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412) в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий, копии которых включаются в состав приложения к межевому плану.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. На заявителя согласно указанной норме возлагается только обеспечение за его счет выполнения кадастровых работ и обращение с заявлением об обеспечении государственного кадастрового учета земельного участка.

При подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровой карте местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Как следует из материалов дела, в межевом плане нет документов об утверждении схемы расположения на кадастровой карте земельного участка, принадлежащего Бычкову В.М., с учетом того, что фактическая площадь его участка превышает документальную более чем на 10 %.

Не было приложено постановление сельской администрации, не была приложена схема расположения земельного участка на кадастровой карте.

Таким образом, заявитель предоставил в ФГУ "Кадастровая палата" ненадлежаще оформленный межевой план, позволяющий осуществить постановку на кадастровый учет спорного о земельного участка. Требования ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г.№221-ФЗ при подготовке Межевого плана были выполнены не в полном объеме.

В п\п2 п.1 ст. 22 Федерального закона в качестве документа, необходимого для кадастрового учета, предусматривает межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка.

Требования к форме и содержанию межевого плана и акта согласования границ установлены статьями 38, 40 Федерального закона, а порядок согласования местоположения границ земельных участков, в том числе состав лиц, участвующих в данной процедуре, содержится в статье 39 Федерального закона.

Заявителем не представлен документы в обоснование увеличения площади земельного участка, принадлежащего Бычкову В.М., поэтому суд полагает, что решение о приостановлении является правомерным, Таким образом, решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по данному основанию суд считает правомерным..

В соответствии с частью 1 статьи 11.3

Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.Суду не было представлено документов, что спорный земельный участок площадью /площадью/ кв.м. принадлежит заявителю или был выделен ему в установленном законом порядке, документов, подтверждающих, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано, не представлено. Соглано письму Минэкономразвития от 22 ноября 2011 г. N 14-7556-ГЕ « При отсутствии документов, предусмотренных частью 9 статьи 38 Закона о кадастре, ответственность за отражение в межевом плане сведений о фактическом местоположении уточненных границ земельного участка (существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка) несет кадастровый инженер (статья 14.35

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).В целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися в том числе в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости (приказ

Минэкономразвития России от 28.07.2011 N 375, далее - картографическая основа государственного кадастра недвижимости), фрагменты которых необходимо включать в состав межевого плана.В настоящий момент порядок предоставления органом кадастрового учета картографической основы государственного кадастра недвижимости не установлен.Акты первичного обследования домовладения и генеральных планов домовладений в составе технического паспорта, на наш взгляд, не являются документами, предусмотренными частью 9 статьи 38 Закона о кадастре и определяющими местоположения границ земельного участка, однако такие документы (в числе прочих) могут использоваться кадастровым инженером при установлении на местности местоположения границ земельного участка». Суд приходит к выводу, что заявитель неправомерно ставит такие требования, вышеуказанное решение было принято кадастровой палатой в соответствии с требованиями закона. В орган кадастрового учета с целью осуществления государственного кадастрового учета земельного участка не представлен межевой план с правоустанавливающими документами на земельный участок площадью /площадью/ кв.м., поэтому отказ в осуществлении кадастрового учета на основании п.10 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" является правомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по Московской области о приостановлении осуществления кадастрового учета от /дата/ 2014 года было принято обоснованно, права и законные интересы заявителя ничем не нарушены, а потому указанное решение не подлежат отмене. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для судебной защиты права Бычкова В.М. об обжаловании решения отдела кадастрового учета № /номер/ филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от /дата/ 2014 года. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления на основании ст.258 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Бычкова В.М. об обжаловании и отмене решения отдела кадастрового учета № /номер/ филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от /дата/ 2014 года, № /номер/ о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером /номер/, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2014 года.

Судья Н.Ф. Коренева