Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2020 ~ М-725/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-1727/20

Строка 2.209

УИД 36RS0004-01-2020-000839-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре    Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клюкина Олега Владимировича к Ковалевой Нине Ивановне, ООО «БестРиэлти» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Клюкин О.В. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Ковалевой Н.И. о расторжении договора и взыскании денежных средств, указывая на то, что 25.05.2016 Полынцев Ю.Л. с одной стороны и Ковалева Н.И. с другой стороны заключили соглашение об оказании услуг. Согласно данному соглашению Ковалева Н.И. обязалась оказать услуги по приобретению в собственность Полынцева Ю.Л. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. В подтверждение указанного соглашения Ковалева Н.И. и Полынцев Ю.Л. составили соглашение – расписку от 25.05.2016, согласно которой Ковалева Н.И. получила от Полынцева Ю.Л. денежные средства в размере 600000 рублей. Общая стоимость квартиры составляла 750000 рублей. В дальнейшем Полынцев Ю.Л. передал оставшуюся часть денежных средств в размере 150000 рублей.

Кроме того, по утверждению истца, 08.02.2018 Полынцев Ю.Л. и Ковалева Н.И. заключили соглашение об оказании услуг по оформлению в собственность Полынцева Ю.Л. ? дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В свою очередь, Полынцев Ю.Л. обязался оплатить за оказанные услуги 17000 рублей. В подтверждение данного соглашения и исполнения обязанностей Полынцевым Ю.Л. по оплате услуг, Ковалева Н.И. представила расписку от 08.02.2018.

20.09.2019 между истцом и Полынцевым Ю.Л. был заключен договор уступки права №1. Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме.

По утверждению истца, по договору уступки к Клюкину О.В. переходят в полном объеме права требования по получению денежных средств в размере 767000 рублей к Ковалевой Н.И.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, Клюкин О.В. обратился в суд и просит, с учетом уточненных требований, расторгнуть договоры от 25.05.2016, от 08.02.2018 и взыскать с Ковалевой Н.И. в пользу Клюкина О.В. денежные средства размере 767 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 03 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БестРиэлти».

В судебном заседании истец Клюкин О.В. и его представитель по заявлению Дука Е. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

          Ответчик Ковалева Н.И, представитель ответчика ООО «БестРиэлти» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Ковалевой Н.И. адвокат по ордеру Костюков А.В. уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

          Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства. При этом суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом требований ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от 25 мая 2016 года (л.д.95) Ковалевой Ниной Ивановной от Полынцева Юрия Леонидовича получена денежная сумма в размере 600 000 руб. на покупку 1-комнатной квартиры с отделкой, расположенной по адресу: <адрес> «<адрес>, общей площадью 19,59 кв.м., срок сдачи – IV квартал 2018 года. Общая стоимость квартиры составляет 750 000 руб.

08.02.2018 Ковалева Нина Ивановна получила от Полынцева Юрия Леонидовича денежную сумму в размере 17 000 руб. на оформление ? дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается распиской (л.д.94).

Из анализа расписок от 25 мая 2016 года и 08 февраля 2018 года следует, что между Ковалевой Н.И. и Полынцевым Ю.Л. фактически заключены договор возмездного оказания услуг от 25 мая 2016 года, предметом которого является покупка однокомнатной квартиры на имя Полынцева Ю.Л., и договор возмездного оказания услуг от 08 февраля 2018 года, предметом которого является оформление на имя Полынцева Ю.Л. ? дачного участка.

Кроме того, как следует из содержания указанных расписок Ковалева Н.И., как исполнитель, обязана оказать услуги лично, иного условия в указанных договорах не содержится.

Как установлено судом и подтверждается расписками от 25 мая 2016 года и 08 февраля 2018 года, Ковалевой Н.И. от Полынцева Ю.Л. получена денежная сумма в размере 600 000 руб. на покупку 1-комнатной квартиры с отделкой, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 750 000 руб., а также денежная сумма в размере 17 000 руб. на оформление ? дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, конечный результат по указанным договорам не достигнут, квартира по адресу: <адрес> <адрес> на имя Полынцева Ю.Л. не приобретена и не оформлена, ? дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на имя Полынцева Ю.Л. также не оформлен.

Определением суда от 03 августа 2020 года по делу назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №5939/4-2, 5940/2-2 от 25 августа 2020 года подписи от имени Полынцева Ю.Л., расположенные:

- после слов: «Полынцев Юрий Леонидович» на строке «(подпись)» в нижней части расписки от имени Ковалевой Н.И. от 25.05.2016 (л.д.95);

- перед словом: «Полынцев Ю.Л.», на строке «(подпись)» в нижней левой части 2 листа договора уступки права №1 от 20.09.2019 (л.д.96-97);

- перед словом: «Полынцев Ю.Л.», на строке «(подпись)» в нижней правой части расписки №003 от 20.09.2019 (л.д.98) – выполнены самим Полынцевым Юрием Леонидовичем под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма.

В представленной электрофотографической копии расписки от 30 декабря 2016 года имеются признаки компьютерного монтажа. Имеющаяся в расписке от 25 мая 2016 года подпись от имени Полынцева Ю.Л. сканировалась, вносилась на изображение документа – расписки от 30 декабря 2016 года, с последующей распечаткой и копированием.

В представленных договоре уступки права №1 от 20.09.2019, в расписке №003 от 20.09.2019, подписи от имени Полынцева Ю.Л. выполнялись рукописно пастами шариковой ручки с красящим веществом черного цвета.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ковалевой Н.И. в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что она совершала соответствующие действия, направленные на приобретение и оформление имущества, указанного в договорах. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что основанием для отказа от договоров послужило существенное нарушение договоров самим Полынцевым Ю.Л., в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют реализовать заказчиком свое право на отказ от исполнения договоров.

При этом, представленная Ковалевой Н.И. в материалы дела расписка от 30.12.2016 года (л.д.74) о получении Полынцевым Ю.Л. от Ковалевой Н.И. денежных средств в размере 750 000 руб. и отсутствии финансовых и иных претензий судом отклоняется как не отвечающая требованиям относимости и допустимости, поскольку согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №5939/4-2, 5940/2-2 от 25 августа 2020 года в представленной электрофотографической копии расписки от 30 декабря 2016 года имеются признаки компьютерного монтажа, имеющаяся в расписке от 25 мая 2016 года подпись от имени Полынцева Ю.Л. сканировалась, вносилась на изображение документа – расписки от 30 декабря 2016 года, с последующей распечаткой и копированием (л.д.151-164). Суд признает допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №5939/4-2, 5940/2-2 от 25 августа 2020 года, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полное, мотивированное, проиллюстрировано фототаблицами, содержит необходимые расчеты и выводы. Оснований не доверять заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» у суда не имеется.

Представленные ответчиком Ковалевой Н.И., нотариально заверенные объяснения Малыхиной В.И. (л.д.73), не могут быть приняты судом во внимание, в подтверждение передачи денежных средств Полынцеву Ю.Л. от Ковалевой Н.И. в размере 750 000 руб. зимой 2016 года, поскольку правдивость, достоверность показаний указанного свидетеля судом не устанавливалась. Заявления о допросе в качестве свидетеля Малыхиной В.И. не поступало.

Иные допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с условиями заключенных между Полынцевым Ю.Л. и Ковалевой Н.И. договоров возмездного оказания услуг от 25 мая 2016 года и от 08 февраля 2018 года суд приходит к выводу, что ответчиком Ковалевой Н.И. условия договоров не выполнены, соответствующие действия, направленные на приобретение на имя Полынцева Ю.Л. квартиры по адресу: <адрес> <адрес> и оформление на имя Полынцева Ю.Л. ? дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. не совершены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении заключенных, между Полынцевым Ю.Л. и Ковалевой Н.И. договоров возмездного оказания услуг от 25 мая 2016 года и от 08 февраля 2018 года.

При этом, доводы ответчика Ковалевой Н.И. о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку она являлась риэлтором и сотрудником ООО «Бест Риэлти», при получении денежных средств от Полынцева Ю.Л. действовала от имени и по доверенности ООО «Бест Риэлти», судом отклоняются на основании следующего.

Согласно ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из содержания расписок от 25 мая 2016 года и от 08 февраля 2018 года Ковалева Н.И. действовала от своего имени, денежные средства получены ею лично, при этом, условия о том, что Ковалева Н.И. действует от имени и по доверенности ООО «Бест Риэлти» в расписках не содержится.

Таким образом, именно Ковалева Н.И. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку как исполнитель она обязана оказать услуги лично, иного условия в указанных договорах не содержится.

В силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта третьего статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм права и применительно к спорным правоотношениям, заключенные между Ковалевой Н.И. и Полынцевым Ю.Л. договоры оказания услуг предусматривает конкретное основание для получения ответчиком денежных средств - оказание ею услуг. Если фактически услуги не оказаны, а денежные средства исполнителем получены, следует сделать вывод о том, что исполнитель получил имущество без оснований, предусмотренных сделкой. В этом случае на стороне исполнителя имеется неосновательное обогащение.

Таким образом, денежные средства, уплаченные по договорам от 25 мая 2016 года и от 08 февраля 2018 года, подлежат взысканию с ответчика Ковалевой Н.И. При определении объема, подлежащих взысканию денежных средств, и стороны, в пользу которой они подлежат взысканию, суд исходит из следующего.

В силу п.п.1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как следует из ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки права №1 от 20 сентября 2019 года (л.д.96-97), заключенному между Полынцевым Юрием Леонтьевичем (Цедент) и Клюкиным Олегом Владимировичем (Цессионарий), Полынцев Ю.Л. уступил Клюкину О.В. в полном объеме свои права по получению денежных средств в сумме 767 000 руб. (п.1.1. Договора).

Согласно п.1.2 Договора передача частичной суммы денежных средств, указанных в п.1.1 настоящего Договора, в размере 617 000 руб. подтверждается: распиской от 25 мая 2016 года на сумму 600 000 руб., распиской от 08 февраля 2018 года на сумму 17 000 руб. Частичная сумма денежных средств, указанных в п.1.1 настоящего Договора, в размере 150 000 руб. передана наличным способом без письменных подтверждений.

Согласно п.1.3 Договора за право требования задолженности, указанной в п.1.1 Цессионарий не позднее пяти рабочих дней с момента подписания настоящего Договора выплачивает Цеденту вознаграждение в сумме 617 000 руб.

Факт уступки права требования денежных средств подтвержден распиской №003 от 20.09.2019 г. (л.д.98).

Как следует из договора уступки права №1 от 20.09.2019 г., за право требования задолженности, Клюкин О.В. выплачивает Полынцеву Ю.Л. вознаграждение в сумме 617 000 руб.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь разъяснениями данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 617 000 руб. При этом суд исходит из того, что право требования у истца к ответчику на сумму 617 000 руб. возникло из договора уступки права №1 от 20.09.2019, согласно которому Клюкин О.В. выплатил Полынцеву Ю.Л. вознаграждение в указанной сумме.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, а также с учетом правовой позиции изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также требований ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права не ранее IV квартала 2018 года (срок сдачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, которую по условиям договора Ковалева Н.И. должна была приобрести на имя Полынцева Ю.Л.), в суд с настоящим иском истец обратился 16.02.2020, то есть в установленный законом срок.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение имущественных требований, подлежащих оценке, на основании вышеприведенных норм материального и процессуального права, с Ковалевой Н.И.в пользу Клюкина О.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 9 670 руб. (9370 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 25.05.2016 и договор от 08.02.2018, заключенные между Ковалевой Ниной Ивановной и Полынцевым Юрием Леонидовичем.

Взыскать с Ковалевой Нины Ивановны в пользу Клюкина Олега Владимировича денежные средства в размере 617 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 670 руб., а всего 626670 (шестьсот двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.