Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2018 ~ М-2002/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-2473/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца Федоровой Е.В. – Булановой С.В., представителя ответчика ООО «Слобода» Лунёва Н.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савостьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» о возмещении убытков и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее также – ООО «Слобода», Общество) о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения внутренней отделки жилого помещения, в сумме 132 898 руб. 97 коп., неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 33 224 руб. 75 коп., обязании в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу провести и закончить ремонтные работы по утеплению и облицовке фасада жилого дома по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований истец Федорова Е.В. указала на то, что является собственником квартиры <адрес> приобретенной у застройщика ООО «Слобода» на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение принятых на себя гарантийных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Слобода» проводит работы по ремонту фасада и наружных стен вышеуказанного жилого дома, в ходе которых Обществом с фасада дома были демонтированы облицовочная клинкерная плитка и утеплительные штукатурные фасады. Вследствие проведения данных работ внутренней отделке принадлежащего истцу жилого помещения были причинены повреждения, обусловленные длительным воздействием влаги через наружные стены жилого дома, находящиеся в стадии незавершенных строительных работ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО <данные изъяты> стоимость устранения данных повреждений составляет 132 898 руб. 97 коп. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении причиненных убытков в срок до ДД.ММ.ГГГГ и завершении работ по ремонту фасада жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гашков Н.С., Савостьянова Е.А., Поважин В.В., ООО «РОВЕЛСТРОЙ», Снетков Р.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по гражданскому делу в части требования Федоровой Е.В. к ООО «Слобода» об обязании в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу провести и закончить ремонтные работы по утеплению и облицовке фасада жилого дома по адресу: <адрес>, прекращено на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – в связи с отказом истца от иска в части указанного требования и принятием его судом.

Истец Федорова Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гашков Н.С., Поважин В.В., Снетков Р.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РОВЕЛСТРОЙ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Федоровой Е.В. – Буланова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савостьянова Е.А. в судебном заседании сочла иск Федоровой Е.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению судом, пояснив, что работы по ремонту фасада жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе выполнения которых с фасада жилого дома была демонтирована облицовочная клинкерная плитка, проводились в <данные изъяты> во исполнение условий мирового соглашения, заключенного сторонами гражданского дела № Савостьяновой Е.А., Поважиным В.В. и ООО «Слобода», и утвержденного судом, по условиям которого ООО «Слобода» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, демонтировать и восстановить отделку фасада жилого дома.

Представитель ответчика ООО «Слобода» Лунёв Н.А. в судебном заседании иск не признал в связи с тем, что работы по демонтажу облицовочной клинкерной плитки с фасадов жилого дома по адресу: <адрес>, Обществом в ДД.ММ.ГГГГ не организовывались и не проводились. При этом проведение данных работ было организовано собственником жилого помещения в данном доме Гашковым Н.С. по собственной инициативе и за свой счет.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Савостьяновой Е.А. и Поважина В.В. к ООО «Слобода» об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ч. 4 ст. 4 Федеральный закон № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 вышеназванного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.1 ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5).

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

В силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Недостатком товара (работы, услуги) в силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п.4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Федоровой Е.В. (участник долевого строительства) и ООО «Слобода» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее также – договор), по условиям которого Общество обязалось в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты>., расположенную на третьем этаже вышеназванного жилого дома, а Федорова Е.В., в свою очередь, приняла на себя обязательства уплатить застройщику обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять указанный объект.

В силу <данные изъяты> договора срок гарантии качества объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства был передан Обществом истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности Федоровой Е.В. на объект долевого строительства - квартиру <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года.

Вступившим в законную силу определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по гражданскому делу № по иску Савостьяновой Е.А. и Поважина В.В. к ООО «Слобода» об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условия которого:

- ООО «Слобода» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ года выполнить работы по устранению недостатков, ухудшающих качество многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> демонтировать разрушенную отмостку дома, восстановить ее, уплотнив грунт и залив отмостку бетоном, демонтировать разрушенную часть отделки фасада дома, если после демонтажа будет установлено, что менее <данные изъяты> отделки фасада утрачено, то провести ремонт фасада плиткой, если будет установлено, что более <данные изъяты> отделки фасада утрачено, то демонтировать всю отделку фасада и восстановить ее оштукатуриванием и покраской всего фасада дома, отрегулировать установку водосточных труб, отрегулировать установку навесов над входами в подвал;

- Савостьянова Е.А. и Поважин В.В. отказываются от своих требований к ООО «Слобода», составляющих предмет иска, и отказываются от возмещения оплаченной госпошлины в полном объеме;

- ООО «Слобода» обязуется начать работы с ДД.ММ.ГГГГ г. и выполнять их при установлении благоприятных погодных условий для такого рода работы – температуры наружного воздуха <данные изъяты> безветренной погоды, без осадков;

- приемка выполненных работ по устранению недостатков, ухудшающих качество многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется уполномоченными представителями сторон по мере выполнения работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ года по актам выполненных работ. Все недостатки в выполненной работе должны быть устранены до вышеуказанной даты;

- с момента вступления в силу определения суда об утверждении условий настоящего мирового соглашения Савостьянова Е.А., Поважин В.В. не имеют к ООО «Слобода» каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с исковыми требованиями;

- в случае нарушения ООО «Слобода» условий настоящего мирового соглашения в части срока выполнения работ, определенных <данные изъяты> настоящего соглашения, ООО «Слобода» оплачивает Савостьяновой Е.А., Поважину В.В. штраф в сумме 100 000 руб., по 50 000 руб. каждому;

- в случае нарушения ООО «Слобода» условий настоящего мирового соглашения в части выполнения определенного наименования и объема работ, определенных <данные изъяты> настоящего соглашения, Савостьянова Е.А., Поважин В.В. вправе получить от ООО «Слобода» в полном объеме удовлетворение требований об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома.

Тем же определением суда производство по гражданскому делу № прекращено.

Исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения судом по вышеуказанному гражданскому делу не выдавался.

Судом также установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года были выполнены предусмотренные условиями означенного мирового соглашения работы по демонтажу с фасадов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, облицовочной клинкерной плитки, последующему монтажу на части данных фасадов утеплительных штукатурных фасадов и их частичному окрашиванию. С ДД.ММ.ГГГГ года производство данных работ было приостановлено.

Вследствие демонтажа облицовочной клинкерной плитки с фасадов многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ и невосстановления в полном объеме отделки фасадов здания в результате длительного воздействия влаги через наружные стены жилого дома внутренней отделке принадлежащей истцу Федоровой Е.В. на праве собственности квартире № в названном доме были причинены повреждения.

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений представителя истца Булановой С.В., представителя ответчика Лунёва Н.А., третьих лиц Савостьяновой Е.А., Поважина В.В., Гашкова Н.С. и письменных материалов дела, в частности, акта № наружного осмотра фасадов жилого дома по адресу: № и отчета № о величине рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленных ООО «Автоэкспертиза», достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает, а также письменной претензии Савостьяновой Е.А. и Поважина В.В. к ООО «Слобода» от ДД.ММ.ГГГГ года о завершении работ по ремонту отмостки и фасадов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Так, в соответствии с актом № наружного осмотра фасадов вышеуказанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года фасады дома <адрес> находятся в стадии ремонта, до <данные изъяты> площади восточного фасада покрыто строительными лесами, облицовка фасадов клинкерной плиткой полностью отсутствует, на части фасадов смонтированы утеплительные штукатурные фасады.

Согласно отчету № о величине рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, в результате длительного воздействия влаги через находящиеся в стадии незавершенных строительных работ наружные стены жилого дома <адрес> внутренней отделке квартиры № в указанном доме причинены перечисленные в отчете повреждения.

Из претензии Савостьяновой Е.А. и Поважина В.В., с которой последние обратились к Обществу ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что работы, предусмотренные условиями мирового соглашения, утвержденного определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, в части ремонта фасадов дома <адрес>, прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не проводятся.

То обстоятельство, что в результате длительного воздействия влаги через наружные стены многоквартирного жилого дома <адрес>, обусловленного демонтажом облицовочной клинкерной плитки с фасадов здания и невосстановлением отделки фасадов в полном объеме, внутренней отделке принадлежащего истцу Федоровой Е.В. жилого помещения были причинены повреждения, также не оспаривалось представителем ответчика ООО «Слобода» в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения исковых требований Федоровой Е.В., представитель Общества входе судебного разбирательства сослался на то обстоятельство, что работы по демонтажу облицовочной клинкерной плитки с фасадов жилого дома по адресу: <адрес> ООО «Слобода» в <данные изъяты> не организовывались и не проводились, поскольку их выполнение было организовано собственником жилого помещения в названном доме Гашковым Н.С. по своей инициативе и за свой счет.

Суд не может согласиться с указанным доводом представителя ответчика по следующим основаниям.

Как отмечалось судом выше, работы по демонтажу с фасадов многоквартирного жилого дома <адрес> облицовочной клинкерной плитки и восстановлению отделки фасадов путем их оштукатуривания и покраски предусмотрены условия мирового соглашения, утвержденного определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №. При этом в силу данных условий обязанность выполнить названные работы, направленные на устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков жилого здания, созданного с привлечением денежных средств участников долевого строительства, лежало на застройщике ООО «Слобода».

Из гарантийного письма ООО «Слобода» от ДД.ММ.ГГГГ года (исх. №), составленного ответчиком в ответ на претензию Савостьяновой Е.А. и Поважина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о возобновлении проведения предусмотренных мировым соглашением работы и завершении их в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Общество обязуется приступить к выполнению таких работ с ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалы дела представлен договор подряда на выполнение подрядных работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Слобода» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>. (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ года выполнить работы по устройству фасада жилого дома по адресу: <адрес> включая монтаж ваты и штукатурной сетки, шпаклевку, нанесение фасадной штукатурки «короед», монтаж водосточных труб, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость в размере 550 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года результат указанных работ был принят заказчиком ООО «Слобода», что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу приведенных выше условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года и содержания акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом договора подряда являлось завершение подрядчиком индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> начатых в ДД.ММ.ГГГГ работ по ремонту фасадов многоквартирного жилого дома <адрес>, предусмотренных мировым соглашением, утвержденным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, в частности, проведение выполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года работ по демонтажу с фасадов облицовочной клинкерной плитки, равно как и работ по восстановлению отделки фасадов на тех элементах фасадов, на которых она фактически была восстановлена, данный договор не предусматривал.

Из объяснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гашкова Н.С. и Савостьяновой Е.А,. данных в судебном заседании, следует, что в <данные изъяты> году после начала проведения предусмотренных поименованным мировым соглашением работ по ремонту фасадов многоквартирного жилого дома <адрес>, между Севастьяновой Е.А. и ООО «Слобода», как сторонами данного мирового соглашения, проводились переговоры, предметом которых являлся порядок выполнения и срок окончания названных работ.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При этом третье лицо Савостьянова Е.А. в судебном заседании также пояснила, что единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор) <данные изъяты> в ходе переговоров указывала на то, что ООО «Слобода» предпримет меры для завершения работ по ремонту фасадов и отмостки жилого дома до наступления холодного времени года.

Третье лицо Гашков Н.С., кроме того, в судебном заседании указал, что не организовывал проведение работ по демонтажу с фасадов многоквартирного жилого дома <адрес> облицовочной клинкерной плитки и не оплачивал их стоимость. При этом после приостановления в <данные изъяты> работ по ремонту фасада здания в связи с прекращением Обществом либо его участниками финансирования данных работ им за счет собственных средств была оплачена стоимость работ по восстановлению отделки части фасада здания, являющейся наружной стеной принадлежащего Гашкову Н.С. жилого помещения, в размере 200 000 руб., с целью восстановления отделки данной части фасада до сезонного понижения температуры наружного воздуха, исключающего возможность дальнейшего проведения работ. Денежные средства в сумме 200 000 руб. были выплачены Гашковым Н.С. непосредственно лицам, проводившим указанные работы в составе строительной бригады.

Принимая во внимание изложенные, суд находит установленным, что работы по демонтажу с фасадов многоквартирного жилого дома <адрес> облицовочной клинкерной плитки в период с ДД.ММ.ГГГГ года были выполнены Обществом с привлечением третьих лиц.

В этом отношении суд учитывает, что выполнение вышеперечисленных работ согласно условиям заключенного сторонами гражданского дела № и утвержденного судом мирового соглашения являлось обязательством Общества, которое в силу ст. 7 Федеральный закон № 214-ФЗ должно было безвозмездно устранить недостатки жилого дома, созданного им с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом поименованные работы были начаты после вступления в законную силу определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами гражданского дела №, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года, и были направлены на исполнение его условий, в процессе выполнения работ уполномоченные представители Общества обеспечивали контроль за их проведением, располагали информацией об объеме выполненных работ и обсуждали со сторонами мирового соглашения сроки их окончания.

Кроме того, Общество, заключив ДД.ММ.ГГГГ года с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> договор подряда на выполнение подрядных работ, предметом которого являлось завершение работ по ремонту фасадов жилого дома, а по окончании данного этапа работ сдав потребителям (участникам долевого строительства) результат работ, включающий как работы, предусмотренные указанным договором, так и работы, выполненные в период с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердило проведение всех перечисленных работ в своих интересах и во исполнение обязательств, принятых на себя Обществом по условиям мирового соглашения.

В свою очередь довод представителя ответчика относительно того, что заказчиком проведенных в <данные изъяты> работ по ремонту фасадов здания, за исключением оплаченных Гашковым Н.С. работ по восстановлению части фасада, являлось не ООО «Слобода», а иные лица, выполнившие данные работы за свой счет, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств в его подтверждение Обществом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Применительно к изложенного суд обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о наличии на стороне каких-либо иных лиц обязательств по ремонту фасадов многоквартирного жилого дома <адрес>, равно как и сведений о проведении таких работ третьими лицами за свой счет вне соответствующего обязательства, установленного вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №.

При таком положении, учитывая, что в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, ответственность за причиненный истцу в результате проведения работ по ремонту фасадов многоквартирного жилого дома <адрес> имущественный вред надлежит возложить на ответчика ООО «Слобода», вне зависимости от того, на каких условиях и на кого именно Обществом было возложено исполнение обязательства: на своих участников, на ООО «РОВЕЛСТРОЙ», как субподрядчика, выполнявшего работы по строительству многоквартирного жилого дома <адрес>, участником и единоличным исполнительны органом которого в юридически значимый применительно к рассматриваемому спору период времени являлся Гашков Н.С., либо на иных лиц.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что причиной повреждения внутренней отделки квартиры <адрес> послужило проникновение в жилое помещение влаги через наружные стены жилого дома вследствие демонтажа с фасадов здания клинкерной плитки, несущей, в том числе, влагозащитную функцию, и непроведения их своевременной замены на иные обладающие указанной функцией отделочные материалы.

Соответственно, принимая во внимание, что Обществом, во всяком случае, были одобрены проведенные в <данные изъяты> работы по ремонту фасада указанного здания путем последующего принятия результата таких работ и его передачи участникам долевого строительства в качестве надлежащего исполнения предусмотренных условиями мирового соглашения обязательств, следует признать, что имущественный вред был причинен истцу именно вследствие нарушения Обществом срока окончания выполнения одобренных им работ по ремонту фасада жилого дома, установленного мировым соглашением, утвержденным определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, так как в случае восстановления ответчиком отделки фасадов здания до ДД.ММ.ГГГГ года наступление вреда было бы исключено полностью либо в значительной части.

В этой связи суд также полагает необходимым отметить, что в исследуемой ситуации в силу положений ст.ст. 980, 982, 986, 988, 1096 ГК РФ ООО «Слобода» несет ответственность перед третьими лицами, включая истца, за несвоевременное восстановление влагозащитной функции наружных стен жилого дома и причиненный вследствие этого вред и в том случае, если работы по демонтажу с фасадов здания клинкерной плитки были выполнены иным лицом в его интересе без поручения, ввиду наличия у Общества информации о проведении таких работ на этапе начала их выполнения, одобрения данных и принятия их результата.

Согласно отчету № о величине рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленному оценщиком ООО <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры <адрес>, причиненных в результате длительного воздействия влаги через наружные стены жилого дома, находящиеся в стадии незавершенных ремонтных работ, составляет: <данные изъяты>. - с учетом износа, <данные изъяты>. – без учета износа.

Определяя размер причиненного истцу Федоровой Е.В. имущественного вреда, суд исходит из вышеуказанного отчета, поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, лицами, участвующими в деле, не оспорены, а потому каких–либо оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, стоимость которого без учета износа составляет 132 989 руб. 97 коп., является устранение повреждений элементов отделки квартиры, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличиться стоимость жилого помещения, с Общества в пользу Федоровой Е.В. в счет возмещения причиненного имущественного вреда надлежит взыскать 132 989 руб. 97 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания, поскольку имущественный вред был причинен Федоровой Е.В. в результате проведения застройщиком ООО «Слобода» работ по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков жилого дома, созданного им с привлечением денежных средств участников долевого строительства, включая истца, во исполнение требований таких участников, основанных на положениях ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в силу условий мирового соглашения, утвержденного определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, признанных Обществом обоснованными, а потому на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ (п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ), вне зависимости от того, являлась или нет Федорова Е.В. стороной указанного мирового соглашения.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с Общества неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку обязанность по уплате предусмотренной данной нормой закона неустойки возникает на стороне застройщика в случае нарушения им согласованного с участником долевого строительства срока устранения недостатков объектов долевого строительства, в то время как в рассматриваемом случае истец связывает свое право на получение неустойки с неудовлетворением Обществом ее требований о возмещении вреда, причиненного недостатками работ по ремонту фасадов жилого дома.

Кроме того, срок окончания работ по ремонту фасада многоквартирного жилого дома <адрес> установлен утвержденным судом мировым соглашением, заключенным между Обществом, с одной стороны, и Савостьяновой Е.А. и Поважиным В.В., с другой стороны, а потому, исходя из положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, нарушение Обществом данного согласованного с поименованными участниками долевого строительства срока не обуславливает возникновение на стороне истца права на получение указанной неустойки.

В этом отношении суд также полагает необходимым отметить, что согласно представленной в материалы дела претензии, направленной Федоровой Е.В. в адрес ООО «Слобода» ДД.ММ.ГГГГ года, истцом был установлен срок окончания работ по устранению недостатков фасадов жилого дома – до ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства начислена ей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из материалов дела, истцом Федоровой Е.В. были понесены судебные расходы на оплату стоимости проведения досудебного исследования технического состояния многоквартирного жилого дома <адрес>, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры № в указанном жилом доме (акта № наружного осмотра фасадов жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, отчет № о величине рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленные ООО «<данные изъяты> в сумме 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования имущественного характера, подлежащего оценке.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать судебные расходы на оплату стоимости проведения досудебного исследования технического состояния многоквартирного жилого дома и жилого помещения в размере 6 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска освобождена, в размере 3 857 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в пользу Федоровой Е.В. 132 898 рублей 97 копеек в счет возмещения причиненного имущественного вреда, штраф в размере 66 449 рублей 49 копеек, а также судебные расходы на оплату стоимости проведения досудебного исследования технического состояния многоквартирного жилого дома и жилого помещения в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 857 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года.