Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2016 (1-1262/2015;) от 01.12.2015

Дело № 1-86/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волжский                                                                      11 июля 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Хабаровой А.В.,

подсудимого Колодина В.М.,

защитника – адвоката Казакова Е.А.,

представителя потерпевшего П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОЛОДИНА В.М., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Колодин совершил использование компьютерной информации, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, причинившее крупный ущерб, совершенное из корыстной заинтересованности.

    Данное преступление совершено им в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. находясь <адрес>, Колодин, используя персональный компьютер, через сеть <...> с сайта правообладателя скопировал на съемный жесткий диск установочные файлы программного обеспечения <...> и его конфигураций: <...> имеющее ознакомительный период использования 30 дней, а так же файлы <...> с помощью которых можно использовать указанное программное обеспечение в обход средств защиты.

"."..г., <...>, Колодин, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, прибыл в помещение офиса №..., расположенного <адрес>, где <...> за переданные ему <...> рублей, установил на <...> персональных компьютеров закупщика Ю. действовавшего под контролем сотрудников полиции в рамках проводимого ими оперативно-розыскного мероприятия, программное обеспечение <...> стоимостью <...> рублей, с приложениями: <...> рублей, <...> стоимостью <...> рублей, «<...> стоимостью <...> рублей, <...> стоимостью <...> рублей, <...> стоимостью <...> рублей, «<...> стоимостью <...> рублей, <...> стоимостью <...> рублей, <...> стоимостью <...> рублей, «<...> стоимостью <...> рублей, <...> стоимостью <...> рублей, <...> стоимостью <...> рублей, <...> стоимостью <...> рублей, <...> стоимостью <...> рублей, <...> стоимостью <...> рублей, <...> стоимостью <...> рублей, <...> стоимостью <...> рублей, <...> стоимостью <...> рублей, <...> стоимостью <...> рублей, <...> стоимостью <...> рублей, «<...> стоимостью <...> рублей, «<...> стоимостью <...> рублей, <...> стоимостью <...> рублей, <...> стоимостью <...> рублей, <...> стоимостью <...> рублей, <...> стоимостью <...> рублей, <...> стоимостью <...> рублей, «<...> стоимостью <...> рублей, <...> стоимостью <...> рублей, общей стоимостью <...> рублей.

    При этом, действуя из корыстной заинтересованности, используя принесенные с собой на жестком диске файлы <...> заведомо предназначенные для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, Колодин, нейтрализовал средства защиты каждого из установленного на <...> компьютерах экземпляра программного обеспечения <...> и его конфигураций, ликвидировав ограничения в виде ознакомительного периода 30 дней, перехода по окончании ознакомительного периода в демонстрационный режим, в котором сохранение результатов работы невозможно, причинив правообладателю ООО <...> крупный ущерб в размере <...> рублей.

    Подсудимый Колодин в судебном заседании вину по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ признал частично и показал, что "."..г. по телефону договорился с незнакомым мужчиной об установке ему на персональный компьютер за денежное вознаграждение программного обеспечения <...>

    Для этого, днем "."..г. он <адрес>, используя персональный компьютер, через сеть <...> с сайта <...> скопировал на переносной жесткий диск находящуюся в свободном доступе демонстрационную версию программы <...> не являющуюся лицензионной, а так же файлы, с помощью которых возможно ликвидировать средства защиты программы.

"."..г., <...> он встретился с указанным мужчиной, прибыл вместе с ним в офис, расположенный <адрес>, где <...> за <...> рублей с принесенного с собой переносного жесткого диска скопировал и установил на <...> персональных компьютеров демонстрационную версию программы <...> а затем используя находящиеся на переносном жестком диске скопированные заранее с сети <...> файлы, ликвидировал средства защиты программы, в результате чего на каждом из <...> компьютеров оказались установленные полные версии программы <...> для работы с которой, как ему известно, требуется приобретение лицензии.

    Кроме показаний подсудимого вина Колодина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так представитель потерпевшего П. показала, что программа <...> размещенная на сайте <...> в сети <...> являющаяся собственностью представляемого ею юридического лица, представляет собой демонстрационную версию, срок действия которой 30 дней. Указанная пробная версия программы носит ознакомительный характер, доступна любому пользователю, блокируется через 30 дней в случае не оплаты ее стоимости.

    Свидетель Ю. показал, что "."..г., в сети <...> он увидел объявление о возможности установки за определенную плату программного обеспечения. Созвонившись по указанному там телефону, как позднее ему стало известно Колодиным, он договорился с ним об установки не лицензированной программы <...> за <...> рублей. О договоренности он сообщил сотрудникам полиции, согласился на их предложение участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на фиксирование установки не лицензионного программного обеспечения.

"."..г., в соответствии с ранее достигнутой договоренности, Колодин приехал в офис, расположенный <адрес>, установил на находившиеся там <...> компьютеров пробные версии программы <...> а затем разблокировал средства защиты, установив полную, рабочую версию программы. Он передал Колодину врученные ему сотрудниками полиции для проведения оперативного мероприятия <...> рублей.

    В соответствии с показаниями свидетеля оперуполномоченного <...> данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, "."..г., им проводился осмотр офисного помещения <адрес>, после установки там Колодиным В.М. нелицензионного программного обеспечения на персональные компьютеры Ю. Им были изъяты <...> жестких дисков, переносные диски и накопители, денежные средства, использовавшиеся при проведении оперативно розыскного мероприятия.

(т.1 л.д.113-115)

    Согласно показаниям свидетелей Д., Ш. данным на предварительной следствии каждой в отдельности, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, "."..г. они участвовали в проводимом сотрудниками полиции оперативно-розыскном мероприятии, связанном с выявлением незаконной установкой нелицензионной информации. Закупщику Ю. сотрудниками полиции были вручены <...> рублей, в помещении офиса <адрес> были осмотрены жесткие диски находящихся там <...> персональных компьютеров, информации на которых обнаружено не было. "."..г. в помещение вместе с Ю. зашел Колодин. <...> сотрудники полиции изъяли <...> жестких дисков персональных компьютеров, на которых обнаружили программное обеспечение <...>

(т.1 л.д.146-148,143-145)

    Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

    Сообщением <...> от "."..г., согласно которой стоимость одной копии программного обеспечения <...> рублей, приложений: <...> рублей, <...> рублей, «<...> рублей, <...> рублей, «<...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, «<...> рублей, «<...> рублей, «<...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, «<...> рублей, «<...> рублей, «<...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, «<...> рублей, «<...> рублей, «<...> рублей, «<...> рублей, «<...> рублей, «<...> рублей, «<...> рублей, «<...> рублей, <...> рублей, общей стоимостью <...> рублей.

(т.1 л.д.131-133)

    Протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому в офисном помещении по адресу: <адрес> изъяты №... жестких дисков №... персональных компьютеров, съемный переносной жесткий диск, №... денежные купюры <...> рублей.

(т.1 л.д.24-33)

    Актом проверочной закупки от "."..г., согласно которому Колодин В.М., <...> произвел установку программного обеспечения <...> после чего получил от закупщика Ю. <...> рублей.

(т.1 л.д.23)

    Заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому на <...> дисках, изъятых с персональных компьютеров "."..г. в помещении <адрес>, обнаружены программные продукты, в качестве правообладателя указана компания <...>

<...>

    На жестком внешнем диске обнаружены файлы «<...> с помощью которых можно использовать программное обеспечение «<...> в обход средств защиты программы.

(т.1 л.д.63-95)

    Заключением эксперта №... от "."..г., в соответствии с которым на жестком внешнем диске обнаружены установочные файлы программного обеспечения <...> и его конфигураций: <...>

    При помощи установочных файлов программного обеспечения <...> и его конфигураций, возможно установить на ПЭВМ указанное программное обеспечение, которое имеет ознакомительный период использования 30 дней. В данном режиме программное обеспечение позволяет совершать действия по созданию и сохранению файлов. По окончании ознакомительного периода (30 дней) программное обеспечение переходит в демонстрационный режим («деморежим»), в котором сохранение результатов работы невозможно (невозможно сохранить файл).

    При помощи установочных файлов программного обеспечения <...> и его конфигураций, обнаруженных на указанном диске, возможно установить на ПЭВМ данное программное обеспечение, которое работает без указанных выше ограничений.

Исследованные доказательства суд признает относимыми к делу, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, при этом суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Суд признает достоверными, допустимыми и соответствующими действительности показания свидетеля Ю. данные в судебном заседании, свидетелей Е.,Д.,Ш. об участии в проводимом сотрудниками полиции оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого Колодиным были установлены не лицензионные программные обеспечения, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Указанное оперативно-розыскное мероприятие соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку проведено после обращения Ю. в правоохранительные органы, после договоренности с Колодиным об установки контрафактной программы <...> персональных компьютеров, а действия Колодина, согласно показаниям Ю., полностью соответствовали достигнутой заранее договоренности.

В достоверности показаний свидетеля Ю. о договоренности с Колодиным об установки им именно не лицензионной программы на несколько компьютеров, у суда нет оснований сомневаться, поскольку они лишены оснований его оговора.

Действия подсудимого, связанные с подысканием заранее в сети <...> файлов, необходимых для нейтрализации средств защиты программы <...> принесении их с собой на электронном носителе, и использовании при установки указанной программы "."..г., указывают на добровольное совершение им противоправных действий в ходе оперативно-розыскного мероприятия, без провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

    Органами предварительного следствия действия Колодина квалифицированы по ст.146 ч.3 п. «а» УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, если они совершены в особо крупном размере.

    В судебном заседании не установлено использование Колодиным объектов авторского права, приобретение или хранение контрафактных экземпляров.

    В соответствии с исследованными доказательствами, Колодиным через сеть <...> была приобретена ознакомительная версия программы «<...> находящаяся в свободном доступе и следовательно не являющаяся контрафактной. После установки на №... персональных компьютеров указанной версии программы, Колодин с использованием специальных файлов, взятых из сети <...> произвел взлом, нейтрализовав средство внутренней защиты программы <...> в виде ограниченного срока использования.

    Поэтому суд считает необходимым переквалифицировать действия Колодина, и квалифицирует его деяния по ч.2 ст.273 УК РФ, как использование компьютерной информации    заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, причинившее крупный ущерб, совершенное из корыстной заинтересованности.

          При определении вида и размера наказания Колодину суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Колодина судом не установлено.

          При назначении наказания суд так же принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Колодина, <...>

          В связи с этим суд считает, что исправление и перевоспитание Колодина может быть достигнуто без его изоляции от общества, при условном осуждении.

    Поскольку совершение преступления Колодиным не связано с должностным положением или его профессиональной деятельностью, то восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

<...>

Суд считает необходимым по вступлении в законную силу вещественные доказательства: <...>

      Руководствуясь ст.ст.296-299, 301,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    КОЛОДИНА В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу ст.73 УК РФ осуждение Колодина В.М. к лишению свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Колодина В.М. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего его исправление и перевоспитание, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.

            Меру пресечения Колодину В.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                             М.П. Локтионов