Мотивированное решение по делу № 02-5837/2023 от 21.08.2023

77RS0033-02-2023-013845-57

Дело № 2-5837/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

         08 декабря 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 759 008 руб., расходы на оплату оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 536 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указал, что 20.04.2023 г. в результате залива пострадала его квартира, расположенная по адресу: адрес. Причиной залива явилась течь стояка ГВС в перекрытии между квартирой 151 и квартирой 155, произведена замена аварийного участка, течь локализована. В результате аварии в его квартире имеются следы залива. Согласно отчёту об оценке ущерба № 23-2023 от 23.01.2023 г., составленному ООО «Эксперт-Гарант», стоимость ущерба составляет 759 008 руб. Ответчик является управляющей организацией по адресу, по которому расположено данное помещение. 07.07.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить ущерб, однако ответ им не был получен.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований по экспертизе истца возражал, представил письменные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, отказать в компенсации компенсацию морального вреда.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, истцу и фио на праве собственности по ½ доле каждому принадлежит квартира расположенная по адресу: адрес (л.д.75-78). Управляющей компанией обслуживающей указанный дом является ответчик.

В указанной квартире произошел залив по причине течь стояка ГВС в перекрытии между квартирой 151 и квартирой 155, произведена замена аварийного участка, течь локализована. В результате залива были повреждены кухня, коридор и три комнаты, согласно акту от 22.04.2023 г.

Истцом в адрес ответчика 07.07.2023 г. направлялась претензия о возмещении вреда, удовлетворить которую ответчик отказался.

Согласно отчёту об оценке ущерба № 23-2023 от 23.01.2023 г., составленному ООО «Эксперт-Гарант» по заказу истца, стоимость ущерба составляет 759 008 руб.

Судом 16.10.2023 г. вынесено определение о назначении оценочной строительно-технической экспертизы в ООО «Эксперты» по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с оценкой представленной стороной истца. Согласно представленному заключению эксперта, проведённой ООО «Эксперты», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составляет 548 302 руб., с учетом стоимости работ по разборке-сборке мебели в квартире истца.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ему ущербом. Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представлено.

Ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.

В связи с изложенным и с учётом заключения эксперта суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 548 302 руб.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере 15 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 281 651 руб., оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, а ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей.

Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 руб. суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная ответчиком доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 82 800 руб. в пользу ООО «Эксперты», в соответствии с определением суда от 16.10.2023 г., которые оплачены им не были.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 101 рубль 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» ИНН 7724944006 в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере 548 302 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 281 651 рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» ИНН 7724944006 в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 11 949 рублей 53 копейки.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» ИНН 7724944006 в пользу ООО «Эксперты» ИНН 5018210738 расходы на проведение экспертизы в размере 82 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2023 г.