Решение по делу № 2-3393/2013 ~ М-3335/2013 от 18.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.

при секретаре Фомичевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева М.В. к СОАО «ВСК», Богачеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Лазарева М.В. – Лапшов С.А., действующий на основании доверенности, обратился с названным иском, в котором указал, что Дата . на пересечении Адрес в Адрес произошло ДТП с участием двух автомашин, одна из которых марки «Данные изъяты» регистрационный знак Номер , под управлением водителя Богачева Д.А., принадлежащая Л.М. на праве собственности, и автомашины марки «Данные изъяты» регистрационный знак Номер принадлежащей истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП, согласно постановлению Адрес по делу об административном правонарушении от Дата ., является водитель Богачев Д.А., который управляя автомашиной марки «Данные изъяты» регистрационный знак Номер проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Данные изъяты» регистрационный знак Номер . Указанное постановление Богачевым Д.А. было обжаловано, однако Первомайский районный суд постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по Адрес Ю.А.. от Дата , вынесенное в отношении Богачева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном Данные изъяты КоАП РФ оставил без изменения, а жалобу Богачева без удовлетворения. Гражданская ответственность Богачева Д.А. застрахована в СОАО «ВСК». страховой полис серия ВВВ № Номер . Дата ., истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты. Однако страховое возмещение не было выплачено. Лазарев М.В. с целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «С.». Согласно отчету об оценке № Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля «Данные изъяты» регистрационный знак Номер на дату проведения оценки на Дата составила Данные изъяты

Просил взыскать в пользу истца с ОСАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере Данные изъяты, неустойку в размере Данные изъяты, расходы по оплате экспертизы Данные изъяты, в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты, расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты, расходы по изготовлению копий документов в размере Данные изъяты

Истец Лазарев М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лапшов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил привлечь в качестве соответчика по делу Богачева Д.А., и взыскать в пользу истца: с ОСАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере Данные изъяты, неустойку в размере Данные изъяты, расходы по оплате экспертизы Данные изъяты, в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты, расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты., расходы по изготовлению копий документов в размере Данные изъяты., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с Богачева Д.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Данные изъяты, расходы по оплате экспертизы Данные изъяты, в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты., расходы по изготовлению копий документов в размере Данные изъяты

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» Денисова Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик Богачев Д.А. и его представитель Шукшина Т.В., действующая на основании ордера Номер от Дата , выданного Пензенской областной коллегией адвокатов, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Румянцев И.О. в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Материалами дела установлено, что Дата на пересечении Адрес в Адрес произошло ДТП с участием двух автомашин, одна из которых марки «Данные изъяты» регистрационный знак Номер , под управлением водителя Богачева Д.А., принадлежащая Л.М. на праве собственности, и автомашины марки «Данные изъяты» регистрационный знак Номер , принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП, согласно постановлению Адрес по делу об административном правонарушении от Дата является водитель Богачев Д.А., который управляя автомашиной марки «Данные изъяты» регистрационный знак Номер проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Данные изъяты» регистрационный знак Номер

Указанное постановление Богачевым Д.А. было обжаловано.

Решением Первомайского районного суда от Дата постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по г. Пенза Ю.А. от Дата , вынесенное в отношении Богачева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном Данные изъяты оставлено без изменения, а жалоба Богачева Д.А. без удовлетворения.

Гражданская ответственность Богачева Д.А. застрахована в СОАО «ВСК». страховой полис серия ВВВ № Номер .

Дата ., истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты.

Письмом от Дата Номер ОСАО «ВСК» со ссылкой на п.61 Правил ОСАГО истцу было предложено предоставить оригинал документа о либо заверенную его копию, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Лазарев М.В. с целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Сура Сервис».

Согласно отчету об оценке № Номер от Дата ., выданному ООО «С.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля «Данные изъяты» регистрационный знак Номер на дату проведения оценки на Дата . составила Данные изъяты.

В ходе рассмотрения данного дела, для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, по ходатайству ответчика СОАО «ВСК» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля

Согласно заключению эксперта № Номер от Дата , выданного АНО «Н.» стоимость восстановительного ремонта автомашины Данные изъяты, регистрационный знак Номер , на день ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет Данные изъяты.

При этом, в указанном выше заключении экспертом П.А. подробно описано проведенное исследование и приведены доводы, по которым он сделал вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения эксперта.

Таким образом, считаю возможным положить в основу решения экспертное заключение №Номер от Дата , выданное АНО «Н.».

Суд не принимает во внимание заключение, выданное ООО «С.», поскольку оно не содержит обоснования выводов.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный Лазареву М.В. в результате ДТП, составляет Данные изъяты

В ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указана страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ОСАО «ВСК» в пользу Лазарева М.В. подлежит взысканию Данные изъяты

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме Данные изъяты за Данные изъяты просрочки платежа исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением в ОСОА «ВСК» Дата . Соответственно обязанность произвести выплату у ОСАО «ВСК» возникает Дата .

Однако, истцом было нарушены требования п.61 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263), согласно которых при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно п. 44 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов выплатного дела ОСАО «ВСК» к заявлению о выплате страхового возмещения Лазаревым М.В. была приложена копия договора купли-продажи транспортного средства «Данные изъяты. Подлинник документа Лазаревым М.В. был предоставлен в ходе беседы по настоящему делу Дата .

Таким образом, по расчету суда количество дней просрочки составит -25 (с Дата по Дата года), а сумма неустойки составит Данные изъяты., которая подлежит взысканию с ответчика.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения между ОСАО «ВСК» и Лазаревым М.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из обстоятельств дела следует, что Дата ответчик перечислил на счет истца в банке сумму в размере Данные изъяты в качестве страхового возмещения. При этом неустойка не была выплачена.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что при расчете суммы штрафа нельзя учитывать Данные изъяты, которые были перечислены истцу добровольно до вынесения настоящего решения.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержаться разъяснения о том, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ответчик в рамках досудебного производства добровольно не выполнил требование потребителя о возврате денежных средств, производство по делу по иску о возврате денежных средств за автомобиль в виду отказа истца от иска не прекращалось, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований покупателя в размере Данные изъяты, где Данные изъяты – размер страхового возмещения, Данные изъяты – неустойка.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Данные изъяты.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного с Богачева Д.А. в пользу Лазарева М.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию Данные изъяты

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда

Исходя из требований вышеприведенных норм права следует, что ОСАО «ВСК» обязано возместить истцу за проведение экспертизы согласно предоставленным документам Данные изъяты. (71,12% удовлетворенных требований), Данные изъяты. за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя, в возмещение расходов на копировальные работы Данные изъяты

Однако, ввиду того, что истцом при уточнении исковых требований строго установлены суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчиков, с ОСАО «ВСК» в пользу истца подлежит взыскать за проведение экспертизы согласно предоставленным документам Данные изъяты., Данные изъяты за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя, в возмещение расходов на копировальные работы Данные изъяты

С Богачева Д.А. в пользу истца подлежит взыскать за проведение экспертизы согласно предоставленным документам Данные изъяты., Данные изъяты за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя, в возмещение расходов на копировальные работы Данные изъяты

Как следует из ст.100 ГПК РФ расходы, которые лицо должен будет произвести для восстановления нарушенного права как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие, относятся к реальному ущербу( ч.2 ст.15 ГПК).

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Учитывая, условия оплаты представителя, содержащиеся в договоре, а также принцип разумности и справедливости, сложность указанного дела и количество судебных заседаний (учитываются участие представителя в досудебной подготовке и судебных заседаниях, а также работа, предшествующая обращению с иском в суд). Считаю возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме Данные изъяты из которых Данные изъяты. с ОСАО «ВСК» и Данные изъяты. с Богачева Д.А.

Так как истец при подаче иск был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «ВСК», которое не освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход соответствующих бюджетов согласно нормативам отчислений Данные изъяты. в счет уплаты государственной пошлины.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны истца назначалась товароведческая экспертиза в АНО «Н.», расходы за производство которой в сумме Данные изъяты. определением судьи от Дата возложены на СОАО «ВСК».

При этом, счет, выставленный экспертом АНО «Н.» оплачен не был.

В письменном заявлении от Дата АНО «Н.» просит суд по результатам рассмотрения дела взыскать в свою пользу стоимость проведения судебной экспертизы в сумме Данные изъяты.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Лазарева М.В. к СОАО «ВСК», Богачеву Д.А. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы в сумме Данные изъяты подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере Данные изъяты. соответственно.

Доводы ответчиков о том, что Лазарев М.В. не является собственником транспортного средства, суд признает несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Суду предоставлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства Данные изъяты, который сторонами не оспорен и не признан недействительным, из которого следует, что на момент ДТП именно Лазарев М.В. являлся собственником транспортного средства.

Ссылка ответчиков на то, что истец сам в судебное заседание не явился, не предоставил транспортное средство, что не позволяет определить количество и механизм повреждений, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Что касается неявки истца в судебное заседание, то в материалах дела имеется заявление Лазарева М.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, а представление интересов истца по нотариально удостоверенной доверенности осуществляет представитель Лапшов С.А. Таким образом, неявка истца в судебное заседание в силу ст.48 ГПК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из показаний представителя истца Лапшова С.А. транспортное средство Данные изъяты на момент рассмотрения дела отремонтировано и продано.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, подлежат отклонению, поскольку истцом с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ предоставлен суду отчет об оценке, а также в ходе судебного заседания проведена автотовароведческая экспертиза, установившая поврежденные узлы и агрегаты, а также стоимость восстановительного ремонта.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Сторонами по делу выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

Ответчики также ссылаются на то, что истец продал автомобиль возможно в поврежденном виде либо расходы на его восстановление значительно ниже понесенных затрат, следовательно не мог понести те расходы, которые он указал в исковых требованиях.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, а также смысла гражданско-правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что продажа Лазаревым М.В. автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазарева М.В. к СОАО «ВСК», Богачеву Д,А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Лазарева М.В. неустойку в размере Данные изъяты., штраф в размере Данные изъяты., расходы на производство досудебной экспертизы в размере Данные изъяты., Данные изъяты. за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя, в возмещение расходов на копировальные работы Данные изъяты., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты., а всего Данные изъяты.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу государства государственную пошлину в размере Данные изъяты.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу АНО «Н.» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы Данные изъяты

Взыскать с Богачева Д.А. в пользу Лазарева М.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Данные изъяты, расходы на производство досудебной экспертизы Данные изъяты., Данные изъяты. за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя, в возмещение расходов на копировальные работы Данные изъяты., расходы на оплату услуг представителя Данные изъяты., а всего Данные изъяты

Взыскать с Богачева Д.А. в пользу АНО «Н.» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы Данные изъяты

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Макарычева